daune morale

[nicuvar]

Cam asta am gasit privind dreptul la replica:

CODUL DEONTOLOGIC AL ZIARISTULUI

ADOPTAT DE CLUBUL ROMAN DE PRESA

PREAMBUL

Clubul Roman de Presa, reprezentand peste 40 de case editoriale care cuprind cele mai importante institutii mass-media nationale (presa scrisa, televiziuni, radiouri si agentii de presa), propune introducerea unui Cod etic al ziaristilor si instituirea unui Consiliu de Onoare care sa urmareasca respectarea normelor deontologice. Regulamentul de organizare si functionare al Consiliului de Onoare face obiectul unui document separat.

Potrivit Constitutiei Romaniei, libertatea de exprimare a opiniilor, in scris, prin imagini sau prin alte mijloace de comunicare in masa este garantata. Cenzura de orice fel este interzisa (art. 30). Dreptul presei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit. Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor (art. 31).

Ziarist profesionist este persoana care are drept ocupatie principala si retribuita presa, posesoare a unei carti de presa recunoscuta de una din organizatiile profesionale, respectiv orice reporter, redactor, fotoreporter, grafician de presa, secretar de redactie, sef de sectie sau departament, redactor sef sau adjunct, director de publicatie, radio sau televiziune, cu o vechime minima in presa de un an (perioada ce reprezinta stagiul in aceasta activitate). In virtutea libertatii de expresie, ziaristul are dreptul de a critica, argumentat, atat Puterea, cat si Opozitia, considerand drept unic criteriu de judecare a faptelor raportarea lor la legile tarii si la principiile morale.

ARTICOLUL 1

Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevarul, indiferent de consecintele ce le-ar putea avea asupra sa, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat.

ARTICOLUL 2

Ziaristul poate da publicitatii numai informatiile de a caror veridicitate este sigur, dupa ce in prealabil le-a verificat, de regula, din cel putin 2 surse credibile.

ARTICOLUL 3

Ziaristul nu are dreptul sa prezinte opiniile sale drept fapte. Stirea de presa trebuie sa fie exacta, obiectiva si sa nu contina pareri personale.

ARTICOLUL 4

Ziaristul este obligat sa respecte viata privata a cetatenilor si nu se va folosi de metode interzise de lege pentru a obtine informatii sau imagini despre aceasta.

Atunci cand comportamentul privat al unor personalitati publice poate avea urmari asupra societatii, principiul neintruziunii in viata privata ar putea fi eludat.

Minorii si bolnavii aflati in situatii dificile si victimele unor infractiuni beneficiaza de pastrarea confidentialitatii identitatii.

Se va mentiona rasa, nationalitatea, apartenenta la o anumita minoritate (religioasa, lingvistica, sexuala) numai in cazurile in care informatia publicata se refera la un fapt strict legat de respectiva problema. Ziaristul va evita detalierea unor vicii sau a unor elemente morbide legate de crime.

ARTICOLUL 5

Ziaristul va da publicitatii punctele de vedere ale tuturor partilor implicate in cazul unor pareri divergente. Nu se vor aduce acuzatii fara sa se ofere posibilitatea celui invinuit sa-si exprime punctul de vedere. Se va avea in vedere respectarea principiului prezumtiei de nevinovatie, astfel incat nici un individ nu va fi catalogat drept infractor pana cand o instanta juridica nu se va pronunta. Se va evita publicarea comentariilor si luarilor de pozitie asupra unor cauze aflate pe rol in justitie. Aceasta nu exclude relatarile obiective asupra faptelor in evolutia lor. Ziaristul nu se substituie institutiilor si puterilor publice.

ARTICOLUL 6

Ziaristul va pastra secretul profesional privind sursele informatiilor obtinute confidential. Este la latitudinea propriei sale constiinte sa respecte confidentialitatea surselor, chiar si in fata justitiei. Confidentialitatea surselor de informatii este garantata de reglementarile internationale la care Romania este parte.

ARTICOLUL 7

Ziaristul are responsabilitatea civica de a actiona pentru instaurarea justitiei si dreptatii sociale. In cazurile in care are stiinta de abuzuri sau de incalcari ale legilor, potrivit clauzei de constiinta, ziaristul are dreptul de a refuza orice ingerinta care sa-i influenteze decizia. Ziaristul are de asemenea dreptul de a refuza orice text de prezentare falsa a datelor si faptelor. Ziaristul are dreptul de a fi informat, la angajare, asupra politicii editoriale a institutiei mass-media.

ARTICOLUL 8

In exercitarea profesiei si in relatiile pe care le intretine cu autoritatile publice sau cu diverse societati comerciale, ziaristului ii sunt interzise intelegeri care ar putea afecta impartialitatea sau independenta sa.

Nu trebuie acceptate nici un fel de privilegii, tratamente speciale, cadouri sau favoruri care pot compromite integritatea ziaristului.

Pentru a evita conflictele de interese, se recomanda ca ziaristul sa nu fie membru al vreunui partid politic.

ARTICOLUL 9

Ziaristul care distorsioneaza intentionat informatia, face acuzatii nefondate, plagiaza, foloseste neautorizat fotografii sau imagini tv si surse ori calomniaza savarseste abateri profesionale de maxima gravitate.

ARTICOLUL 10

Ziaristul si redactia au datoria de a face corectiile necesare in cazul in care, din vina lor, vor fi date publicitatii informatii inexacte. In asemenea cazuri, institutia respectiva de presa are obligatia de a publica/difuza, in termen de 5 zile de la primire, pentru publicatiile cotidiene, agentiile de stiri, posturile de televiziune si radio, si in proxima aparitie, pentru publicatiile periodice, dreptul la replica al reclamantului, ca forma esentiala de reparare a prejudiciului adus acestuia.

In cazul in care o publicatie refuza publicarea dreptului la replica, partea vatamata se poate adresa Consiliului de Onoare al CRP. In baza acestei sesizari, Consiliul de Onoare se va adresa publicatiei, cotidianului, agentiei de stiri, postului radio si televiziune in cauza si va cere imperativ respectarea Codului deontologic, in cazul in care replica este intemeiata. Ignorarea acestui demers va atrage dupa sine o delimitare publica a CRP de pozitia publicatiei respective.

ANEXA

Recomandare
catre societatile de presa membre
ale Clubului Roman de Presa

Consiliul de Onoare al Clubului Roman de Presa,

In conformitate cu atributiile prevazute in Statutul CRP, art. 20, alin. (3), pct. g)

Pentru a facilita aplicarea eficienta si corecta a prevederilor art. 10 al Codului Deontologic,


Recomanda tuturor societatilor de presa membre ca in cazul in care sunt sesizate in mod direct de neacordarea dreptului la replica de o alta societate de presa, membra a Clubului Roman de Presa, sa transmita, fara a da publicitatii, sesizarea primita catre Secretariatul CRP pentru a fi supusa analizei Consiliului de Onoare. In baza acestei sesizari, Consiliul de Onoare va putea aplica toate prevederile Codului Deontologic, inclusiv, acolo unde este cazul, delimitarea publica de atitudinea societatii in cauza. Se recomanda ca eventuala publicare a replicii de catre alte societati decat cele vizate direct in dreptul la replica sa fie facuta doar dupa ce Consiliul de Onoare analizeaza solicitarea si se pronunta asupra sa.

P.S. Din nou m-am grabit. Codul deontologic l-a pomenit si KKO.
Oricum, ziaristul are dreptate. Il asteptam pe norocel. Pentru final.

[mariusms]

S-a vorbit pe aici despre un drept la replica &... Stie cineva daca este reglementat legal ? In afara de codul deontologic al ziaristilor...

Desi uneori ziaristii ar merita sa puna bani pt. vorbele ce le arunca in presa, totusi daune morale pentru afectarea reputatiei&...???.Cum poate sa fie cuantificat prejudiciul ?? Pe ce baza daca nu subiectiva !!! Sa ceara daune 10-100-1000- 100.000 euroi ca ziaristul a spus ca "n-are onoare" !?

Eu as opta, in aceste cazuri pe varianta prev. de ART. 54 din Decretul 31/1954
" Persoana care a suferit o atingere in dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, in dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de inventator sau in orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instantei judecatoresti incetarea savarsirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus aratate.
Totodata, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptei savarsite fara drept, sa publice, pe socoteala acestuia, in conditiile stabilite de instanta, hotararea pronuntata ori sa indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins."

Deci as solicita obligarea ziaristului care a scris lucruri pe care eu le consider jignitoare sa publice cu litere mari si rosii, pe prima pagina si pe cheltuiala lui,ca-si cere scuze. Considera aceasta reparare "in natura" a prejudiciului ,ca fiind justa si echitabila. Iar daca istoria s-ar repeta, respectivul sa fie in plus si amendat

Ce gluma buna !

[nicuvar]

Stimate domn Mariusms,
Dar raspunsul meu la gluma lui KKO nu e tot ?
M-am straduit atat de mult sa caut prin dictionare prafuite, uitate de lume, si nimeni nu apreciaza

[mariusms]

Domnule Nicu, a dumneavoastra gluma este chiar mai reusita. Le-am luat si eu cronologic, mea culpa.

[nicuvar]

Iarasi m-a luat tastatura pe dinainte.
Mai facem glume, dar mai astept de la cineva inca o parere.
Eu mi-am exprimat opinia.
Daca nu vine alta parere, procedez exact ca la licitatie: unu, doi, ... trei ! Adjudecat.
L-am salvat pe ziarist.

[nicuvar]

Am sansa sa mai pot sta pe forum si as vrea, daca imi permiteti, sa revin asupra topicului. Si m-as adresa, la aceasta ora, mai mult celor care invata.
Am urmarit multe "probleme" puse de norocel. Nu am intervenit pentru ca nu avea rost, nu eram suficient de pregatit pentru a raspunde si, de ce sa nu recunosc, nu imi folosea la nimic sa raspund si sa ma fac de ras. Nu am intrat in acest forum pentru a "strange" mesaje. Am invatat foarte mult zilnic, si inca mai invat.
La acest topic, norocel m-a prins "pe felie". A pus problema, mi-am luat inima in dinti si am raspuns. Dupa ce am raspuns, au venit mai multe raspunsuri, unele pro, altele contra. Dar nimeni nu raspundea la intrebarea pusa de norocel.
Eu am considerat ca nu trebuia postata aici, la civil. Am considerat ca este insulta - penal. Altii au considerat ca e civil, dar nu au argumentat. De ce sa ceara daune morale pe civil? Ce a facut ziaristul: a afirmat ca primarul nu are onoare si scrupule. Cred ca asta astepta norocel de la voi, mai ales de la cei care invata. Ati vazut cat este de documentat. Daca considerati ca ziaristul a gresit si primarul are dreptate, combateti-ma. Sau daca credeti, ca si mine, ca ziaristul are dreptate, dar din alte considerente, trebuie sa le spuneti. Toti aveti de invatat,
Eu mi-am exprimat opinia si am considerat ca instanta din Romania trebuie sa ii dea dreptate ziaristului. Alt raspuns la intrebarea pusa de norocel nu am mai gasit.
E buna si cate o gluma din cand in cand, dar aceasta problema inca nu este rezolvata.
Va multumesc.

[mariusms]

Ba este admisibila proba veritatii la infractiunea de insulta! Inadmisibil e sa aiba dreptul orice ziarist (numai pentru ca este ziarist??!!) sa nnemitann orice,despre oricine,cu scuza ca sunt nnjudecati de valoarenn. Pana la urma cine si cum face distinctia intre nnafirmatiinn si nnjudecati de valoarenn? Si dupa ce criterii?
Eu m-as simti insultata daca vreun ziarist ar scrie despre mine asa.Insulta consta nu doar in atingerea pretuirii de care se bucura o pers.in societate,ci si in atingerea adusa respectului de sine,a ideii de onoare si pretuire pe care o are fiecare individ despre el insusi.In cazul meu,m-as simti frustrata sa nu-l pot trage la raspundere pe ziarist,iar prin prisma Conventiei,as putea invoca faptul ca nu beneficiez de un proces echitabil.

Iata raspunsul la care eu am achiesat. Si am argumentat pe parcursul discutiei, inclusiv faptul ca nu s-ar incalca Constitutia daca ziaristul ar fi tras la raspundere. Este o insulta si se pot cere daune morale.

[excalibur]

X, ziarist la un ziar local, a publicat un articol in care plecand de la constatarea ca intr-o anumita localitate nu sunt respectate drepturile minoritatilor, a afirmat in finalul articolului ca nu-i de mirare ca primarul tolereaza un astfel de comportament pentru ca acesta -- nu are nici onoare si nici scrupule --
Primarul a chemat in judecata ziaristul si a cerut sa fie obligat la plata de despagubiri pentru atingerea grava adusa reputatiei sale (cuantumul nu conteaza) daca nu dovedeste veridiciatatea afirmatiilor cum ca el -- nu are nici onoare si nici scrupule --.
Ce credeti ca ar putea sa decida instanta ?

Revenind la speta, sa-mi spun si eu parerea.

Problemele care vad eu ca se ridica aici sunt:

1. este admisibila sau nu actiunea formulata in civil de primarul jignit?
Raspunsul meu este afirmativ. Primarul a ales calea civila pentru a cere despagubiri pentru ca o persoana a emis judecati de valoare cu conotatie negativa, prin care, in mod clar s-a adus atingere dreptului sau la onoare, reputatie.

2. este admisibila cererea de probatiune a primarului reclamant, privind obligarea la dovedirea veridiciatatii afirmatiilor cum ca el -- nu are nici onoare si nici scrupule"?
Nu este, pentru ca proba aceasta ar fi imposibila.

Acum sa trecem si la fond.

Instanta, ar trebui sa respinga cererea cu urmatoarea motivare:
Desi s-a adus atingere reputatiei primarului, acesta este un om politic si prin urmare si-a asumat riscul ca in privinta sa sa se emita tot felul de judecati de valoare.
Ziaristul, pe de alta parte, este "vocea cetatii" si in speta, el a scris un articol prin care apara un interes general al colectivitatii.
Mai trebuie observat ca primarul nu a afirmat ca nu ar fi incurajat o anumita atitudine impotriva minoritatilor si ca el insista doar pe judecata de valoare si nu pe ceea ce s-ar fi putut dovedi.
In plus, se pune intrebarea, daca instanta ar da castig de cauza primarului, cum ar justifica limitarea dreptului la libera exprimare a ziaristului?

[inconnu]

Eu nu inteleg nimic. Pana la urma ce trebuie sa-i spui cuiva sa fii sigur ca-i insulta si nu judecata de valoare?

Ca fapt divers 205, 206 si 207 sunt propuse spre aprobare prin ordonanta. Probabil se face pana la sfarsitul vacantei judecatoresti.

[inconnu]

rectific, spre abrogare

[nicuvar]

Am asteptat pana acum sa vad ce fac cu "ziaristul meu". Inca nu stiu.
Cand m-am referit la "judecata de valoare" am vrut sa diferentiez o opinie, parere, afirmatie, etc. de o "fapta". Sa nu credeti cumva ca, daca un ziarist il face pe primar "idiot" eu consider ca a emis o "judecata de valoare". O asemenea afirmatie nu are "nici o valoare".
Cat despre art.10 din Conventie, la alin.2 apare ceva despre reputatie. Deja sunt un pic :? :? :?

[inconnu]

Intrucat topicul ma intereseaza in mod deosebit imi permit sa mai intervin.

Si eu am facut o afirmatie asemanatoare, am spus cuiva ca e -- o jigodie fara obraz --, drept care m-am ales cu un proces penal pentru 205 si 206, care in curand va face vreo doi ani de cand se judeca, si inca n-a trecut de prima instanta !

Si da, procesul e penal, iar victima a cerut daune morale, care se acorda pe cale civila.

Inainte sa citesc acest topic credeam ca intr-adevar am comis insulta si calomnie. Acum nu mai sunt sigur, se pare ca doar mi-am exprimat parerea.

Intr-un fel sunt de accord cu AllyMcBeal, ce-are a face ca respectivul e ziarist ??? Adica daca eu sunt inginer n-am dreptul sa-mi exprim parerea ??? Trebuie musai sa fii absolvent de jurnalistica si sa ai un anumit statut tiparit ca sa fii -- vocea cetatii -- ??

Eu cred ca problema nu e filozofica si nu se rezolva nici cu -- drepturile omului --, pentru ca -- drepturile omului-- au transat deja. Dilema apare doar din faptul ca in codul penal romanesc sunt niste articole care pur si simplu n-au ce cauta acolo, locul lor e in civil. Va mai dau un exemplu : -- adulterul --. Mai stiti vreo tara din Europa unde -- adulterul -- e fapta penala ??? In alte tari nici macar motiv de divort nu e.

Ca direct implicat in chestiune cred ca si eu am dreptul sa-mi exprim parerea despre absolut orice cred de cuviinta, dar si ca cel lezat de parerea mea are dreptul sa ceara daune.

Cum se rezolva? Pai cum am zis deja, guvernul o sa le scoata intr-o buna zi din penal fiindca-i musai sa se armonizeze cu legislatia UE. In acest sens vedeti propunerile de ordonanta pe site-ul ministerului justitiei, www.just.ro

E adevarat, daca le scoate din penal ar trebui sa le bage in civil, altfel nu vad cum persoana lezata ar putea pretinde daune&...

[norocel]

...E adevarat, daca le scoate din penal ar trebui sa le bage in civil, altfel nu vad cum persoana lezata ar putea pretinde daune&...

Procesul penal are o latura penala si una civila.
Despagubirile le primeste in baza actiunii civile si nu a celei penale.
Daca nu vrei sa pornesti o actiune penala, in acele putine cazuri in care legea iti permite tie ca particular, sa ai aceasta posibilitate, atunci poti formula o cerere de chemare in judecata direct la instanta civila.

[kko]

Asa cum spunea si Norocel, daca nu s-a facut plangere penala in termenul reglementat de lege, in cazul insultei/calomniei te poti judeca in civil in temeiul raspunderii civile delictuale.
Totusi, proba veritatii in cazul insultei mi se pare imposibila. Cand spui cuiva ca este "bou" ar trebui oare sa demonstrezi ca respectivul are coarne iar privirea lui este bovina ?
Mai mult, eu cred ca in cazul unui actiuni civile, aceasta proba a veritatii nici nu poate fi impusa

ARTICOLUL 30 din Constitutie :
(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.

Prin urmare, zic eu, nimeni nu-ti poate cenzura ceea ce gandesti despre o anumita persoana insa atunci cand iti dai drumul la gura,necenzurat, trebuie sa stii cum spui astfel incat sa nu prejudiciezi demnitatea , onoarea si imaginea celui pe care l-ai taia cu drujba in respectivele momente

Iar cele de mai sus mi-au adus aminte de un fapt real petrecut demult:

Gustave Flaubert a jignit o mare cantareata de opera, din vremea lui, spunand despre ea ca este o "camila".Cantareata l-a dat in judecata, solicitand daune morale. Judecatorul a incecat sa-i impace, sugerandu-i lui Flaubert sa-si ceara scuze. Acesta, "hatru" de felul lui, a spus judecatorului ca el a priceput ca pe o doamna nu este permis s-o faci "camila" in schimb, nu este nici o insulta atunci cand unei camile ii spui ca este o doamna.Apoi, intorcandu-se spre respectiva cantareata, i-a spus politicos :"Va rog sa ma scuzati, stimata doamna!"

[elecktra]

KKO, spiritual ca de obicei
Dar daca ii spui cuiva "esti un hot" si faci si proba veritatii?!
Eu citesc chiar acum o speta CEDO asemanatoare cu aceasta si imi place cum vad lucrurile.
Este vorba de Constantinescu contra Romaniei de la punctul 65 la punctul 78.
Corespunde si opiniei mele pentr4u ca si eu consider ca poti spune ceea ce gandesti liber dar fara sa jignesti pe nimeni.