daune morale

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 14:43

Ar incalca si Constitutia si art.10.
Art.11 alin.2 din Constitutie:
Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Art.20 alin.2:
Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.
Articolul 10 al CEDO este cel care garanteaza dreptul la libertatea de exprimare. Romania a ratificat CEDO prin Legea 30/1994, ulterior prin Legea 79/1995 a fost ratificat si Protocolul 11 de modificare a Conventiei.
Deci art.10 din CEDO are prioritate asupra prev. art.205,206 si 207 C.p.

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 14:50

Asa ma gandeam si eu.
La art. 6 m-am gandit pentru ca ar impune o proba imosibila.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 14:57

Ce parere ai de alin.2 din art.6:
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.

Asta apropos de ce am postat eu inainte?

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 15:02

Speta asta inteleg totusi ca se refera la o judecata civila.

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Jul 2005, 15:02

nicuvar wrote:Ar incalca si Constitutia si art.10.
Art.11 alin.2 din Constitutie:
Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
Art.20 alin.2:
Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.Articolul 10 al CEDO este cel care garanteaza dreptul la libertatea de exprimare. Romania a ratificat CEDO prin Legea 30/1994, ulterior prin Legea 79/1995 a fost ratificat si Protocolul 11 de modificare a Conventiei.
Deci art.10 din CEDO are prioritate asupra prev. art.205,206 si 207 C.p.

Stimate domn, sfarsitul art. 20 alin. 2 din Constitutie se termina astfel "... cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile".
Respecte.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 15:12

Da, am recitit cu atentie. Norocel pomeneste de despagubiri, nu de daune morale. Si atunci ziaristul pentru ce e acuzat in civil? Ca insulta e pe penal... In civil nu a savarsit nici o fapta.
Si pentru mariusms, as intreba, tot cu respect: "... dispozitii mai favorabile" cui?

mariusms · Post by **mariusms** » 23 Jul 2005, 15:21

Dispozitii mai favorabile celui caruia i s-au incalcat drepturile.
Si in procesul penal se poate constitui parte civila (recomandabil), dar si ulterior, in civil, infractiunea fiind tot o fapta ilicita.
Respecte.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 15:38

Deci in tara castiga primarul, pentru ca dispozitiile ii sunt mai favorabile (sa zicem ca asa va fi).
Apoi ziaristul merge la CEDO si castiga acolo pentru ca i s-au incalcat drepturile omului, dispozitiile ii sunt mai favorabile in Europa, si poate mai primeste si ceva despagubiri.
Fiecare retine ce, cat si cand ii convine, functie de unde ii sunt mai favorabile.
Acum am inteles. Oricum, eu sunt de parere ca ziaristul va avea castig de cauza si in tara iar politicianul nu va merge mai departe, in primul rand pentru ca nu are dreptate, si in al doilea rand pentru ca nu stie. El e doar un primar care semneaza ca atare si incalca drepturile minoritatilor.
Das is nicht gut, nem jo, non e bene, nije dobro, this is not good (nu stiu daca avem si minoritati care vorbesc limba engleza - poate ceva scotieni sau irlandezi, sau americanii de la ambasada care mai fac din cand in cand cate un accident - dar pentru ei noi suntem minoritate).

excalibur · Post by **excalibur** » 23 Jul 2005, 15:48

nicuvar wrote:Da, am recitit cu atentie. Norocel pomeneste de despagubiri, nu de daune morale. Si atunci ziaristul pentru ce e acuzat in civil? Ca insulta e pe penal... In civil nu a savarsit nici o fapta.

Subiectul asta se cheama daune morale.
Cum nu a savarsit nici o fapta nicuvar?

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 15:56

A facut o afirmatie, o opinie, o parere, care se asimileaza cu o judecata de valoare. Fapta poate fi dovedita (i-ai dat unuia in cap) dar daca "afirmi" ca primarul nu are onoare si scrupule, ce "fapta" ai comis? Si cum poate fi dovedita? Doar daca primarul recunoaste asta, ceea ce nu prea cred...

ainsof · Post by **ainsof** » 23 Jul 2005, 16:21

Ce daca ma face cineva dobitoc si nu-i fac plangere penala nu-i pot cere daune morale in civil?

Justitia · Post by **Justitia** » 23 Jul 2005, 16:31

Cred ca discutia a deviat, un picut.

Stiti cumva dc exista dispozitii speciale cu privire la situatia ziaristilor, inafara de 205, 206 C.pen. ?

Am auzit si eu de o lege cu privire la activitatea presei, dar nu stiu dc exista sau e doar proiect.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 16:51

Multumesc, Justitia. Si eu am simtit ca s-a deviat de la subiect.
Norocel ne-a prezentat cazul si ne-a intrebat cam ce ar decide instanta.
Am considerat ca primarul l-a actionat in penal si s-a constituit si parte civila, cerand "daune morale" - cum este si titlul subiectului.
Am argumentat cum am crezut si am considerat ca dreptatea este de partea ziaristului. Nu l-a facut pe primar nici dobitoc, nici altfel. Daca folosea injurii sau invective, nu avea dreptate.
In argumentatia mea m-am folosit de un manual, realizat in parteneriat de APADOR-CH si Uniunea Europeana prin Initiativa Europeana pentru Democratie si Drepturile Omului.
Manualul se numeste "Ghid juridic pentru ziaristi", ii invata pe ziaristi cum sa se exprime, ce drepturi au si cum se pot apara impotriva unor asemenea acuzatii, echipa de realizatori fiind coordonata de Monica Macovei, actualul ministru al Justitiei.
Toate cate le-am afirmat aici nu le-am scos din burta ci m-am bazat pe ce a scris un ministru cu care toti suntem de acord ca este profesionist bun.
In ceea ce priveste Constitutia, poate m-am grabit, dar m-amfolosit tot de acest manual ...
Cu stima.

kko · Post by **kko** » 23 Jul 2005, 17:20

S-a vorbit pe aici despre un drept la replica &... Stie cineva daca este reglementat legal ? In afara de codul deontologic al ziaristilor...

Desi uneori ziaristii ar merita sa puna bani pt. vorbele ce le arunca in presa, totusi daune morale pentru afectarea reputatiei&...???.Cum poate sa fie cuantificat prejudiciul ?? Pe ce baza daca nu subiectiva !!! Sa ceara daune 10-100-1000- 100.000 euroi ca ziaristul a spus ca "n-are onoare" !?

Eu as opta, in aceste cazuri pe varianta prev. de ART. 54 din Decretul 31/1954
" Persoana care a suferit o atingere in dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, in dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de inventator sau in orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instantei judecatoresti incetarea savarsirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus aratate.
Totodata, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptei savarsite fara drept, sa publice, pe socoteala acestuia, in conditiile stabilite de instanta, hotararea pronuntata ori sa indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins."

Deci as solicita obligarea ziaristului care a scris lucruri pe care eu le consider jignitoare sa publice cu litere mari si rosii, pe prima pagina si pe cheltuiala lui,ca-si cere scuze. Considera aceasta reparare "in natura" a prejudiciului ,ca fiind justa si echitabila. Iar daca istoria s-ar repeta, respectivul sa fie in plus si amendat

nicuvar · Post by **nicuvar** » 23 Jul 2005, 17:38

Ziaristul considera ca are dreptate, nu isi cere scuze, in schimb ii cere primarului sa dovedeasca faptul ca "are onoare si are scrupule". Daca acesta reuseste sa dovedeasca asa ceva, ziaristul isi recunoaste vina cu litere mari in toate culorile curcubeului.
Chiar un Decret din 1954, dat de un regim care a desfiintat daunele morale ca facand parte din dreptul burghezo-mosieresc? "In dreptul socialist suferinta morala nu poate fi reparata in bani, ea neputand constitui o sursa de venituri

si tot astfel nu pot fi reparate in bani prejudiciile determinate de atingeri asupra unor drepturi personale nepatrimoniale (onoare, reputatie, nume), legea prevazand alte mijloare de proteguire". (Dictionarul Enciclopedic Roman, vol.II. pag.21)

Probabil cererea de scuze cu litere mari, rosii ...

daune morale

Who is online