X, ziarist la un ziar local, a publicat un articol in care plecand de la constatarea ca intr-o anumita localitate nu sunt respectate drepturile minoritatilor, a afirmat in finalul articolului ca nu-i de mirare ca primarul tolereaza un astfel de comportament pentru ca acesta -- nu are nici onoare si nici scrupule --
Primarul a chemat in judecata ziaristul si a cerut sa fie obligat la plata de despagubiri pentru atingerea grava adusa reputatiei sale (cuantumul nu conteaza) daca nu dovedeste veridiciatatea afirmatiilor cum ca el -- nu are nici onoare si nici scrupule --.
Ce credeti ca ar putea sa decida instanta ?
daune morale
-
nicuvar
Instanta va respinge actiunea. Proba veritatii este inadmisibila in cazul acuzatiei de insulta. Este necesar sa se distinga intre fapte si judecati de valoare (opinii, pareri). Existenta faptelor poate fi dovedita, in timp ce adevarul judecatilor de valoare nu este susceptibil de probatiune. In cazul judecatilor de valoare proba veritatii este imposibila si cererea administrarii ei afecteaza continutul libertatii de opinie.
"Este inadmisibil ca un ziarist sa nu poata formula judecati critice de valoare decat sub conditiile demonstrarii veridicitatii" (Dalban vs.Romania).
"Este inadmisibil ca un ziarist sa nu poata formula judecati critice de valoare decat sub conditiile demonstrarii veridicitatii" (Dalban vs.Romania).
-
AllyMcBeal
Ba este admisibila proba veritatii la infractiunea de insulta! Inadmisibil e sa aiba dreptul orice ziarist (numai pentru ca este ziarist??!!) sa nnemitann orice,despre oricine,cu scuza ca sunt nnjudecati de valoarenn. Pana la urma cine si cum face distinctia intre nnafirmatiinn si nnjudecati de valoarenn? Si dupa ce criterii?
Eu m-as simti insultata daca vreun ziarist ar scrie despre mine asa.Insulta consta nu doar in atingerea pretuirii de care se bucura o pers.in societate,ci si in atingerea adusa respectului de sine,a ideii de onoare si pretuire pe care o are fiecare individ despre el insusi.In cazul meu,m-as simti frustrata sa nu-l pot trage la raspundere pe ziarist,iar prin prisma Conventiei,as putea invoca faptul ca nu beneficiez de un proces echitabil.
Eu m-as simti insultata daca vreun ziarist ar scrie despre mine asa.Insulta consta nu doar in atingerea pretuirii de care se bucura o pers.in societate,ci si in atingerea adusa respectului de sine,a ideii de onoare si pretuire pe care o are fiecare individ despre el insusi.In cazul meu,m-as simti frustrata sa nu-l pot trage la raspundere pe ziarist,iar prin prisma Conventiei,as putea invoca faptul ca nu beneficiez de un proces echitabil.
-
norocel
-
AllyMcBeal
-
norocel
Ally, asa cum am subliniat nu vorbim despre oricine ci despre un primar ales, adica despre o persoana in privinta careia limitele de critica admise sunt mult mai largi decat in cazul unui particular.
Apoi, ziaristul, a facut o afirmatie pentru a proteja un interes general.
In privinta judecatilor de valoare, acestea nu pot fi dovedite sub nici o forma, pentru ca nu avem criterii general admise (ca o paranteza, recomand sa cititi cartea lui Plesu-Minima Moralia-excelenta!).
Daca n-ar fi vorba despre un politician, s-ar putea admite o actiune pentru despagubiri dar nu s-ar impune nimanui sa probeze veridicitatea afirmatiilor ci doar s-ar constata ca s-a adus atingere unei valori protejate de lege.
Apoi, ziaristul, a facut o afirmatie pentru a proteja un interes general.
In privinta judecatilor de valoare, acestea nu pot fi dovedite sub nici o forma, pentru ca nu avem criterii general admise (ca o paranteza, recomand sa cititi cartea lui Plesu-Minima Moralia-excelenta!).
Daca n-ar fi vorba despre un politician, s-ar putea admite o actiune pentru despagubiri dar nu s-ar impune nimanui sa probeze veridicitatea afirmatiilor ci doar s-ar constata ca s-a adus atingere unei valori protejate de lege.
-
mariusms
-
nicuvar
Politicienii trebuie sa accepte o critica, chiar si defaimatoare, pentru ca cei care exercita puterea politica trebuie sa fie permanent controlati de public (de alegatori) si acest lucru se realizeaza in principal prin intermediul presei.
Proba veritatii constituie o exceptie de la prezumtia de nevinovatie, intrucat in toate celelalte cazuri in care o persoana este acuzata, sarcina dovedirii vinovatiei acesteia revine celui care acuza. Ori, in cazul insultei, aceasta vinovatie este prezumata, iar ziaristul este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, prin proba veritatii. Astfel, simpla introducere a actiunii creaza prezumtia ca acuzatul a relatat fapte false si ca nu a urmarit un interes legitim (art.207 c.p).
Pentru respectarea prezumtiei de nevinovatie, ar trebui ca mai intai sa se ceara primarului sa faca dovada ca afirmatiile ziaristului (cu privire la nerespectarea drepturilor minoritatilor si celelalte) sunt neadevarate in intregul lor si ca ziaristul a stiut acest lucru in momentul difuzarii informatiei.
PS. In timp ce scriam mesajul, au mai aparut alte doua mesaje. Nu stiam ce contin.
Proba veritatii constituie o exceptie de la prezumtia de nevinovatie, intrucat in toate celelalte cazuri in care o persoana este acuzata, sarcina dovedirii vinovatiei acesteia revine celui care acuza. Ori, in cazul insultei, aceasta vinovatie este prezumata, iar ziaristul este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, prin proba veritatii. Astfel, simpla introducere a actiunii creaza prezumtia ca acuzatul a relatat fapte false si ca nu a urmarit un interes legitim (art.207 c.p).
Pentru respectarea prezumtiei de nevinovatie, ar trebui ca mai intai sa se ceara primarului sa faca dovada ca afirmatiile ziaristului (cu privire la nerespectarea drepturilor minoritatilor si celelalte) sunt neadevarate in intregul lor si ca ziaristul a stiut acest lucru in momentul difuzarii informatiei.
PS. In timp ce scriam mesajul, au mai aparut alte doua mesaje. Nu stiam ce contin.
-
Crtistina
Cred ca dilema asta se rezolva prin dreptul la replica. Lucru pe care ziaristii din Romania nu il cunosc. 
Se vorbeste atata despre o lege a Presei care sa prevada obligatia asta expres. Parerea mea e ca nu e necesara o prevedere expresa. Existenta acestui drept este singurul de natura sa echilibreze dreptul la libera exprimare si dreptul la imagine (viata privata).
In cazul de fata, atata timp cat nu este vorba despre elemente de fapt, cum ar fi cele referitoare la tratamentul concret al minoritatilor, de exemplu, cred ca ne incadram la "afirmatii de valoare". E adevarat ca avocatul omului politic va avea o situatie grea.
Se vorbeste atata despre o lege a Presei care sa prevada obligatia asta expres. Parerea mea e ca nu e necesara o prevedere expresa. Existenta acestui drept este singurul de natura sa echilibreze dreptul la libera exprimare si dreptul la imagine (viata privata).In cazul de fata, atata timp cat nu este vorba despre elemente de fapt, cum ar fi cele referitoare la tratamentul concret al minoritatilor, de exemplu, cred ca ne incadram la "afirmatii de valoare". E adevarat ca avocatul omului politic va avea o situatie grea.
-
norocel
-
mariusms
-
kko
Mda, si daca un ziarist cu condei, plastic in exprimare ,ar scrie, de ex, despre un "ales" ca raportat la o anumita imprejurare"are o atitudine de fiinta grohaitoare prin mocirla vietii", exista atingere grava adusa reputatiei "alesului" ??? Si se impune proba veritatii, adica dovedirea ca respectivul ales este un 
??? A cere o astfel de dovada nu echivaleaza cu un paradox??
??? A cere o astfel de dovada nu echivaleaza cu un paradox??-
nicuvar
Ce facem, totusi cu primarul si cu ziaristul?
Dreptul la replica poate rezolva. Un candidat independent la alegerile locale a tinut o conferinta de presa in care si-a anuntat intentia de a candida (deci sa devina o persoana publica). Si-a prezentat programul, a raspuns la intrebari. Un ziarist intarziat, ajuns in ultima clipa, l-a intrebat: Ce veti face daca veti ajunge in Consiliul local? Candidatul i-a raspuns: Orice. (Stiind ca deja raspunsese la o multime de intrebari). A doua zi, in ziarul local a aparut un articol care spunea ca respectivul candidat nu stie ce vrea, ca e moale, ca se crede atoatestiutor,etc. Candidatul s-a simtit lezat, nu l-a dat in judecata, a cerut dreptul la replica, ziarul a publicat articolul si si-a cerut scuze.
Ziaristul nostru nu l-a facut pe primar "troaca de porci", nu l-a facut "rozaliu", a afirmat ca nu are onoare si e lipsit de scrupule. Ziaristul nu a scris "orice".
Un asemenea primar "ales" de comunitate care reactioneaza astfel, cu actionarea in instanta si solicitarea de daune morale, nu merita sa mai obtina sprijinul comunitatii.
Asa cred eu. Poate nu e moral ca ziaristul sa scrie ceva despre primar, dar la fel de imoral este si ca primarul sa ceara daune morale, inainte de a rezolva amiabil o afirmatie pentru care el s-a simtit lezat.
Dreptul la replica poate rezolva. Un candidat independent la alegerile locale a tinut o conferinta de presa in care si-a anuntat intentia de a candida (deci sa devina o persoana publica). Si-a prezentat programul, a raspuns la intrebari. Un ziarist intarziat, ajuns in ultima clipa, l-a intrebat: Ce veti face daca veti ajunge in Consiliul local? Candidatul i-a raspuns: Orice. (Stiind ca deja raspunsese la o multime de intrebari). A doua zi, in ziarul local a aparut un articol care spunea ca respectivul candidat nu stie ce vrea, ca e moale, ca se crede atoatestiutor,etc. Candidatul s-a simtit lezat, nu l-a dat in judecata, a cerut dreptul la replica, ziarul a publicat articolul si si-a cerut scuze.
Ziaristul nostru nu l-a facut pe primar "troaca de porci", nu l-a facut "rozaliu", a afirmat ca nu are onoare si e lipsit de scrupule. Ziaristul nu a scris "orice".
Un asemenea primar "ales" de comunitate care reactioneaza astfel, cu actionarea in instanta si solicitarea de daune morale, nu merita sa mai obtina sprijinul comunitatii.
Asa cred eu. Poate nu e moral ca ziaristul sa scrie ceva despre primar, dar la fel de imoral este si ca primarul sa ceara daune morale, inainte de a rezolva amiabil o afirmatie pentru care el s-a simtit lezat.
-
excalibur
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest