incompatibilitate-impartialitate

[excalibur]

Exceptia de incompatibilitate (in civil) se judeca de judecatorul despre care partea afirma ca s-ar afla in situatia de incompatibilitate.
Mie mi se pare ca in aceasta situatie se incalca prevederile art. 6 din Conventie, sub aspectul dreptului de a-ti fi judecata cererea de un judecator impartial.
Alte pareri?

[danutza]

Exceptia de incompatibilitate (in civil) se judeca de judecatorul despre care partea afirma ca s-ar afla in situatia de incompatibilitate.

care este art. din cpc care zice asa?

[excalibur]

Numai pentru recuzare este prevazuta o procedura speciala, asa ca in caz de incompatibilitate se aplica dreptul comun si competenta revine aceleiasi instante (incompatibilitatea este un incident procedural).

[AllyMcBeal]

Excalibur,cred ca exagerezi...Nu avea rost sa se prevada separat text pentru cine nnjudeca incompatibilitateann,aceasta fiind un motiv de recuzare,iar recuzarea se judeca potrivit prevederilor stiute.
Nu scrie nicaieri ca incompatibilitatea se judeca de judecatorul in fata caruia se ridica exceptia.El ori se abtine,ori se judeca recuzarea potrivit art.26,29 si urm. Alminteri este motive de nulitate.

[Luciann]

Ally, s-a mai facut cu o ocazie pe forum confuzia intre incompatibilitate si recuzare/abtinere in procedura civila.
Cat despre intrebarea lui Excalibur, situatiile de incompatibilitate exista sau nu, tinde spre zero posibilitatea de apreciere subiectiva. De exemplu, daca judecatorul respectiv a fost martor sau expert, solutia se impune de la sine.
Lucrurile stau diferit in cazul recuzarii, cand sunt mult mai mari posibilitatile de apreciere subiectiva.
Oricum, poate ca ar fi preferabil ca si din completul care judeca exceptia de incompatibilitate sa lipseasca judecatorul respectiv

[sofia]

Ally, asa scrie in cursul de pr.civ Boroi/Ciobanu, ca incompatiblitatea, fiind un incident procedural, se judeca de aceeasi instanta care judeca cererea principala (art. 17 cod.pr.ciiv) si nu se aplica regulile speciale de procedura de la recuzare.

[AllyMcBeal]

Am vazut si eu ce scrie in carte.Dar mergeti cu practica mai departe: se invoca exceptia incompatibilitatii,iar judecatorul (incompatibilul),judecand exceptia,o gaseste intemeiata.Ce urmeaza?Nu abtinerea?
Sau o gaseste neintemeiata,pronuntandu-se prin incheiere cu respingerea.Nu urmeaza cererea de recuzare?Ori anularea hotararii in caile de atac?
Pana la urma e de o formalitate excesiva sa consideram ca,judecand aceasta exceptie,judecatorul ar putea fi impartial.

[sofia]

Sa presupunem, asa, de dragul discutiei, ca se respinge exceptia de incompatibilitate.
Pe ce motiv ar putea fi recuzat judecatorul?

[AllyMcBeal]

Pe art. 27,pct.7,C.p.civ. Din moment ce s-a ridicat exceptia,autorul ei considera ca judecatorul este incompatibil intr-unul din cazurile de la art.24.(judeca aceeasi pricina in apel/recurs etc. dupa ce a dat o hotarare in acea pricina).
Respingandu-se exceptia de incompatibilitate,nu intervine cazul de recuzare de la pct.7 (si-a spus parerea cu privire la pricina care se judeca)??
Daca s-ar respinge si recuzarea,in mod nelegal(deci situatia sa fie adevarata),s-ar constata nulitatea hotararii in caile de atac,nu?

[Luciann]

bineinteles ca art. 27 pct 7 nu se refera la judecatorul care a rezolvat o exceptie.
Daca ar fi asa cum zici tu, Ally, atunci partea interesata ar putea alege oricand sa nu fie judecata de un anumit judecator. Ar invoca intai exceptia de incompatibilitate si, daca aceasta ar fi respinsa, l-ar recuza pe motiv de art. 27 pct 7 si, conform solutie tale, s-ar admite. E clar ca asa ceva e inacceptabil.
Revenind, nu se confunda in nici un fel incompatibilitatea cu recuzarea in procedura civila.

[aho]

Totusi exceptia de incompatib. va putea fi reiterata in apel sau va putea fi invocata direct in recurs pe calea motivului ca instanta nu a fost legal constituita. In plus jud. incomp. =obligat sa se abtina, putand fi sanctionat disciplinar in caz contrar.

[AllyMcBeal]

Luciann,cand am aratat motivul de revizuire in drept,nu m-am referit in fapt la pronuntarea asupra exceptiei.Am crezut ca am scris destul de inteligibil.
Reiau: ipoteza era ca exista,intr-adevar,cauza de incompatibilitate,deci judecatorul a pronuntat o hotarare in pricina care se judeca.Una din parti invoca exceptia de incompatibilitate.Judecatorul o respinge(ipoteza Sofiei).Partea face cerere de recuzare pe pct.7,referindu-se la faptul ca JUDECATORUL A MAI JUDECAT IN ACEA PRICINA FONDUL,PRONUNTAND O HOTARARE(deci ca starea de incompatibilitate e reala),iar nu referindu-se ca s-a pronuntat prin incheiere pe exceptie!Nici acum nu s-a inteles?

[Luciann]

Ba da, s-a inteles si acum si data trecuta. Problema e ca gresesti nu ca nu inteleg eu. Tu pretinzi ca art. 24 1 vizeaza aceeasi situatie ca si art 27.7, ceea ce este eronat. In prima ipoteza este vorba despre antepronuntare intr-un mod oficial, de exemplu printr-o decizie, pe cand, in ipoteza de la recuzare, sunt vizate alte situatii in care judecatorul si-a spus parerea, de exemplu, la o discutie la o tigara pe holul tribunalului.
Ar fi si ilogic ca aceeasi situatie (ma rog, grup de situatii) sa fie reglementata atat in materia incompatibilitatii cat si in cea a recuzarii.
Deci, daca exista intr-adevar starea de incompatibilitate, asa cum zici tu, chestiunea se rezolva exclusiv pe art. 24. 1 si nu pe 27. 7

[excalibur]

Deci, daca exista intr-adevar starea de incompatibilitate, asa cum zici tu, chestiunea se rezolva exclusiv pe art. 24. 1 si nu pe 27. 7

Adica exact de judecatorul incompatibil, ceea ce nu este normal.
M-am uitat pe noile modificari din pr.civ si lucrurile au ramas tot asa.

[norocel]

Nu cred ca se poate vorbi despre impartialitate pentru ca motivele de incompatibilitate nu privesc chestiuni de ordin personal, asa cum se intampla in cazul majoritatii motivelor de recuzare.