comodat/revendicare

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Jul 2005, 18:37

Societatea x da in folosinta printr-un contract de comodat, pe perioada nedeterminata, un bun mobil de folosinta permanenta. Dupa o perioada mai mare de 3 ani de la data incheierii contractului, x cere bunul inapoi, dar, trecand 3 ani de la incheierea contractului, actiunea este respinsa ca prescrisa. Solutia mi s-a parut corecta.
Dupa putin timp, x intra in lichidare, vinde activele si, in continuare, desfasoara activitatile specifice acestei faze.
Formulez actiune in revendicare mobiliara impotriva lui y, cu capat subsidiar, plata bunului.
Actiunea se respinge pentru ca nu am probat "trebuinta mare si neprevazuta" in acest moment si ca starea de lichidare in care se afla reclamanta nu se circumscrie in conditiile impuse de art. 1573 C.civ.
Mai mult de atat, instanta a calificat actiunea ca fiind personala, desi am intentat o actiune reala in revendicare, solutie propusa si de doctrina.

Intrebare: daca nu mai am posibilitatea sa cer restituirea bunului in temeiul contractului, bunul devine proprietatea comodatarului? Am vreo sansa in apel?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 01 Jul 2005, 19:36

fara sa am prea multa experienta practica, mi se pare evident ca argumentatia primei instante este o aiureala, bazata pe faptul ca a incurcat temeiul actiunii. actiunea in revendicare este perfect valabila, asa cum o spune intreaga doctrina, si nu poate fi paralizata nici print-o uzucapiune, ca doar comodatarul are calitatea de detentor precar. prin urmare....apel!

excalibur · Post by **excalibur** » 02 Jul 2005, 12:08

Ce legatura are uzucapiunea cu speta asta, Cumintzica, omul vorbea de prescrptia extinctiva (care nu-i tot una cu cea achizitiva, cel putin asa stiu eu

)

Mariusm, daca ai formulat clar actiunea, o sa rezolvi problema in apel.
Spune-mi daca exista un termen in contract pentru restituire?

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Jul 2005, 12:59

Nu s-a prevazut un termen pentru restituire, iar bunul este de folosinta permanenta. Actiunea este clar formulata, de revendicare.
Va multumesc pentru interventii.

excalibur · Post by **excalibur** » 02 Jul 2005, 13:04

Eu iti tin pumnii mariusm!
Am invatat multe citind mesajele tale.

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Jul 2005, 13:59

Multumesc pentru incurajari. Si eu am invatat multe de la tine, Excalibur. Sa ma ajute Merlin.

Daca ai observat, mai este un aspect care mi s-a parut bizar in acest litigiu. Instanta la care am formulat actiune in revendicare, a trecut peste autoritatea lucrului judecat. Dupa cum am spus, se judecase deja o actiune personala, respinsa ca prescrisa (printr-o Decizie irevocabila a Curtii de Apel Bucuresti). Si, totusi, s-a pronuntat in sensul ca actiunea personala nu este prescrisa, respingand actiunea pentru ca nu sunt indeplinite conditiile de la art. 1573 C. civ.

Cu respect.

excalibur · Post by **excalibur** » 02 Jul 2005, 14:02

Mariusm, eu nu ma mai mir de nimic.
Ar trebui sa publicam o carte cu "scanteieiele de intelepciune" ale magistratilor.
Ne imbogatim

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Jul 2005, 14:05

Chiar asa. Si am castiga bani frumosi foarte usor.

excalibur · Post by **excalibur** » 02 Jul 2005, 14:08

Mariusm, vine vremea noastra a consilierilor juridici...

Ii facem praf pe toti!
Si de ce sa nu castigam din greselile altora?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 03 Jul 2005, 08:31

Excalibur wrote:Ce legatura are uzucapiunea cu speta asta, Cumintzica, omul vorbea de prescrptia extinctiva (care nu-i tot una cu cea achizitiva, cel putin asa stiu eu )

m-am exprimat foarte clar, spunind "nici printr-o uzucapiune". si are legatura caci actiunea in revendicare mobiliara poate fi respinsa daca se invoca prescriptia instantanee, care insa nu se aplica detentorului precar.

sapteneveste · Post by **sapteneveste** » 03 Jul 2005, 09:29

Proprietarul bunului il poate revendica (actiune imprescriptibila) sau are la indemana o actiune personala, prescriptibila in 3 ani de la nasterea dreptului (nu de la data incheierea contractului, ci de la data cand solicita restituirea - la contractele fara termen, data cererii restituirii fiind considerata ca data incetarii valabilitatii contractului, operand ca o punere in intarziere). Pentru a nu lasa loc de discutii, punerea in intarziere se va face prin notificarea lichidatorului prin executor sau cererea de chemare in judecata (ceea ce s-a si facut) .
Nimeni nu-i poate opune uzucapiunea, intrucat comodatarul este detentor precar (1562), are indatorirea de a restitui bunul (1560), obligatie care se transmite si la succesori (lichidatori)(1563).

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 09:36

Deja exista autoritate de lucru judecat in ce priveste o actiune personala. Trebuie sa fac apel, eu facand actiune in revendicare, iar instanta considerand-o actiune personala (culmea si neprescrisa).

elis · Post by **elis** » 03 Jul 2005, 10:39

Pare aproape incredibil ce spui mariusm.
Nu ca nu te-as crede dar nu vad nici o logica in modul in care s-au pronuntat instantele.
As avea o intrebare totusi, la prima actiune de cand s-a apreciat ca ar curge termenul de prescriptie, de la predarea bunului?

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 10:51

Da, de la predarea bunului, moment care coincide cu incheierea contractului. In primul litigiu, cel in care x a introdus actiunea personala, prima instanta si CAB au interpretat (asa scrie si in Contractele speciale ale lui Fr. Deak) ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la dada nasterii raportului de drept. Vezi si art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Pe mine m-a surprins altceva. Anume faptul ca s-a trecut peste autoritatea lucrului judecat si ca instanta s-a pronuntat pe o cerere personala (asta numai in asertiunile ei, pentru ca am formulat actiune in revendicare).

elis · Post by **elis** » 03 Jul 2005, 11:11

Ce spui tu m-a surprins si pe mine dar mie mi s-a parut putin ciudat si faptul ca s-a apreciat ca termenul restituirii curge de la predare (nu este termenul un element esential in cazul contractului de comodat, locatiune etc?)
Si daca acceptam corecta varianta asta, vezi ca in al doilea litigiu se apreciaza ca nu ai dovedit trebuintamare si neprevazuta, de unde deduc ca instanta a apreciat ca nu era prescris dreptul de a cere restituirea bunului.

Nu pot verifica ce spune Deak pentru ca scriu de la serviciu si nu am cursurile la mine.

Dar te cred, ca te stiu om serios.

comodat/revendicare

comodat/revendicare

Who is online