cum distingeti proba concludenta de cea pertinenta

astreea · Post by **astreea** » 09 Jun 2005, 15:22

am si eu o problema pe care o am doar in anumite situatii. nu reusesc sa fac distinctia intre proba concludenta si pertinenta. nu intelegeti gresit. stiu ce inseamna fiecare acum, cand sunt linistita, dar la un examen nu mai imi aduc aminte. am avut examen la procedura civila si o colega de la celalalt numar m-a intrebat ce inseamna una si ce inseamna cealalta. si eu,procesand doar cu o jumatate de emisfera cerebrala caci cealalta era ocupata cu subiectele proprii, incerc sa-mi aduc aminte ce si cum. insa le incurc .. in capul meu e ceva de genul ,,aa pertinenta trebuie sa aibe leg cu fapta iar concludenta sa fei de natura sa duca la rezolvarea cauzei.. ba nu e invers. orice proba concludenta e si pertinenta insa nu orice proba pertinenta e si concludenta...aa sau e invers"
deci sper ca intelegeti problema mea. cand nu am nici un stres stiu exact cum sta treaba insa cand sunt ... le incurc si nu mai stiu care cum si in ce fel.
voi cum reusiti sa le retineti ?

sansiro · Post by **sansiro** » 09 Jun 2005, 15:28

Orice proba concludenta este si pertinenta. Eu le retin pentru ca notiunea de concludent duce cu gandul la concluzie. Practic dupa administrarea probei concludente se ajunge la o concluzie.

astreea · Post by **astreea** » 09 Jun 2005, 15:32

aa da... cred ca o sa ma ajute in viitor daca ma gandesc conludent = concluzie.
why didnnt i think of that
mersi

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Jun 2005, 10:03

ma sansiro dar fara exemple raspunsul este tau este egal cu zero..... pot io sa stiu ce intelegi tu prin "concludent"......... cum ai spus tu scrie in orice curs de procedura insa exemple........cucu

astreea · Post by **astreea** » 10 Jun 2005, 10:07

mariuca no offence dar sansiro a inteles exact problema mea. nu ma interesa sa-mi dea definitii sau exemple

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Jun 2005, 10:21

astreea io i-am sugerat lui sansiro sa vina cu un exemplu doar atat.....de altfel nu-mi permit sa-l ofensez

la prima vedere intrebarea pusa de tine pare usurica insa cand e vorba sa dam exemple practice ..uf ...daca gasim vreunul .....asa ca il astept pe sansiro cu un exemplu "beton"... 8O 8O

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 11:59

Domnitza Mariuca,
Marturisesc ca sunt deformat profesional din cauza principiului disponibilitatii

. Dau exact ce mi- s-a cerut.
Acest principiu il voi aplica si in ceea ce te priveste.
IPOTEZA: cerere in pretentii. Proba pertinenta=Cea administrata pentru dovedirea calitqatii procesuale a paratului. Proba concludenta: cea administrata pentru dovedirea faptului ca paratul datoreaza efectiv sumele cerute ca pretentii. Multumita?

Daca te simti jignita de raspunsurile mele, te rog sa imi spui tu. Nu imi place sa isi aroge rolul de avocati din oficiu cei pe care nu i priveste discutia. Sper ca suntem in relatii amiabile. Cel putin eu traiesc cu impresia asta.

Multumesc.

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Jun 2005, 12:39

cum m-as putea supara io tocmai pe tine sansiro (vorba fie intre noi ciar si pt. dusmani trebuie sa te rogi...insa nu-i cazun aci...) consider ca suntem in relatii amiabile si tot timpun am fost,...am luat la cunostinta exemplun dat ....uite la ce exemplu m-am gandit io.... daca gresesc imi asum toate "ocarile" din partea ta si ale celorlalti membrii ai acestui forum ...ce spui....?? uite par example pt. mine o proba pertinenta (intr-o cauza penala- nfractiunea de omor- ) este relatia de dusmanie dintre cele doua parti respectiv inculpatul si partea vatamata iar ca proba concludenta ar fi identificarea in casa inculpatului a armei crimei cu amprente cu tot....
ce spui gresesc ori ba?

astreea · Post by **astreea** » 10 Jun 2005, 12:49

pot sa dau si eu un exemplu prezentat de un procuror criminalist . cica in februarie 2005 un cetatean a anuntat politia ca sotia sa e moarta , sustinand ca probabil s-a curentat sau a consumat bauturi alcoolice cu pastile. politia s-a deplasat la fata locului unde a desfasurat o activitate superficiala. la autopsie s-a constat ca femeia fusese injunghiata fapt ce nu fusese observat la cercetarea la fata locului . barbatul constiincios a spalat locul crimei si corpul delict. organele de politie au revenit la locul faptei pt. repetarea cercetarii dar totul era impecabil. din cauza lipsei de probe concludente sotul a fost achitat.
E bun ex.

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 13:56

In ceea ce priveste subiectul pe care discutam, exemplul nu e rau daca il interpretam in sensul ca este pertinenta pentru dovedirea infractiunii existenta unui cadavru in urma injunghierii, si proba concludenta (care lipseste in cazul descris de tine) a faptului ca autor este sotul.
Raportat la spalarea sangelui de pe cutit, cred ca cercetarea criminalistica--chiar si in conditiile descrise de tine--a fost facuta anume pentru a se decide achitarea (respectiv scoaterea de sub urmarire penala). Era necesara o expertiza criminalistica traseologica sau o expertiza comuna medico-legala si criminalistica traseologica prin care sa se compare urmele lasate pe corpul victimei de obiectul cu care se banuieste ca a fost comisa fapta si sa se stabileasca arma crimei. Cu privire la autorul crimei, sa se mearga pe relatiile dintre faptuitor si victima, declaratiile vecinilor etc. Un principiu de baza al criminalisticii este insa operativitatea cercetarilor in scopul prezervarii tuturor urmelor inainte ca sub influenta anumitor factori externi acestea sa dispara.

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Jun 2005, 14:07

sansiro mie nu mi-ai raspuns....

sansiro · Post by **sansiro** » 10 Jun 2005, 16:50

exemplul tau este buna, domnitza. Foarte bun chiar. multzumita?

codobelc · Post by **codobelc** » 10 Jun 2005, 17:20

Pt. mariuca: ai aproape dreptate. Doar ca relatia dintre victima si inculpat nu este proba, ci faptul ce trebuie probat. Proba pertinenta ar fi, de exemplu, martorul care cunoaste imprejurarea cu pricina. Arma crimei purtand amprentele inculpatului ar putea fi, intr-adevar, o proba concludenta.

mariuca · Post by **mariuca** » 10 Jun 2005, 17:46

ai perfecta dreptate codobelc relatiile de dusmanie trebuiesc dovedite cu martori.... daca exista.....

astreea · Post by **astreea** » 11 Jun 2005, 14:08

sansiro raspunsul meu te vizeaza in principal. imi cer scuze de intarziere dar am avut un examen. revenind insa.. exemplul ne-a fost prezentat succint de un procuror . apoi proful nostru, care a fost procuror 40 de ani, a pus aceleasi intrebari ca si tine. in situatia asta, dl procuror, evident stingherit si intimidat de proful nostru, ne-a detaliat spunand ca s-a facut o comparatie intre plaga de pe cadavru si cutitul banuit a fi arma crimei, si s-a ajuns la concluzia ca ar putea fi cutitul cu care a fost injunghiata victima. apoi a zis ca din declaratiile vecinilor reiesea ca intre cei doi soti relatia era conflictuala..cu certuri, violente etc. cert e ca sotul a fost achitat iar profu a zis ,,banuiala e in favoare invinuitului"
exemplul fusese dat ca sa intelegem noi, studentii, importanta cercetarii la fata locului, insa mie mi s-a parut un exemplu bun pt proba conludenta

cum distingeti proba concludenta de cea pertinenta

cum distingeti proba concludenta de cea pertinenta

Who is online