actiunea pauliana-promisiune bilaterala v-c

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2005, 09:57

A promitent vanzator, nu-si respecta obligatia de a vine promitentului cumparator B un teren si, inainte de expirarea termenului pana la care contractul trebuia perfectat in forma autentica, vinde terenul cu act autentic lui C, care stie ca acest teren facea obiectul unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare.

B introduce o actiune cu urmatoarele capete de cerere:
- Desfiintarea contractului de vanzare cumparare incheiat intre A isi B. Cererea este intemeiata in drept pe prevederile art. 974 Cod civil, si in fapt se invoca fraudarea intereselor sale si complicitatea la frauda a cumparatorului;
- Obligarea lui A ca intr-un termen de cel mult 15 zile de la ramanerea definitiva a hotararii sa incheie cu el un contract de vanzare cumparare in forma autentica. Cererea este intemeiata in drept pe prevederile art. 1073 Cod civil.

Credeti ca B are sanse sa i se admita actiunea?
Mai exact, pe mine ma intereseaza doua aspecte:

1. Actiunea pauliana poate fi folosita de creditor in aceasta situatie (debitorul nu este insolvabil dar nu-si mai poate indeplini in natura obligatia fata de creditor)?
2. Este mai corect sa se ceara instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract autentic de vanzare cumparare sau sa se ceara obligarea debitorului la incheierea acestui contract, cu posibilitatea ca in caz de neexecutare sa se faca uz de prevederile art. 580 indice 3 Cod pr.civila ?

aho · Post by **aho** » 21 May 2005, 11:35

Obiectul antecontractului(terenul) este determinat prin indicarea parcelei, categoriei de folosinta sau cel putin determinabil, ptr. a se putea dovedi ca ca exista identitate intre terenul obiect al antecontractului si terenul vandut . Exista stabilite clauze de neexecutare, obligatii si raspundere.
Actiune pauliana se intemeiaza pe art. 975, 974 este act. subrogatorie si nu este admisibila in speta ta ; eu cred ca te referi la 975, ma insel?
Antecontractul are data certa, a fost notat in CF ? daca nu, avand in vedere ca b.c. se prezuma cum dovedesti complicitatea cumparatorului?In plus, daca vanzatorul este solvabil, cum dovedesti prejudiciul daca executarea prin echivalent este posibila?
Actiunea la "obligarea de a face " de a-l obliga pe vanzator sa se prezinte la notar(probabil ptr. evitarea taxelor de timbru) este teoretic admisibila, contractul este intuitu personam, numai promitentul vanzator - proprietar ( daca se admite art.975)este in masura sa o indeplineasca. Calea ta este riscanta, eu as merge pe 1073-1077, executarea prin echivalent in subsidiar, daca in natura nu mai este posibila, 1075, parca.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 21 May 2005, 11:56

1. nu cred ca actiunea pauliana este admisibila.
2. cred ca trebuie cerut darea unei hot care sa tina loc de contract, 1073-1077, si in subsidiar plata de despagubiri pt neindeplinirea obligatiei de a face, ceea ce cred ca este cea mai logica solutie, dat fiind ca nu vad cum actul valabil incheiat si inscris ar putea fi desfiintat. chiar daca nu ar fi inscris, mare diferenta nu vad, dat fiind faptul ca si in acest caz, desi actul nu este opozabil beneficiarului promisiunii, obligatia de a face e tot imposibil de executat in batura, caci bunul nu se mai afla in patrimoniul promitentului.

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2005, 12:20

AHO wrote:Obiectul antecontractului(terenul) este determinat prin indicarea parcelei, categoriei de folosinta sau cel putin determinabil, ptr. a se putea dovedi ca ca exista identitate intre terenul obiect al antecontractului si terenul vandut . Exista stabilite clauze de neexecutare, obligatii si raspundere..

Obiectul este determinat dar nu exista clauze de neexecutare, motiv pentru care ma gandesc la dreptul comun in materie de neexecutare culpabila a unei obligatii de a face.

AHO wrote:Actiune pauliana se intemeiaza pe art. 975, 974 este act. subrogatorie si nu este admisibila in speta ta ; eu cred ca te referi la 975, ma insel?.

Nu te inseli, am gresit cand am indicat textul dar din denumirea subiectului s-a vazut ca ma refer la actiunea pauliana

AHO wrote:Antecontractul are data certa, a fost notat in CF ? daca nu, avand in vedere ca b.c. se prezuma cum dovedesti complicitatea cumparatorului?.

Nu este notat in CF si nici nu are data certa fiind doar un act incheiat intre parti dar pot dovedi cu martori ca actul s-a incheiat pentru fraudarea drepturilor lui B.

AHO wrote:In plus, daca vanzatorul este solvabil, cum dovedesti prejudiciul daca executarea prin echivalent este posibila??.

Executarea trebuie facuta in natura si numai daca nu este posibil se face prin echivalent.
In speta mea executarea a devenit imposibila ca urmare a incheierii unui act prin care au fost fraudate interesele promitentului cumparator.
Nu vad de ce prejudiciul ar trebui sa constea neparat in insolvabilitatea debitorului, din moment ce in speta, executarea devine imposibila prin actul a carei revocare o cer.

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2005, 12:22

Cumintzica wrote:1. nu cred ca actiunea pauliana este admisibila.

Ce conditie nu ar fi indeplinita?
Mai exista si alte texte in Codul civil pe care ar trebui sa le iau in calcul pentru admisibilitatea actiunii pauliene, sau merg pe conditiile din art. 975 plus conditiile generale (interes, calitate etc)

aho · Post by **aho** » 21 May 2005, 13:30

Eu credare dreptate Cumintzica . De ce nu merge 975? Ptr. ca scopul urmarit de cumparator este de a dobandi proprietatea nu de a frauda interesele promitentului cumparator; ptr. 975 iti trebuie o coniventa frauduloasa adica ambii, cumparator si vanzator, sa fi urmarit sa-ti fraudeze intersele, tu trebuind sa dovedesti atat frauda cat si complicitatea cumparatorului, nu este suficient sa dovedesti faptul cunoasterii de catre cumparator a promisiunii de v.c.. In plus martorii iti pot face surprize, de ce sa risti?

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2005, 14:25

AHO wrote:... de ce sa risti?

Pentru ca ma intereseaza doar terenul, nimic altceva si daca nu reusesc sa-l readuc in patrimoniul promitentului vanzator, n-am cum sa-l mai obtin.
M-am tot gandit cum as putea cere desfiintarea unui contract in care nu am fost parte, fara sa existe o cauza de nulitate absoluta...asa am ajuns la actiunea revocatorie.
Am citit art. 975 si am vazut ca acolo scrie de "acte viclene" facute de debitor in "prejudiciul drepturilor" creditorului.
M-am intrebat atunci de ce sa nu pot folosi aceasta actiune.

Beuatiful_Mind · Post by **Beuatiful_Mind** » 21 May 2005, 16:14

Contracte speciale de Deak, pag 26 (in caz de frauda promitentul cumparator poate introduce actiunea revocatorie)

elis · Post by **elis** » 22 May 2005, 08:07

Deak scrie asa:"vanzarea incheiata cu o alta persoana este-cu rezerva fraudei-valabila.Prin urmare, beneficiarul cumparator nu poate cere decat daune interese".
Ar putea fi interpretat acest text ca referindu-se la posibilitatea ca beneficiarul promisiunii sa poata introduce o actiune intemeiata pe art. 975 Cod civil?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 22 May 2005, 08:15

Dupa mine, nu. se poate introduce actiunea revocatorie doar daca sunt realizate toate conditiile pt aceasta, cind debitorul si-a creat sau si-a marit starea de insolvabilitate. doar o astfel de situatie justifica actiunea, intrucit ea se bazeaza pe dreptul de gaj general al creditorului chirografar, si doar intr-o astfel de situatie acest drept al creditorului nu ar mai avea nici o acoperire, si el nici o posibilitate de a-si realiza creanta.

minodora · Post by **minodora** » 23 May 2005, 07:30

Cred ca poti obtine numai daune-interese. Actiunea pauliana nu merge exact din motivele expuse de Cumintzica.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 23 May 2005, 10:57

si eu cred ca nu poti introduce actiunea pauliana in acest caz.
Si apoi ai in vedere si caracterul juridic al acest actiuni: ea ete o "actiune in inopozabilitatea actului juridic incheiat in frauda creditorului" asa incat bunul nu se reintoarce in patrimoniul creditorului tau (asta s-ar fi intamplat la actiunea oblica) ci admiterea actiunii pauliene are ca efect numai faptul ca actul incheiat iti este inopozabil, tu putand urmarii bunul ca si cand nu ar fi iesit din patrimoniul credit tau.
Atat ca in ce priveste antecontractul de vanzare cumparare el nu transfera proprietatea si deci nu ai capatat nici un drept real asupra bunului, debitorul tau fiind liber sa dispuna de el cum vrea (urmand a raspunde fata de tine in temeiul contractului pentru neindeplinirea obligatiei de a face asumata).
O conditie esentiala de admisibilitate a actiunii pauliene (ca si a celei oblice de altfel) este ca actul sa se fi incheiat in frauda creditorului, frauda constand in aceea ca debitorul stia ca prin incheierea actului isi creaza sau mareste o stare de insolvabilitate
In speta, in masura in care ai o creanta certa, lichida, exigibila impotriva acestui debitor al tau, in principiu cu data anterioara incheierii actului, si nici nu este vorba de frauda in sensul aratat, actiunea pauliana va fi respinsa ca inadmisibila.
Apoi tu ai calitatea de creditor chirografar nu in privinta terenului ci in privinta despagubirilor pentru neexecutare culpabila izvorate din contract.
Cam asta-i parerea mea.

botexe · Post by **botexe** » 23 May 2005, 11:58

Achiesez la parerile celor care spun ca actiunea revocatorie nu are sanse de reusita in acest caz.

norocel · Post by **norocel** » 23 May 2005, 12:05

Va multumesc tuturor ca m-ati descurajat !

Glumesc, de fapt sunteti colegi foarte buni si va multumesc pentru pareri.

Cam asta cred si eu doar ca o actiune in despagubiri nu ma intereseaza.
Eu vreau terenul dar se pare ca nu-l mai pot obtine.

aho · Post by **aho** » 24 May 2005, 07:40

Actiunea este, asa cum am spus, riscanta dar toretic admisibila. Contractele avand ca obiect translatia proprietatii unui bun individual determinat sunt contracte intuitu personam datorita calitatii vanzatorului de proprietar al unui bun ind. determinat, ca urmare obligatia trebuie executata in natura si nu prin echivalent (cap. executarea silita a obligatiilor de a face intuitu personam) de unde rezulta si prejudiciul pe 975, fara anularea contractului tu nu poti obtine executarea in natura, cumparatorul actionand cu intentie, cunoscand existenta antecontractului anterior, art. 975 fiind presupus a-l cunoaste, este complice la frauda vanzatorului in dauna intereselor tale in calitate de creditor a unei obligatii de a face intuitu personam, obligatie care trebuie executata in natura . Sper sa te aceasta abordare!

actiunea pauliana-promisiune bilaterala v-c

actiunea pauliana-promisiune bilaterala v-c

Who is online