oameni buni,
sunt oleaca in ceata:
avem pe de o parte art 6 alin 1 din L 213/1998 care spune ca fac parte din domeniul statului bunurile dobandite de stat in perioada 1945-1989, daca sunt preluate cu titlu valabil...
si pe de alta parte
art 2 ;it g din L 10/2001, care spune ca se considera preluate abuziv si imobilele preluate cu titlu valabil asa cum e definit de art 6 alin1 din legea 213/1998...
este deci un conflict! la prima impresie ar parea, ca desi ai titlu valabil, pe legea 10 iti poate fi cerut in natura un imobil aflat in prop. statului. or prin constitutie, un bun aflat in prop statului e inalienabil, imprescriptibil si insesizabil...asa ca? ce pot intelege eu de aici? poate fii sau nu revendicat pe legea 10 un bun imobil aflat in prop statului, fie el preluat cu titlu valid sau nu?
va rog, urgent un raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!!!
conflict legea 213/1998 si legea 10/2001, urgent un raspuns!
-
cumintzica
Este vorba de un conflict aparent. legea 10/2001 opereaza practic o modificare tacita a legii 213/1998. in cazul imobilelor, se aplica legea 10 (deci chiar titlu valabil potrivit legii 213 este considerat preluare abuziva) in cazul celolalte bunuri se aplica legea 213.
cit despre faptul ca bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile, pentru a opera aceste caractere trebuie ca dreptul de proprietate sa fi fost dobindit in mod legal. in perioada comunista, chiar si preluarile cu tilu erau bazate pe legi care aduc atingere grava drepturilor persoanelor, de aici si modificarea survenita prin legea 10.
cit despre faptul ca bunurile proprietate publica sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile, pentru a opera aceste caractere trebuie ca dreptul de proprietate sa fi fost dobindit in mod legal. in perioada comunista, chiar si preluarile cu tilu erau bazate pe legi care aduc atingere grava drepturilor persoanelor, de aici si modificarea survenita prin legea 10.
-
sscatalin
-
oana_dan
Undeva in normele metodologice, cred ca pe la art.16 scrie ca fac parte din domeniul public bunurile preluate de stat in perioada in discutie cu exceptia cazului in care au fost preluate abuziv...(?).
Daca vrei sa restitui bunul in treci in domeniul privat al statului si abia apoi il restitui.
Daca ai proces si vrei sa-ti formulezi apararea atunci parerea mea este ca poti sustine ca bunul face parte din domeniul public al statului si i se aplica un anumit regim juridic, ca preluarea a fost facuta cu titlu valabil, etc. Eu cel putin am vazut astfel de aparari.
Daca vrei sa restitui bunul in treci in domeniul privat al statului si abia apoi il restitui.
Daca ai proces si vrei sa-ti formulezi apararea atunci parerea mea este ca poti sustine ca bunul face parte din domeniul public al statului si i se aplica un anumit regim juridic, ca preluarea a fost facuta cu titlu valabil, etc. Eu cel putin am vazut astfel de aparari.
-
elis
Re: conflict legea 213/1998 si legea 10/2001, urgent un rasp
[quote="sscatalin"].. iti poate fi cerut in natura un imobil aflat in prop. statului. or prin constitutie, un bun aflat in prop statului e inalienabil, imprescriptibil si insesizabil...asa ca? ce pot intelege eu de aici? poate fii sau nu revendicat pe legea 10 un bun imobil aflat in prop statului, fie el preluat cu titlu valid sau nu?
va rog, urgent un raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!!![/quote]
Numai bunurile aflate in domeniul public al statului sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, cele aflate in domeniul privat se supun reglementarilor din dreptul comun.
Toate bunurile aflate in domeniul public au fost inventariate si inventarul s-a publicat in M.Of.
Daca se regaseste imobilul la care te referi se regaseste la o anumita pozitie din HG, daca trebuie restituit va fi trecut in domeniul privat.
va rog, urgent un raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!!![/quote]
Numai bunurile aflate in domeniul public al statului sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, cele aflate in domeniul privat se supun reglementarilor din dreptul comun.
Toate bunurile aflate in domeniul public au fost inventariate si inventarul s-a publicat in M.Of.
Daca se regaseste imobilul la care te referi se regaseste la o anumita pozitie din HG, daca trebuie restituit va fi trecut in domeniul privat.
-
sscatalin
pai, stimati confrati...
faza e in felul urmator:
imobilul a apartinut unu avocat foarte instarit. a fost preluat cu decretul 92/1950. numai ca avocatul nostru era pensionat din 49. mostenitorii sustin ca in cazul asta imobilul era exceptat de la nationalizare, ergo, preluarea e abuziva. din 2002 , prin hotarare de guvern a fost trecut in domeniul public!
imobilul e de maxima importanta pentru oras...mi s-a spus ca nu tre sa-l pierd. deci, un sfat ceva, mai aveti?
faza e in felul urmator:
imobilul a apartinut unu avocat foarte instarit. a fost preluat cu decretul 92/1950. numai ca avocatul nostru era pensionat din 49. mostenitorii sustin ca in cazul asta imobilul era exceptat de la nationalizare, ergo, preluarea e abuziva. din 2002 , prin hotarare de guvern a fost trecut in domeniul public!
imobilul e de maxima importanta pentru oras...mi s-a spus ca nu tre sa-l pierd. deci, un sfat ceva, mai aveti?
-
gabrielle
Pentru ca imobimul sa faca parte din domeniul public, acesta trebuie sa fi intrat in proprietatea statului cu titlu valabil.
Ori, preluarea de care vorbesti, nu este valabila din doua puncte de vedere: 1- imobilul era exceptat de la nationalizare (datorita caracterului in personam al acestei nationalizari, "avocatul" nefacand parte din categoriile vizate de decret); 2- Decretul 92/1950 era neconstitutional in raport cu art. 8 si 11 din Constitutia din 1948.
Art. 6 alin 2 si 3 din L.213/98 permite revendicarea unor astfel de bunuri de la stat fara a deosebi intre domeniul public si domeniul privat, si daca avem in vedere si disp. art. 7 care stabileste modurile de dobandire a dreptului de proprietate publica, rezulta ca imobilul in cauza neintrand in mod legal in proprietatea publica, nu i se poate opune regimul juridic al acesteia (inalienabil...)
Ori, preluarea de care vorbesti, nu este valabila din doua puncte de vedere: 1- imobilul era exceptat de la nationalizare (datorita caracterului in personam al acestei nationalizari, "avocatul" nefacand parte din categoriile vizate de decret); 2- Decretul 92/1950 era neconstitutional in raport cu art. 8 si 11 din Constitutia din 1948.
Art. 6 alin 2 si 3 din L.213/98 permite revendicarea unor astfel de bunuri de la stat fara a deosebi intre domeniul public si domeniul privat, si daca avem in vedere si disp. art. 7 care stabileste modurile de dobandire a dreptului de proprietate publica, rezulta ca imobilul in cauza neintrand in mod legal in proprietatea publica, nu i se poate opune regimul juridic al acesteia (inalienabil...)
-
Luciann
Am si eu un dosar cu legea 10 si acelasi odios decret 92/1950. Din punctul meu de vedere nici nu ar mai trebui discutat daca anumite persoane erau exceptate de la prevederile acestuia, din moment ce intregul decret este in mod evident neconstitutional(in raport cu normele de atunci). Deci toate prelarile care s-au facut in baza lui sunt fara titlu valabil. In aceste conditii, dreptul de proprietate nu a apartinut niciodata statului.
Mi-e asa o sila de modul cum a fost conceputa legea 10, parca anume pentru a prelungi cat se poate de mult repararea prejudiciilor cauzate de statul comunist in domeniu. Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, comisiile insarcinate raspund solicitarilor cu mult peste temenul prevazut de lege, iar instantele se straduiesc sa se agate de orice neclaritate pentru a nu pronunta o hotarare impotriva statului.
E posibil orice in cazul de mai sus, desi dreptatea este probabil clar a solicitantului.
Mi-e asa o sila de modul cum a fost conceputa legea 10, parca anume pentru a prelungi cat se poate de mult repararea prejudiciilor cauzate de statul comunist in domeniu. Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, comisiile insarcinate raspund solicitarilor cu mult peste temenul prevazut de lege, iar instantele se straduiesc sa se agate de orice neclaritate pentru a nu pronunta o hotarare impotriva statului.
E posibil orice in cazul de mai sus, desi dreptatea este probabil clar a solicitantului.
-
sscatalin
vorbind acum la modul general despre legea 10/2001, in ciuda faptului ca am o ura viscerala pentru comunisti, sicer vorbind, eu nu sunt de acord cu retrocedarea asta...si am simotive, care se leaga in general de felul nostru de a fii ca natie. baieti, am plecat capul 50 de ani. nu am suflat, nu am miscat in front. ungaria 56, cehoslovacia 67, polonia 81, va spun ceva toate astea? de ce nu au luptat? de ce nu s-au opus? unii au tacut si au inghitit 50 de ani regimul comunist. s-au pliat perfect pe sistemul inventat de astia...si s-ar mai fi supus inca 50 de ani, daca nu se ridicau in 89 tot celelalte state ale pactului de la varsovia. acum baietii au inceput sa prinda grai: vor case inapoi, vor bani, care se platesc din bugetul de stat la care cine cotizeaza? NOI! mie nu-mi convine ca din banii platiti de mine sa fie recompensati o sleahta de supusi si trantori! sau mai rau, sa fie recompensati cei care au dat de bunavoie casele ca s-o intinda de aici. au stat departe de romania, de cozile la salam, de cartelele de paine, de cantarea romaniei, de congrese etc. acum, vin inapoi si se declara eroi, vezi doamne, ei au post prigoniti. pe dracu! si inca ceva. de ce nu sunt trasi la raspundere fostii comunisti? urmasii lor, familiile lor? de ce sa se plateasca sume din bugetul de stat la care eu cotizez? cu ce sunt eu vinovat ca s-a intamplat ce s-a intamplat acum 50 de ani??? 
by the way! vrem in europa...o tara pe care o admir a facut reformele astea la timpul potrivit si asa cum trebuie. e vorba de cehia. cehia a dat o lege (care a intrat si in cartea recordurilor pentru numele ei foartelung) prin care a considerat in modul urmator: guvernul comunist cehoslovac a fost unul neavenit pana la recunoasterea lui de catre ONU. din momentul recunoasterii acestuia, masurile lui nu mai pot fi considerate abuzive. cehii au restituit numai ceea ce fusese preluat intre 45 si 52 daca nu ma insel, si numai ceea ce sa mai afla in interiorul granitelor actuale si nu cele din interbelic. istet, nu? si corect in acelasi timp!
dupa cele de mai sus probabil ma veti cataloga drept cel mai inrait comunist! va inselati amarnic... este o chestiune de bun simt. si ar trebui sa nu va convina nici voua ca toti lasii si "evadatii" care nu cunosteau comunismul decat din povesti vin acum sa se imbogateasca pe spinarile cui? ale comunistilor care le-au facut rau? nu! pe spinarile noastre.
cand voi afla pronuntarea in dosarul meu, o s-o v-o fac cunoscuta si am sa va povestesc si speta pe larg, deoarece e super interesanta si atipica in acelasi timp!
by the way! vrem in europa...o tara pe care o admir a facut reformele astea la timpul potrivit si asa cum trebuie. e vorba de cehia. cehia a dat o lege (care a intrat si in cartea recordurilor pentru numele ei foartelung) prin care a considerat in modul urmator: guvernul comunist cehoslovac a fost unul neavenit pana la recunoasterea lui de catre ONU. din momentul recunoasterii acestuia, masurile lui nu mai pot fi considerate abuzive. cehii au restituit numai ceea ce fusese preluat intre 45 si 52 daca nu ma insel, si numai ceea ce sa mai afla in interiorul granitelor actuale si nu cele din interbelic. istet, nu? si corect in acelasi timp!
dupa cele de mai sus probabil ma veti cataloga drept cel mai inrait comunist! va inselati amarnic... este o chestiune de bun simt. si ar trebui sa nu va convina nici voua ca toti lasii si "evadatii" care nu cunosteau comunismul decat din povesti vin acum sa se imbogateasca pe spinarile cui? ale comunistilor care le-au facut rau? nu! pe spinarile noastre.
cand voi afla pronuntarea in dosarul meu, o s-o v-o fac cunoscuta si am sa va povestesc si speta pe larg, deoarece e super interesanta si atipica in acelasi timp!
-
sscatalin
am luat pronuntarea:
AM CASTIGAT FRATILOR!
o instanta mai isteata a luat in considerare interpretarea pe care am dat-o eu art 16 din legea 10/2001. vor urma apelul si recursul. va voi povesti si speta, va voi da si motivarea mea!
dar pana atunci imi serbez triumful
: casa casatoriilor din ploiesti ramane in domeniul public al municipalitatii!
poate apuc sa ma insor si eu acolo!
AM CASTIGAT FRATILOR!
o instanta mai isteata a luat in considerare interpretarea pe care am dat-o eu art 16 din legea 10/2001. vor urma apelul si recursul. va voi povesti si speta, va voi da si motivarea mea!
dar pana atunci imi serbez triumful
: casa casatoriilor din ploiesti ramane in domeniul public al municipalitatii!poate apuc sa ma insor si eu acolo!
-
Luciann
Sunt absolut socat de ceea ce ai scris mai sus. Mi se pare un amestec de egoism, lipsa de viziune istorica, iliescianism, lipsa de spirit al dreptatii si echitatii si multe altele. E mare pacat. Poate viziunea ta ar fi alta daca ti s-ar lua acum casa(pe care sa o fi construit in prealabil) abuziv, pentru a se face inca o casa de nunti.
-
sscatalin
pentru a raspunde unei caracterizari care mi se face in baza unei simple opinii pe care mi-am exprimat-o (si daca nu ma insel e dreptul meu la o opinie) raspund acestei caracterizari printr-o poveste de familie:
in 1940 cand horthystii au ocupat nordul ardealului, statul roman cu armata lui s-a retras fara sa fii tras un singur cartus. "nici o brazda" promisese maria sa...si cu toate astea, romanii de acolo s-au vazut abandonati. ai mei strabunici, si cu bunicii mei, tineri pe vremea aia (va spun mai jos cat de tineri!), vazand ca nu-i de gluma, au last balta cele 56 de hectare pe care le aveau in actualul judet mures, casa, vie, livada, animale, mobila, etc, si-au luat o caruta cu haine si mancare si au intins-o pentru a nu fii omorati de unguri! au venit in ploiesti, aproape calici...nu si-au mai recuperat posesiunile. nu aveau cum, nu stiu nici macar daca s-a pus problema, iat cum terenul fusese abandonat in 1940 nu facea obiectul vreunei legi de restituire (poate legea 18/91 sau 1/2000, dar nu bag mana in foc). cert este ca ei nu au regretat niciodata gestul facut: AU FOST FERICITI CA AU SCAPAT CU VIATA! atat de fericiti si de dedicati romaniei au fost , incat bunicul meu, care la vremea refugiului muntean avea 18 ani a plecat pe front in anul urmator, pentru eliberarea ... Basarabiei. A fost telefonist in linia 1, a fost prins de rusi la Cotul Donului, a fost tinut in lagar si eliberat in 1952...in acelasi an se casatorea si in anul urmator se nastea mama. faza mai draguta a fost insa ca familia cu care se incuscrise era de traditie liberala(si cei din ardeal erau tot membrii ai partidului liberal!), strabunicul dupa bunica fiind un fost primar liberal al ploiestiului. cu greu copii bunicilor mei au urmat cursurile unei facultati. pentru orientarile lor politice, bunicii mei fiind tinuti sub observatie...
cred ca atunci cand mi-am dat cu parerea nu am fost nici egoist (mai egoist e ala care nu a stiut ce e ala comunism, sau cel care a plecat capul, si acum vrea sa-i fie reparate daunele pe spinarea mea, care nu ma numesc nici dej, nici pauker, maurer, groza sau ceausescu!); nu ma consider nici lipsit de viziune istorica; nu ma consider nici neimplicat, si apreciez atitudinea familiei mele, care a fost multumita ca nu a fost ucisa in urma abandonului decretat de majestatea sa carol al 2-lea;iliescianism? nu cred ca o masura laudabila a regimului havel poate fi comparata cu legea 10/2001 aparuta si aplicata in timpul regimului iliescu... de orice pot fi acuzati cehii numai de lipsa de darzenie in fata comunismului si de lipsa de vedere democratica dupa 1989!
cat despre casa casatoriilor din ploiesti...e poveste lunga, o lasam pe alta data.
in 1940 cand horthystii au ocupat nordul ardealului, statul roman cu armata lui s-a retras fara sa fii tras un singur cartus. "nici o brazda" promisese maria sa...si cu toate astea, romanii de acolo s-au vazut abandonati. ai mei strabunici, si cu bunicii mei, tineri pe vremea aia (va spun mai jos cat de tineri!), vazand ca nu-i de gluma, au last balta cele 56 de hectare pe care le aveau in actualul judet mures, casa, vie, livada, animale, mobila, etc, si-au luat o caruta cu haine si mancare si au intins-o pentru a nu fii omorati de unguri! au venit in ploiesti, aproape calici...nu si-au mai recuperat posesiunile. nu aveau cum, nu stiu nici macar daca s-a pus problema, iat cum terenul fusese abandonat in 1940 nu facea obiectul vreunei legi de restituire (poate legea 18/91 sau 1/2000, dar nu bag mana in foc). cert este ca ei nu au regretat niciodata gestul facut: AU FOST FERICITI CA AU SCAPAT CU VIATA! atat de fericiti si de dedicati romaniei au fost , incat bunicul meu, care la vremea refugiului muntean avea 18 ani a plecat pe front in anul urmator, pentru eliberarea ... Basarabiei. A fost telefonist in linia 1, a fost prins de rusi la Cotul Donului, a fost tinut in lagar si eliberat in 1952...in acelasi an se casatorea si in anul urmator se nastea mama. faza mai draguta a fost insa ca familia cu care se incuscrise era de traditie liberala(si cei din ardeal erau tot membrii ai partidului liberal!), strabunicul dupa bunica fiind un fost primar liberal al ploiestiului. cu greu copii bunicilor mei au urmat cursurile unei facultati. pentru orientarile lor politice, bunicii mei fiind tinuti sub observatie...
cred ca atunci cand mi-am dat cu parerea nu am fost nici egoist (mai egoist e ala care nu a stiut ce e ala comunism, sau cel care a plecat capul, si acum vrea sa-i fie reparate daunele pe spinarea mea, care nu ma numesc nici dej, nici pauker, maurer, groza sau ceausescu!); nu ma consider nici lipsit de viziune istorica; nu ma consider nici neimplicat, si apreciez atitudinea familiei mele, care a fost multumita ca nu a fost ucisa in urma abandonului decretat de majestatea sa carol al 2-lea;iliescianism? nu cred ca o masura laudabila a regimului havel poate fi comparata cu legea 10/2001 aparuta si aplicata in timpul regimului iliescu... de orice pot fi acuzati cehii numai de lipsa de darzenie in fata comunismului si de lipsa de vedere democratica dupa 1989!
cat despre casa casatoriilor din ploiesti...e poveste lunga, o lasam pe alta data.
-
sscatalin
pentru a raspunde unei caracterizari care mi se face in baza unei simple opinii pe care mi-am exprimat-o (si daca nu ma insel e dreptul meu la o opinie) raspund acestei caracterizari printr-o poveste de familie:
in 1940 cand horthystii au ocupat nordul ardealului, statul roman cu armata lui s-a retras fara sa fii tras un singur cartus. "nici o brazda" promisese maria sa...si cu toate astea, romanii de acolo s-au vazut abandonati. ai mei strabunici, si cu bunicii mei, tineri pe vremea aia (va spun mai jos cat de tineri!), vazand ca nu-i de gluma, au last balta cele 56 de hectare pe care le aveau in actualul judet mures, casa, vie, livada, animale, mobila, etc, si-au luat o caruta cu haine si mancare si au intins-o pentru a nu fii omorati de unguri! au venit in ploiesti, aproape calici...nu si-au mai recuperat posesiunile. nu aveau cum, nu stiu nici macar daca s-a pus problema, iat cum terenul fusese abandonat in 1940 nu facea obiectul vreunei legi de restituire (poate legea 18/91 sau 1/2000, dar nu bag mana in foc). cert este ca ei nu au regretat niciodata gestul facut: AU FOST FERICITI CA AU SCAPAT CU VIATA! atat de fericiti si de dedicati romaniei au fost , incat bunicul meu, care la vremea refugiului muntean avea 18 ani a plecat pe front in anul urmator, pentru eliberarea ... Basarabiei. A fost telefonist in linia 1, a fost prins de rusi la Cotul Donului, a fost tinut in lagar si eliberat in 1952...in acelasi an se casatorea si in anul urmator se nastea mama. faza mai draguta a fost insa ca familia cu care se incuscrise era de traditie liberala(si cei din ardeal erau tot membrii ai partidului liberal!), strabunicul dupa bunica fiind un fost primar liberal al ploiestiului. cu greu copii bunicilor mei au urmat cursurile unei facultati. pentru orientarile lor politice, bunicii mei fiind tinuti sub observatie...
cred ca atunci cand mi-am dat cu parerea nu am fost nici egoist (mai egoist e ala care nu a stiut ce e ala comunism, sau cel care a plecat capul, si acum vrea sa-i fie reparate daunele pe spinarea mea, care nu ma numesc nici dej, nici pauker, maurer, groza sau ceausescu!); nu ma consider nici lipsit de viziune istorica; nu ma consider nici neimplicat, si apreciez atitudinea familiei mele, care a fost multumita ca nu a fost ucisa in urma abandonului decretat de majestatea sa carol al 2-lea;iliescianism? nu cred ca o masura laudabila a regimului havel poate fi comparata cu legea 10/2001 aparuta si aplicata in timpul regimului iliescu... de orice pot fi acuzati cehii numai de lipsa de darzenie in fata comunismului si de lipsa de vedere democratica dupa 1989! lipsa de echitate si dreptate? ma vad nevoit sa repet: ce e echitabil? ca eu tanar de 25 de ani sa dau bani la buget ca sa fie despagubiti niste persoane de o calitate morala indoielnica, carora li s-au luat casele acum 50 de ani, cand nici mama nu era in plan? hai sa fim seriosi. echitabil si drept e sa-i pedepsesti pe cei care au dispus acele masuri! nu persoane care nu au nici o treaba cu comunismul si nu au avut nici o treaba cu el, in afara de aceea ca l-au suportat pentru 9 ani de zile(cei mai negrii ani ai lui) cum e cazul subsemnatului!
cat despre casa casatoriilor din ploiesti...e poveste lunga, o lasam pe alta data...k?
in 1940 cand horthystii au ocupat nordul ardealului, statul roman cu armata lui s-a retras fara sa fii tras un singur cartus. "nici o brazda" promisese maria sa...si cu toate astea, romanii de acolo s-au vazut abandonati. ai mei strabunici, si cu bunicii mei, tineri pe vremea aia (va spun mai jos cat de tineri!), vazand ca nu-i de gluma, au last balta cele 56 de hectare pe care le aveau in actualul judet mures, casa, vie, livada, animale, mobila, etc, si-au luat o caruta cu haine si mancare si au intins-o pentru a nu fii omorati de unguri! au venit in ploiesti, aproape calici...nu si-au mai recuperat posesiunile. nu aveau cum, nu stiu nici macar daca s-a pus problema, iat cum terenul fusese abandonat in 1940 nu facea obiectul vreunei legi de restituire (poate legea 18/91 sau 1/2000, dar nu bag mana in foc). cert este ca ei nu au regretat niciodata gestul facut: AU FOST FERICITI CA AU SCAPAT CU VIATA! atat de fericiti si de dedicati romaniei au fost , incat bunicul meu, care la vremea refugiului muntean avea 18 ani a plecat pe front in anul urmator, pentru eliberarea ... Basarabiei. A fost telefonist in linia 1, a fost prins de rusi la Cotul Donului, a fost tinut in lagar si eliberat in 1952...in acelasi an se casatorea si in anul urmator se nastea mama. faza mai draguta a fost insa ca familia cu care se incuscrise era de traditie liberala(si cei din ardeal erau tot membrii ai partidului liberal!), strabunicul dupa bunica fiind un fost primar liberal al ploiestiului. cu greu copii bunicilor mei au urmat cursurile unei facultati. pentru orientarile lor politice, bunicii mei fiind tinuti sub observatie...
cred ca atunci cand mi-am dat cu parerea nu am fost nici egoist (mai egoist e ala care nu a stiut ce e ala comunism, sau cel care a plecat capul, si acum vrea sa-i fie reparate daunele pe spinarea mea, care nu ma numesc nici dej, nici pauker, maurer, groza sau ceausescu!); nu ma consider nici lipsit de viziune istorica; nu ma consider nici neimplicat, si apreciez atitudinea familiei mele, care a fost multumita ca nu a fost ucisa in urma abandonului decretat de majestatea sa carol al 2-lea;iliescianism? nu cred ca o masura laudabila a regimului havel poate fi comparata cu legea 10/2001 aparuta si aplicata in timpul regimului iliescu... de orice pot fi acuzati cehii numai de lipsa de darzenie in fata comunismului si de lipsa de vedere democratica dupa 1989! lipsa de echitate si dreptate? ma vad nevoit sa repet: ce e echitabil? ca eu tanar de 25 de ani sa dau bani la buget ca sa fie despagubiti niste persoane de o calitate morala indoielnica, carora li s-au luat casele acum 50 de ani, cand nici mama nu era in plan? hai sa fim seriosi. echitabil si drept e sa-i pedepsesti pe cei care au dispus acele masuri! nu persoane care nu au nici o treaba cu comunismul si nu au avut nici o treaba cu el, in afara de aceea ca l-au suportat pentru 9 ani de zile(cei mai negrii ani ai lui) cum e cazul subsemnatului!
cat despre casa casatoriilor din ploiesti...e poveste lunga, o lasam pe alta data...k?
-
Luciann
Pai am caracterizat opinia ta, nu pe tine ptr ca nu te cunosc.
Stiu si eu cateva povesti care poate te-ar convinge intr-un fel. Nu stiu daca renuntarea la un drept ce iti apartine e o forma de patriotism. Daca exista cadrul legal sa recuperezi hectarele respective oare mai gandeai asa?
Cat despre modul in care a reglementat Cehia problema, nu cunosc legea respectiva, deci iti dau dreptate ca asa ar fi. Asta nu inseamna ca au ales formula cea mai oportuna. Nu vad legatura intre apartenenta la ONU si decizia unui stat de a-si recunoaste erorile si de a incerca sa le repare. Normal ca se plateste din buzunarele tuturor pentru ca a apartine unui stat inseamna si asta. Nu crezi ca prin modul in care pui problema(sa platesc eu ptr trantorii aia...) - in fond, cat ar fi revenit oare de plata fiecarui roman daca s-ar fi despagubit toti fostii proprietari? Cred ca o suma infima in raport cu reparatia adusa celor prejudiciat la vremea respectiva.
Si nu inteleg in ce mod iti era afectat propriul buzunar daca era restituita casa nuntilor.
Stiu si eu cateva povesti care poate te-ar convinge intr-un fel. Nu stiu daca renuntarea la un drept ce iti apartine e o forma de patriotism. Daca exista cadrul legal sa recuperezi hectarele respective oare mai gandeai asa?
Cat despre modul in care a reglementat Cehia problema, nu cunosc legea respectiva, deci iti dau dreptate ca asa ar fi. Asta nu inseamna ca au ales formula cea mai oportuna. Nu vad legatura intre apartenenta la ONU si decizia unui stat de a-si recunoaste erorile si de a incerca sa le repare. Normal ca se plateste din buzunarele tuturor pentru ca a apartine unui stat inseamna si asta. Nu crezi ca prin modul in care pui problema(sa platesc eu ptr trantorii aia...) - in fond, cat ar fi revenit oare de plata fiecarui roman daca s-ar fi despagubit toti fostii proprietari? Cred ca o suma infima in raport cu reparatia adusa celor prejudiciat la vremea respectiva.
Si nu inteleg in ce mod iti era afectat propriul buzunar daca era restituita casa nuntilor.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 5 guests