LEGEA 9/1998

[vichi_90]

Buna seara
Revin cu probleme legate de aplicarea Legii 9/1998. Am sa descriu etapele parcurse cat mai concis:
am primit hotararea comisiei judetene la un an dupa emitere. Si asta pt. ca m-am dus sa ma informez ce se intampla. Mi-au spus ca au omis sa mi-o trimita dar au trimis-o la vremea respectiva la ANRP. Deci, au trimis-o in septembrie 2008, iar eu am primit-o in septembrie 2009. In decembrie am deschis actiune impotriva A.N.R.P. solicitand instantei sa oblige A.N.R.P.-ul sa emita o decizie (din septembrie 2008 pana in decembrie 2009 nu am primit o decizie). In citatia pt. primul termen scria ca la primul termen se va discuta introducerea in cauza a comisiei judetene. Asa ca, la primul termen am depus cerere completatoare prin care:
- solicit instantei introducerea in cauza a comisiei judetene si obligarea acesteia la completarea hotararii (a fost omisa evaluarea curtii 1000 mp, si a pomilor fructiferi)
- solicit obligarea paratei ANRP la emiterea unei decizii avand in vedere completarea hotararii comisiei judetene
- solicit introducerea in cauza a DGFP si obligarea acesteia la plata despagubirilor actualizate in raport cu indicele de crestere al preturilor de consum si rata inflatiei

ANRP-ul a formulat intampinare prin care explica faptul ca analiza si verificarea unui dosar necesita timp, etc., iar termenul de 60 de zile este un termen de recomandare.
Am raspuns la intampinarea ANRP-ului si am invocat Legea 9/1998, HG 753/1998, art. 3din Legea 286/2004, HG 1277/2007, legea 554/2004. Am solicitat instantei sa observe ca in 11 ani ANRP-ul a avut tot timpul sa verifice inscrisurile (dosarul l-am depus in 1998 dupa care au urmat o serie de hotarari invalidate, a fost pierdut dosarul, l-am depus din nou in 2008).

Comisia judeteana a formulat intampinare prin care invoca exceptia tardivitatii actiunii intrucat nu am contestat hotararea. Trebuie sa raspund la intampinare pentru termenul urmator.

DGFP a formulat intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale passive, deoarece aceasta se afla in subordinea Ministerului Finantelor Publice si a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala potrivit HG 34/2009, respective HG 1009/2009, iar ANRP este institutia care acorda despagubirile in numerar beneficiarilor Legii 9/1998 – potrivit art. 2 lit p din HG 361/2005.
La termenul trecut instanta m-a intrebat daca am formulat contestatie impotriva hotararii emisa de comisia judeteana. Am raspuns ca am primit hotararea la un an dupa emiterea ei, iar contestatia nu am formulat-o deoarece nu rezulta despre care autor este vorba, avand in vedere ca in cei 11 ani cele doua dosare dupa 2 autori diferiti (tata si verisor) au fost confundate, conexate, etc. Mai mult, eu in mai 2009 am actionat in instanta ANRP-ul si comisia judeteana pentru ambele dosare, iar instanta mi-a spus ca pentru acest dosar trebuie sa deschid actiune separata.
Nu stiu cat am fost de explicita in aceasta relatare (este vorba de dosarul ca mostenitoare a varului meu). In celalalt dosar (ca mostenitoare a tatalui meu) s-a dispus expertiza si voi asculta sfatul lui vulpacris – voi solicita recuzarea expertului daca nu va depune raportul de expertiza. Multumesc tuturor ce ma vor lectura spetza si ma vor indruma.
In special multumesc vulpacris pentru toate raspunsurile primite.

[vulpacris]

Da, are dreptate comisia judeteana, si DGPF-ul ca nu are calitate procesuala.

Mai bine intrebati aici inainte sa faceti si dupa aceea trebuie reparatii.

Actiunea impotriva ANRP-ului pentru plata merge inainte asa cum a fost formulata initial, trebuie sa va modificati modificarea.

La intampinarea ANRP-ului trebuie sa raspundeti la obiect, nu in general, respectiv, conform legii, si caracterului reparatoriu al acesteia, si in conformitate cu cerinta solutionarii cu celeritate a cererilor, asa cum este prevazut in art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si art. 51 din Constitutia Romaniei, legiuitorul a prevazut termenul de 60 de zile ca termen imperativ, dispozitiv, de solutionare a cererii, nu ca termen de recomandare, asa cum in mod nelegal si neintemeiat sustine parata, astfel fiind, prin simetrie, si termenul de 60 de zile stabilit prin Legea nr. 10/2001, asa cum s-a decis in solutionarea Recursului in Interesul Legii prin Decizia nr. XX/2007 de Sectiile Unite ale ICCJ:

"De altfel, reluarea procedurilor cu caracter administrativ, precum şi respingerea acţiunii ca inadmisibilă sau prematur introdusă ar contraveni şi principiului soluţionării cauzei într-un termen rezonabil, consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, la care România a devenit parte.

În acelaşi timp, în cazul când unitatea deţinătoare sau unitatea învestită cu soluţionarea notificării nu respectă obligaţia instituită prin art. 25 şi 26 din Legea nr. 10/2001, de a se pronunţa asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptăţite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, se impune, de asemenea, ca instanţa învestită să evoce fondul în condiţiile prevăzute în art. 297 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi să constate, pe baza materialului probator administrat, dacă este sau nu întemeiată cererea de restituire în natură.

Într-un astfel de caz, lipsa răspunsului unităţii deţinătoare, respectiv al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nicio dispoziţie legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptăţit de a se adresa instanţei competente, ci, dimpotrivă, însăşi Constituţia prevede, la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea intereselor sale legitime."

precum si, sanctionarea nerespectarii acestui termen, prin cele stablite prin RIL-ul dat cu privire la Legea nr. 9/1998 prin Decizia nr. XXI din 19 martie 2007:

"Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, republicată, precum şi ale art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 286/2004, stabilesc:
Data stabilirii compensaţiilor este aceea a emiterii hotărârii comisiei judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 9/1998.
Validarea de către Cancelaria Primului-Ministru a hotărârilor comisiilor teritoriale, cu depăşirea termenului de 60 de zile prevăzut în art. 7 alin. (3) din aceeaşi lege, atrage actualizarea întregii sume în raport cu indicele de creştere a preţurilor.
Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă."


Invocati durata excesiv de mare de solutionarea cererilor depuse in anul 1998, fapt ce duce la incalcarea flagranta a dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Si pe cale separata, printr-o noua actiune, nu contestati hotararea, ci, cereti sa se constate ca nu a fost completa prima hotarare si cereti obligarea comisiei judetene sa mai emita o alta hotarare pentru diferenta necalculata initial, avand in vedere faptul ca prima hotarare deja se afla la ANRP in curs de solutionare si de plata. ca nu se asteapta la asa ceva.

Ca motive, aveti destule, in special cel cu privire la transmiterea hotararii cu intarziere de un an, precum si cele stabilite prin RIL, cu privire la obligativitatea de reactualizare a sumei, de la data emiterii hotararii, astfel daca s-ar anula prima hotarare, cu privire la sumele stabilite deja, si s-ar emite alta hotarare noua, ati fi prejudiciata in interesul si dreptul dvs. stabilit deja.

[vichi_90]

Multumesc mult vulpacris.
Cred ca nu am relatat prea bine situatia, asa ca voi fi mai explicita.
In anul 1998 am depus 2 dosare pt. despagubiri Legea 9/1998. Unul in calitate de mostenitoare a tatalui meu, celalalt in calitate de mostenitoare a varului meu. In toti acesti ani s-au emis 7 hotarari si tot atatea invalidari. Toate pentru ambii autori, fara a se specifica separat bunurile, s-au pierdut dosarele, etc.S-a facut o asemenea confuzie, incat in anul 2005 am depus din nou dosarul pentru tatal meu, iar in 2008 pt. varul meu.
Pt. tatal meu am primit in anul 2006 o hotarare neclara in privinta monedei. Am depus contestatie in termenul de 15 zile prin care solicitam sa fie specificata notiunea de RON. Dupa care, in mai multe randuri am fost in audienta la ANRP, am solicitat relatii cu privire la dosar, primind de fiecare data raspunsul ca solutionarea cererilor necesita timp, etc. Abia in 2009 am primit decizia ANRP-ului prin care invalideaza ultima hotarare, solicitand a se completa dosarul cu titlurile de proprietate (am postat acest subiect in data de 2 ianuarie 2010 si am primit indrumari care mi-au fost de mare folos). Multumesc vulpacris.
In termen legal impotriva deciziei am depus contestatie la Tribunal, sectia contencios adm. si fiscal – anulare act administrativ si obligarea paratei sa emita o decizie cu privire la drepturile ce mi se cuvin pentru bunurile abandonate de varul meu. In fapt, am relatat toata istoria celor 11 ani de asteptari, hotararile, deciziile, etc. Instanta mi-a spus ca se va judeca doar dosarul pt. tatal meu (anulare act adm.), iar pt. cel al varului meu trebuie sa astept decizia ANRP-ului. La termenul trecut instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de prevederile art. 7 alin. 2 din Legea 9/1998, exceptie ce o uneste cu fondul cauzei. Am insistat totusi la proba cu expertiza, asa ca mi-a fost incuviintata. A fost numit expertul, iar la termenul urmator ar trebui sa depuna raportul de expertiza. (am avut probleme cu expertul si am postat acest subiect in data de 9 martie. Multumesc vulpacris. Voi proceda cum mi-ati indicat). Nu inteleg de ce instanta a invocat exceptia fata de prev. art. 7 alin. 2 Legea 9/1998. Eu am depus in termen legal contestatia la prefecture prin care solicitam sa fie specificata hotararea in RON. Pot face dovada ca am depus contestatia in termen. Mai mult, datorita faptului ca in nici o hotarare sau decizie nu este specificat numele autorului iar hotararile au fost date tot timpul pentru ambii autori fara a face distinctie nici macar in continutul calculatiei, nu aveam posibilitatea sa fac contestatie la evaluare. Comisia judeteana niciodata nu trimite si raportul de evaluare ci numai calculatia foarte sumara: teren agricol=xxxx lei, recolta=xxx lei, etc.Este posibil ca instanta sa nu considere faptul ca am solicitat sa fie specificata evaluarea in RON ca fiind contestatie?

Mai am o nelamurire: eu mi-am evaluat despagubirile si am observat o neconcordanta: Hotararea 753/1998 la art. 11 scrie ca evaluarea anexelor gospodaresti se folosesc normele din tabelul 7 anexa 4 din Decretul 256/1984. DAR TABELUL 7 NU EXISTA. Probabil legiuitorul a indicat gresit, deoarece banuiesc ca se aplica tabelul 7, anexa 2 din DECRETUL 93/1977. In aceasta situatie cum trebuie sa procedez? Sesizez instanta?

Pt. varul meu s-a emis hotararea in 2008 iar eu am primit-o (dupa o audienta la prefectura) la un an de la emitere (septembrie 2009). Deci ANRP-ul, intr-un an, nu a avut timp sa emita o decizie. Am dat telefoane la ANRP, dar decizia tot nu am primit-o. Asa ca, in decembrie 2009 am deschis actiune in obligatia de a face inpotriva ANRP. Asa cum am relatat, am solicitat modificarea cadrului procesual pasiv prin introducerea in cauza a comisiei judetene si a DGFP.

La ambele intampinari ale ANRP-ului (in ambele dosare) am raspuns deja la termenul trecut. Am raspuns pe fiecare capat si fiecare text de lege invocat de ei. Mai ales ca au invocat legi abrogate (HG 1643/2004) care a fost abrogata prin art. III din Hot. 1277/2007. In dosarul tatalui meu, ANRP mentioneaza ca doar a invalidat o hotarare si nu contesta faptul ca am dreptul la despagubiri.

Acum , in dosarul varului meu, la termenul urmator trebuie sa raspund la intampinarea comisiei judetene si a DGFP. Problema este ca eu sunt constienta ca actiunea este indreptata impotriva ANRP pt. a o oblige sa emita o decizie. Dar, daca acum ma judec doar pt. a-I oblige sa emita decizia (fond si recurs care va dura ceva timp), si abia dupa aceea ii dau in judecata pt. anulare act administrativ (comisia judeteana deja a gresit evaluarea), asta inseamna sa ma judec urmatorii 3 ani. Ma gandeam ca daca oblig comisia judeteana sa completeze hotararea (as solicita si proba cu expertiza), ANRP-ul va valida hotararea. In ceea ce priveste DGFP si aici ma gandeam sa castig ceva timp. Instanta sa-I oblige sa-mi plateasca despagubirile actualizate.
De fapt, vroiam sa scurtez drumul. Sa inteleg ca ar trebui sa ma judec numai cu ANRP-ul in obligatia de a face (de a emite o decizie), iar pe cale separate sa deschid o noua actiune impotriva comisiei judetene? Din cate stiu doar deciziile ANRP-ului sunt atacabile in instanta. Impotriva hotararilor comisiei judetene pot depune doar contestatie. Iar acum ar fi tardiv.

Multumesc mult vulpacris.
PS. In mesajul initial poate nu am redat correct situatia. Eu nu ma judec pe Legea 10/2001.
Va multumesc.

[vulpacris]

Am inteles bine de prima data, si tin minte si postarile anterioare.

Mai cititi odata cu multa atentie ceea ce am scris, stiu ca este vorba de legea 9/1998 si nu de Legea nr. 10/2001, eu v-am dat un argument juridic impotriva Intampinarii ANRP-ului, pe care sa-l copiati ca atare, asa cum am scris eu acolo, pe o foaie de hartie pe care o veti intitula "Raspuns la intampinarea ANRP" si pe care o depuneti la termenul urmator.

De asemenea cred ca am fost destl de clar si explicit cand v-am scris:

Si pe cale separata, printr-o noua actiune, nu contestati hotararea, ci, cereti sa se constate ca nu a fost completa prima hotarare si cereti obligarea comisiei judetene sa mai emita o alta hotarare pentru diferenta necalculata initial, avand in vedere faptul ca prima hotarare deja se afla la ANRP in curs de solutionare si de plata. ca nu se asteapta la asa ceva.

Ca motive, aveti destule, in special cel cu privire la transmiterea hotararii cu intarziere de un an, precum si cele stabilite prin RIL, cu privire la obligativitatea de reactualizare a sumei, de la data emiterii hotararii, astfel daca s-ar anula prima hotarare, cu privire la sumele stabilite deja, si s-ar emite alta hotarare noua, ati fi prejudiciata in interesul si dreptul dvs. stabilit deja.

Si nu in ultimul rand, va rog eu, angajati-va un avocat, ca terminati mai repede daca nu chemati in judecata institutii care nu au calitate procesuala si judecatorii stiu ce au de judecat.

[vichi_90]

Multumesc mult pentru ajutor vulpacris. Nu m-am gandit ca Dvs. nu ati inteles, ci doar probabil eu nu am postat foarte limpede spetza. De fapt ea nu este chiar simpla. Stiu ca ar fi indicat sa angajez un avocat dar din mica pensie pe care o am nu-mi prea permit.Am contactat pe cineva si am inteles ca se vehiculeaza onorarii destul de elevate (6 cifre). In toti acesti ani am cheltuit deja foarte mult, nu numai nervi si sanatate.
Inca o data va multumesc pentru disponibilitate. Indrumarile Dvs. m-au ajutat foarte mult.
Va doresc o zi buna.

[filomen]

buna ziua!am si eu cateva nelamuriri in vedere cu inaintarea in judecata a statul roman,as dori sa stiu cum as putea face acest lucru avand in vedere ca nu am primit cea de-a doua transa de bani,desi aceasta trebuia facuta in termen de un an(au trecut 3 ani) ,si pe deasupra,alte dosare care au fost facute dupa al meu,au primit deja bani.As dori sa ma judec cu statul roman,sa cer o recalcularea intrucat suma de bani a inceput sa devina nesemnificativa,si daune deoarece dosarele initiate dupa am al meu au fost finalizate cu toate platile facute,daca ma puteti sfatui cu ceva as fi recunoscator.Va multumesc si astept raspuns din partea dumneavoastra.

[neiubitul]

Buna Ziua! Eu am depus actele in 2005 pentru despagubiri pe legea 9/1998. In 2009 am primit o decizie a Comisiei Prefecturii Bucuresti prin care mi se aproba o anumita suma de bani. De-atunci nu s-a mai intamplat absolut nimic. Ce pasi mai trebuia sau trebuie sa fac si n-am facut? Ce anume imi scapa? Multumesc!

[neiubitul]

Am sunat la ANRP si mi-au spus ca decizia prefecturii pe care o am este din 2009 iar ei inca lucreaza la 2008. Le trimit totusi o notificare? Stie cineva exact termenul legal in care trebuiau sa imi ofere decizia de validare?