repunere cauza pe rol, art. 151 C.p.c.

[ginberto]

În recurs fiind, s-a amânat pronunţarea cu o săptămână.
La data pronunţării însă, instanţa s-a răzgândit şi s-a notat pe site-ul instanţei "în temeiul art. 151 C.proc.civilă repune cauza pe rol, pentru a se solicita relaţii de la recurent", eu fiind recurentul.
Voi primi acasa solicitarile instantei, ţinând seama ca am cerut judecarea in lipsă?

[mariusisac01]

Vei fi citat pentru un nou termen eventual cu obligatia de a comunica informatiile necesare. Dupa ce vei fi lega citat, judecata poate continua in conditiile in care ai cerut judecarea in lipsa. Atentie la informatiile ce ti le solicita instanta.

[vulpacris]

Prin incheierea de repunere pe rol nu se poate dispune nici o alta masura, nefiind pusa in dezbaterea partilor necesitatea acesteia, altfel fiind incalcat principiul contradictorialitatii.

Deci nu vor cere nimic in scris acasa.

Va trebui sa va reprezinte cineva la termen, sa aibe la el originalele inscrisurilor depuse de dvs. la dosar, si sa noteze ce relatii mai are nevoie instanta, ca s-ar putea sa ceara sa vada originalele inscrisurilor depuse in copie la dosar, sau inscrisuri la care ati facut trimitere in concluzii sau in intampinare, si care nu s-au gasit la dosar.

[ginberto]

Daca instanta solicita vreun original al unui inscris depus la dosar, este suficient să trimit prin poştă o copie legalizată după înscrisul solicitat?

[vulpacris]

Copia este copie, chiar si legalizata, si daca instanta cere originalul, asta trebuie sa vada.

Si conform Cpc trebuie sa-l aveti tot timpul cu dvs. la termenele de judecata, ca sa-l puteti arata instantei imediat ce este cerut, sub sanctiunea neluarii in considerare a acestuia.

[ginberto]

Am intrat azi in posesia incheierii de repunere pe rol si iata ce-am gasit despre relatiile care mi se solicita (este un proces pe Legea 18/1991 - teren extravilan): "Potrivit dispozitiilor instantei stabilite in prezentul dosar prin incheierea de sedinta pronuntata in [...] cu ocazia repunerii cauzei pe rol va solicitam ca pana in termenul de judecata acordat de [...] sa ne comunicati daca in urma adresei comunicate de ADS cu privire la situatia terenurilor aflate in domeniul privat al comunelor de pe raza judetului [...] v-ati adresat deja autoritatilor administrative din vreo comuna pentru punerea in posesie in conformitate cu legea 67/2010.".
Insa eu m-am adresat doar autoritatilor din comuna unde este situat terenul si Prefecturii.
De cand trebuie ca eu sa ma adresez autoritatilor administrative "din vreo comuna pentru punerea in posesie"?

[vulpacris]

Prin Legea nr. 67/2010 s-a modificata art. 18 alin. (3) din Legea nr.18/1991, rep., in sensul:

"Terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeaşi localitate sau din alte localităţi, se pot restitui, la cerere, în condiţiile legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora care au fost înscrişi în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar"

In acest sens va intreaba instanta daca nu ati cerut comisiei, in temeiul acestui text de lege, ca sa fiti pus in posesia terenului, printr-o noua cerere.

In cazul acesta nu trebuie sa va prezentati, ci puteti sa trimiteti in scris relatiile pe care le solicita.

Ca si raspuns trebuie sa invocati si sa citati prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr.1/2000, si ale art. 9 si art. 10 din HG nr.890/2005, potrivit carora, nu dvs. trebuie sa cereti, ci comisia locala trebuie sa faca propunerile, iar punerea in posesie se face fie "prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene", fie "prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile", asa cum se prevede in art. 3 alin. (3) din Legea nr.1/2000.

In consecinta, nu era, si nu este, obligatia dvs. sa formulati alte cereri, la alte comisii, ci, este obligatia legala imperativa a comisiei locale de fond funciar sa caute alte suprafete de teren pentru a-si indeplini scopul pentru care a fost infiintata, conform prevederilor art. 12 alin.(1) din Legea nr.18/1991, rep., "in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate, in fiecare comuna [...] se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusa de primar".

Acum depinde si de caracterul actiunii pe care o aveti pe rol si ceea ce cereti prin aceasta, si daca nu cumva relatiile pe care le cere instanta nu cumva nu au legatura cu ceea ce cereti dvs., iar aceste aspecte au fost invocate de una dintre comisii in concluziile scrise depuse, fara sa fie puse in dezbaterea partilor.

Daca ati cerut punerea in posesie pe vechile amplasamente, atunci aceste aspecte nu au legatura cu "lucrul cerut" prin cererea de chemare in judecata si trebuie respinse ca atare, deoarece nu ati cerut sa fiti pus in posesia terenului pe teritoriul altor comune, din judet sau chiar din tara.

[ginberto]

Multumesc pentru raspuns.
Comisiile m-au trecut pe anexa cu despagubiri, le-am actionat in instanta pentru anularea hotararii lor si atribuirea de teren arabil (fara a preciza unde), iar la aparitia Legii 67/2010 am depus si cerere la comisia in raza careia se afla vechiul amplasament cerand atribuirea de teren (fara a preciza unde).

In consecinta, nu era, si nu este, obligatia dvs. sa formulati alte cereri, la alte comisii, ci, este obligatia legala imperativa a comisiei locale de fond funciar sa caute alte suprafete de teren pentru a-si indeplini scopul pentru care a fost infiintata, conform prevederilor art. 12 alin.(1) din Legea nr.18/1991, rep., "in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate, in fiecare comuna [...] se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusa de primar".

Da' de unde... ! Dimpotriva, cred ca ei (cel putin Prefectura Satu Mare, unele comisii locale dar si Judecatoria Carei) cauta mijloace pentru a evita scopul pentru care au fost create.
Astfel, dupa o prima cerere la primarie si o plangere la prefectura pentru atribuire de teren arabil din domeniul privat al statului, am primit raspunsul de la prefectura: http://diverse.byethost16.com/pref_06_2010.jpg
Dupa o a doua cerere la comisia locala (ramasa fara raspuns) si o noua plangere adresata prefecturii, a venit raspunsul prefecturii: http://diverse.byethost16.com/pref_08_2010.jpg
Iar judecatoria i-a dat dreptate: http://diverse.byethost16.com/sc08_2010.jpgq.e.d.

[vulpacris]

Acela era un argument pe care sa-l invocati dvs. in raspunsul la cererea instantei.

O schita a raspunsului o scriu eu, si dvs. o puteti modifica sau completa cum doriti, desi eu cred ca este suficient:

"Fata de relatiile solicitate de onorata instanta prin Incheierea din data de ../../2010, precizez faptul ca am depus la lucrarile Comisiei locale de fond funciar comuna ........, Cererea formulata in temeiul art. 18 alin.(3) din Legea nr.18/1991, rep., asa cum a fost modificat prin Legea nr.67/2010, care a fost inregistrata cu nr. ....../.........

Conform prevederilor art. 3 alin. (3) din Legea nr.1/2000, modificata si completata:

"În cazul în care în localitate nu există suprafeţe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condiţiile prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafeţele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, oraşului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judeţene, precum şi prin hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile".

Potrivit modificarii alineatului (3) al art. 18 din Legea nr.18/1991, rep., prin Legea nr.67/2010:

"Terenurile neatribuite, rămase la dispoziţia comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeaşi localitate sau din alte localităţi, se pot restitui, la cerere, în condiţiile legii, foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora care au fost înscrişi în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar"

Prin disp.art. 10 alin.(1) din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 s-a prevazut:

"În situaţiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptăţite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moştenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o altă ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptăţite nu optează pentru primirea de despăgubiri."

iar, in alineatul(2) se prevede:

"În situaţia în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foştilor proprietari deposedaţi sau moştenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localităţi care vor pune la dispoziţie terenurile rămase disponibile."

In consecinta, fata de aceste norme, consider ca nu era, si nu este, obligatia mea sa formulez alte cereri, la alte comisii, ci, este obligatia legala imperativa a Comisiei locale de fond funciar comna ....... sa caute alte suprafete de teren pentru a-si indeplini scopul pentru care a fost infiintata, conform prevederilor art. 12 alin.(1) din Legea nr.18/1991, rep., "in scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor indreptatiti si eliberarii titlurilor de proprietate, in fiecare comuna [...] se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusa de primar". "

[ginberto]

Dimpotriva, cred ca ei (cel putin Prefectura Satu Mare, unele comisii locale dar si Judecatoria Carei) cauta mijloace pentru a evita scopul pentru care au fost create.
Astfel, dupa o prima cerere la primarie si o plangere la prefectura pentru atribuire de teren arabil din domeniul privat al statului, am primit raspunsul de la prefectura: http://diverse.byethost16.com/pref_06_2010.jpg
Dupa o a doua cerere la comisia locala (ramasa fara raspuns) si o noua plangere adresata prefecturii, a venit raspunsul prefecturii: http://diverse.byethost16.com/pref_08_2010.jpg
Iar judecatoria i-a dat dreptate: http://diverse.byethost16.com/sc08_2010.jpg

Se pare ca link-urile de mai sus nu functioneaza, insa se pot vedea mai jos:
http://img217.imageshack.us/img217/5634/pref062010.jpg
http://img261.imageshack.us/img261/191/pref082010.jpg
http://img513.imageshack.us/img513/3499/sc082010.jpgsau aici:
http://www.freeimagehosting.net/uploads/94dfcf8905.jpg
http://www.freeimagehosting.net/uploads/a7e296401e.jpg
http://www.freeimagehosting.net/uploads/e51a5e2573.jpgq.e.d.

[vulpacris]

In cazul acesta, potrivit raspunsului prefecturii, care cred ca este din Intampinare, (ma refer la ultimul link) puteti invoca faptul ca:

"Parata Comisia Judeteana Satu Mare de fond funciar a citat cu rea credinta, incomplet prevederile art. 10 alin. (1) din HG nr.890/2005, pentru a-si justifica refuzul explicit de a aplica prevederile legale, precum si faptul ca au emis cu abuz de putere acte administrativ-jurisdictionale (Hotarari) dupa ce au fost date hotararile judecatoresti, definitive si irevocabile, astfel permitandu-si in mod nelegal sa cenzureze si sa modifice pe cale administrativa cele dispuse in acestea, desi conform art. 126 alin.(6) din Constitutia Romaniei, actele administrative sunt supuse controlului judecatoresc in procedura contenciosului administrativ, si nu invers.

Or, hotararea judecatoreasca din februarie 2004, definitiva si irevocabila, a fost data sub imperiul dispozitiilor Legii nr. 1/2000 si ale HG nr.1172/2001 cu privire la acordarea de despagubiri de catre prefectura iar paratele au emis alte acte adminstrativ-jurisdictionale pentru a putea pretinde ca trebuie sa faca aplicarea prevederilor din titlul VII al Legii nr.247/2005.

Dar, potrivit art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei "Legea dispune numai pentru viitor [...]" precum si art. 1 Cod civil "Legea dispune numai pentru viitor, ea n-are putere retroactiva" astfel paratelor fiindu-le interzis sa invoce prevederi ale legilor date ulterior ramanerii ca definitiva si irevocabila a Sentintei civile nr. ..../...02.2004, prin care erau obligate conform dispozitivului acesteia "dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de X ha teren pe teritoriul comunei ...." si "dispune eliberarea titlului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de teren reconstituita in masura in care pe teritoriul comunei ..... exista teren disponibil, iar in caz contrar obliga comisia locala sa il treaca pe petent pe anexa privind acordarea de despagubiri banesti pentru terenul reconstituit".

Acesta sustinere este evidenta tinand cont de faptul ca raporturilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a legii civile noi nu li se pot aplica aceste dispozitii legale sau, intr-o alta formulare, raporturile juridice civile sunt guvernate de legea in vigoare la data nasterii acestora conform principiului de drept tempus regit actum.

Mai mult decat atat, desi parata comisia judeteana invoca faptul ca a emis o hotarare in data de ... martie 2005, pe care eu nu as fi atacat-o, dovedeste dispretul si lipsa oricarui bun simt din partea reprezentantilor acestei autoritati publice administrative fata de hotararile judecatoresti si fata de autoritatea judecatoresca, acestia atestand in exrecitarea atributiilor lor oficiale fapte neadevarate prin acte procedurale oficiale, "omitand" in mod voit sa mentioneze faptul ca ulterior acestei hotarari emisa cu abuz de putere, in mod nejustificat, in timp ce pe rolul judecatoriei ..... era dosarul nr. 13.../2004 in care a fost data Sentinta Civila nr.12../.. noiembrie 2005, prin care cele dispuse in Sentinta civila nr. ..../...02.2004 au fost modificate, in sensul ca paratele au fost obligate cu titlu definitiv si irevocabil, identificandu-se existenta suprafetelor necesare, prin desfiintarea IAS-ului, "obliga parata comisia locala .... de aplicare a Legii 18/1991 sa-l puna in posesie pe reclamant cu suprafata de Xha teren in hotarul loc. ......", astfel paratele trebuind sa execute aceasta hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila, asa cum a fost data, fara a avea la dispozitia lor acordarea unor masuri in echivalent, cu atat mai mult cu cat hotararea judecatoreasca a fost data dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005.

Astfel, paratele sunt obligate sa-mi restituie in natura suprafata de teren asupra careia mi-a fost reconstituit dreptul de proprietate, prin acordarea unei suprafete de teren "in echivalent valoric", si nu economiccum in mod voit gresit citeaza parata comisia judeteana, pe amplasamente acceptate de mine in mod expres, paratele fiind obligate potrivit normelor legale ale art. 10 alin. (1) din HG nr.890/2005, sa caute si sa-mi propuna atatea amplasamente sunt necesare pentru ca sa execute integral cele dispuse in Sentinta Civila nr. 12../.. noiembrie 2005, definitiva si irevocabila.

Având în vedere faptul că Sentinţa Civilă nr.12../.. noiembrie 2005 a Judecătoriei ........., definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus autorităţilor administrative să fiu pus în posesia unor terenuri identificate in arealul fostului IAS ..........., şi că această hotărâre nu a fost executată, dar nici anulată sau modificată, ca urmare a admiterii vreunei căi de atac prevăzute de lege şi ţinând cont că numai o astfel de hotărâre de anulare sau înlocuirea a obligaţiei iniţiale cu o alta echivalentă, ar fi putut duce la încetarea situaţiei continue de neexecutare, consider că art. 6 primul paragraf din Convenţie şi art. 1 al Primului Protocol la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi libertăţilor fundamentale au fost încălcate flagrant, acestea având prioritate faţă de orice alte norme juridice din dreptul intern.

Astfel, consider că, numai punerea mea în posesia acestor terenuri prin executarea Sentinţei Civile nr.12../.. noiembrie 2005 a Judecătoriei ..........., aşa cum a fost dată, ar pune capăt acestor încălcări, care au caracter de continuitate, a drepturilor mele fundamentale.

Autoritatea de lucru judecat, ca efect specific al actului jurisdicţional, răspunde nevoii de securitate juridică, interzicând părţilor readucerea aceluiaşi litigiu sau aceleiaşi chestiuni litigioase în faţa instanţei.

Fără respectul datorat principiului autorităţii lucrului judecat, hotărârile n-ar avea nici o utilitate practică.

Ele nu ar pune capăt proceselor pentru că un drept câştigat cu ocazia unei judecăţi ar putea fi contestat şi contrazis printr-o hotărâre ulterioară.

Art. 11 alin. (2) din Constituţie coroborat cu art. 20, 21 din legea fundamentală şi cu art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ale art. 10 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, ale art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice consacră dreptul persoanei la un proces echitabil.

Dreptul persoanei la un proces echitabil se referă la garantarea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti prin care se soluţionează litigiul intervenit între părţile din procesul civil, dacă acestea au fost de bună-credinţă, atât reclamantul, cât şi pârâtul având interesul să obţină dezlegarea raportului litigios, fără ca instanţa să-şi depăşească atribuţiile puterii judecătoreşti şi pronunţându-se cu desăvârşită imparţialitate.

Conform art. 1 alin. (4) din Constituţia României “Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale”.

Potrivit dispoziţiilor art. 124 alin. (1) din Constituţia României “Justiţia se înfăptuieşte în numele legii” şi art. 1 alin. (5) “În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie” iar conform art.16 alin. (2) “Nimeni nu este mai presus de lege”.

Or, pârâtele, autorităţi administrative înfiinţate strict doar în scopul declarat în art. 12 din Legea nr.18/1991, rep., de a pune în aplicare cu celeritate prevederile legilor organice cu caracter reparatoriu din materia fondului funciar, nu au respectat aceste principii constituţionale considerându-se mai presus de lege şi refuzând să respecte legea şi hotărârea judecătorească pronunţată în înfăptuirea justiţiei, şi au emis prin abuz de putere, alte acte administrative prin care au reluat aspectele litigioase tranşate definitiv si irevocabil prin Sentinta Civilă nr.12../.. noiembrie 2005.

Potrivit art. 148 alin. (2) din Constituţia României “Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare”, iar conform alineatului (4) “Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2)”.

Conform art. 11 alin. (2) din Constituţia Romaniei “Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.

Potrivit art. 20 alin. (2) “Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”.

Conform art. 21 alin. (1) din Constituţia Romaniei “Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime” şi potrivit alin. (3) “Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil”.

Potrivit art. 6 primul paragraf din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, “Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, [...]”

Conform art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi libertăţilor fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, “Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale”.

Conform paragrafului 30 din hotărârea din 13 ianuarie 2009 pronunţată în cauza Faimblat c.României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat:
“Curtea reaminteşte, de asemenea, că dreptul la o instanţă nu este doar un drept teoretic de a obţine recunoaşterea dreptului său printr-o decizie finală, dar că el înseamnă şi speranţa legitimă că această decizie va fi pusă în executare. Protecţia efectivă a justiţiabilului şi restabilirea legalităţii implică obligaţia pentru administraţie de a se conforma unei judecăţi sau hotărâri judecătoreşti pronunţate de cea mai înaltă instanţă administrativă a statului în materie (Manoilescu şi Dobrescu c. România (decembrie .), Nr. 60861/00, § § 66-67, CEDO 2005-VI şi, mutatis mutandis, Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, Seria A Nr. 37)”.

În cauza Amurăriţei c. României, Curtea a reamintit că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminenţei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Convenţiei, principiu enunţat în preambulul Convenţiei:
“Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preemineţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluţiile definitive date de instanţele judecătoreşti să nu mai poată fi contestate” (Brumărescu c. Romaniei, § 61).

Curtea a statuat faptul că pentru respectarea acestui principiu, “statele trebuie să depună diligenţe pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe şi să interzică redeschiderea unor noi proceduri judiciare referitoare la aceeaşi problemă (a se vedea mutatis mutandis, Gjonbocari şi alţii c. Albaniei § 66)”.

În hotărârea pronunţată în cauza SC Pilot Service S.A. Constanţa c. României (3 iunie 2008) Curtea a reamintit că “executarea unei hotărâri judecătoreşti trebuie considerată ca făcând parte din «proces» în sensul art. 6 al Convenţiei (Hornsby c. Greciei)”.

“Dreptul de acces la justiţie ar fi iluzoriu”, arată în continuare Curtea, “dacă în ordinea juridică internă a unui stat contractant s-ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să rămână nepusă în executare în defavoarea unei părţi (Hornsby c. Greciei, Immobliare Saffi c. Italiei)”.

Iar, în legătură cu afirmaţia Guvernului potrivit căreia prin cele două hotărâri doar s-a constatat nulitatea unor acte fără a se stabili alte obligaţii în sarcina autorităţilor în afară de a ignora dispoziţiile anulate, Curtea a reamintit că “în cauza Zazanis si alţii c. Greciei a statuat că obligaţia de a executa o hotărâre nu se limitează la dispozitivul acesteia iar autorităţile nu pot împiedica şi cu atât mai mult nu pot repune în discuţie fondul problemei soluţionate prin hotărârea judecătorească”."




Asta, si ce am scris anterior, copiati si trimiteti instantei ca raspuns la solicitarea de relatii suplimentare.

Bafta !

[ginberto]

Multumesc pentru raspuns.

In cazul acesta, potrivit raspunsului prefecturii, care cred ca este din Intampinare, (ma refer la ultimul link)

Nu !
E vorba chiar de o parte a motivarii Judecatoriei Carei prin care a argumentat (in august 2010) respingerea cererii de reconstituire in natura... (am auzit ca e blonda judecatoarea...), cu argumente parca copiate din alte adrese pe care le-am primit in trecut de la prefectura.
Am sesizat si CEDO, insa cei de la prefectura in raspunsul lor catre Curte au tinut-o intr-una pe varianta lor, caci doar nu vor da bani din buzunarul lor...
Iar raspunsurile Prefecturii Satu Mare aratate mai sus, la solicitarile facute in temeiul legii 67/2010, arata limpede ca aceasta nu aplica legea.

[vulpacris]

Nici nu trebuie sa aplice Legea nr.67/2010, si nici nu mai poate decide nici un judecator din Romania ca nu se restituie in natura suprafata de teren, deoarece trebuie executata sentinta civila din 2005 asa cum a fost data, din moment ce aceasta a ramas definitiva si irevocabila, si nu a fost modificata intr-o cale de atac prevazuta de lege.

Copiati ceea ce am scris eu si trimiteti ca raspuns la relatiile cerute, si s-ar putea sa aveti o surpriza placuta.

[ginberto]

[...] nu mai poate decide nici un judecator din Romania ca nu se restituie in natura suprafata de teren, deoarece trebuie executata sentinta civila din 2005 asa cum a fost data, din moment ce aceasta a ramas definitiva si irevocabila[...]

Ei, uite ca au putut la Tribunalul Satu Mare..., in urma unei adrese a Prefecturii din ceea ce am aflat telefonic.
Nu cunosc detalii inca, o sa postez motivarea de indata ce o s-o am...
Recunosc ca nu am scris ceea ce imi recomanda vulpacris, doar am raspuns la relatiile cerute, (dar poate ca rezultatul ar fi fost acelasi...!).

[ginberto]

Nu cunosc detalii inca, o sa postez motivarea de indata ce o s-o am...

Iată motivarea:
http://img713.imageshack.us/img713/9770/pag1ux.jpg
http://img574.imageshack.us/img574/253/pag2o.jpg
http://img573.imageshack.us/img573/2808/pag3k.jpg
http://img833.imageshack.us/img833/5418/pag4d.jpg
http://img715.imageshack.us/img715/2215/pag5f0.jpg
http://img684.imageshack.us/img684/5186/pag6f.jpg
http://img831.imageshack.us/img831/5479/pag7r.jpg

Şi peştii sar la Satu Mare... (Someşul trece pe lângă Prefectură)