magistratura 2010

INM, examene, rezultate, pareri, barfe, etc.
Post Reply
triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 12 Feb 2010, 09:27

Păi tocmai asta e, că nu se diminuează!

pepita

Re: magistratura 2010

Post by pepita » 15 Feb 2010, 17:41

Cred ca e stupida, intrebarea mea dar... La inscriere, declaratia pe propria raspundere ca nu am avut intreruperi trebuie scrisa de mana sau poate fi tehnoredactata si semnata?
Multumesc!

observer

Re: magistratura 2010

Post by observer » 15 Feb 2010, 20:03

Un rand tehnoredactat si un rand de mana . Apoi semnezi si pui amprenta degetului mic de la picior.


:floare: :floare:

Merge redactata si semnata fara nici o problema.

HERMES24

Re: magistratura 2010

Post by HERMES24 » 16 Feb 2010, 14:37

Va rog sa ma lamuriti si pe mine in legatura cu ceva prin prisma unei grile
Actiunea penala se pune in miscare
a. de procuror
b. de instanta in cazul extinderii procesului penal la alte persoane
c. si de catre instanta in cazul extinderii procesului penal la alte fapte

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 16 Feb 2010, 15:41

parcă a şi b ar fi corecte.

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 16 Feb 2010, 19:10

m-am dumirit, e a) si c)
dă măcar sursa grilei pt verificare

HERMES24

Re: magistratura 2010

Post by HERMES24 » 17 Feb 2010, 08:16

triton wrote:m-am dumirit, e a) si c)
dă măcar sursa grilei pt verificare
Grila este din Mihaela Ciobanu, care da ca variante corecte a si c.Problema mea e in legatura cu lit. b intrucat stiu ca s-a modificat Codul de procedura Penala si din cate am inteles, poate pune si instanta de judecata actiunea penala in cazul extinderii procesului penal la alte persoane. Sau nu?

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 17 Feb 2010, 08:19

Exact, "şi instanţa", ai spus bine. Dar in primul rând procurorul, dacă e prezent. De-asta e corectă varianta c) care este formulată altfel decât b). Vezi un pic articolul din procedură şi ai să te lămureşti sigur.

HERMES24

Re: magistratura 2010

Post by HERMES24 » 18 Feb 2010, 15:16

Intrebare
Nu este admisibila cererea de chemare in garantie:
a . in litigiile de munca
b. in actiunile posesorii
c. in actiunile personale nepatrimoniale
Intrebarea e din Mihaela Ciobanu
Eu am avut un litigiu de munca in care mi s-a admis cererea de chemare in garantie

amitza

Re: magistratura 2010

Post by amitza » 19 Feb 2010, 20:58

HERMES24 wrote:Intrebare
Nu este admisibila cererea de chemare in garantie:
a . in litigiile de munca
b. in actiunile posesorii
c. in actiunile personale nepatrimoniale
Intrebarea e din Mihaela Ciobanu
Eu am avut un litigiu de munca in care mi s-a admis cererea de chemare in garantie

a, b, c,
ce presupunea litigiul de munca in care ti a fost admisa cererea?

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 19 Feb 2010, 21:40

aş zice, la prima vedere, b şi c

bobocel

Re: magistratura 2010

Post by bobocel » 20 Feb 2010, 15:35

hermes, ia zi...care-i varianta corecta?

eu tot b si c zic

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 21 Feb 2010, 11:59

vreau să vă rog să vă uitaţi pe grila 1 speţa 61 de la examenul din noiembrie 2009, nu de-alta dar mai putem avea ceva asemănător in martie.
Părerea mea, raportat şi la explicaţiile CSM de la respingerea contestaţiilor, este că răspunsul corect şi complet este delapidare in concurs cu fals material in inscrisuri oficiale.

triton

Re: magistratura 2010

Post by triton » 21 Feb 2010, 12:03

http://www.inm-lex.ro/index.php?MenuID=36&DetailID=986
din păcate nu pot copia (sau nu ştiu) direct speţa dar link-ul ăsta duce mai aproape de ea

HERMES29

Re: magistratura 2010

Post by HERMES29 » 22 Feb 2010, 09:41

bobocel wrote:hermes, ia zi...care-i varianta corecta?

eu tot b si c zic
Asa am zis si eu ca si tine dar Mihaela Ciobanu da ca raspunsuri corecte a si c fara b

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 6 guests