revendicare

[attorneyatlaw]

Speta:
In 1942 A cumpara de la B o suprafata de 1600 mp teren, din suprafata totala de 4100 mp teren detinuti de B, prin act autentic, transcris.
A plateste impozitul pe teren (plantat cu brazi) pana in 1984.
In 1979 B decedeaza. Mostenitorii C si D accepta succesiunea, incluzand in masa succesorala suprafata de 4100 mp.
In 1992 C si D vand suprafata de 4100 mp lui E. In 1996 acesta vinde lui F.
In 2004 A decedeaza. Mostenitorii acesteia constata tulburarea si introduc actiune in revendicare impotriva lui F.
acesta cheama in garantie pe E iar acesta pe C si D.
se invoca de catre C si D lipsa calitatii procesuale a mostenitorilor lui A motivat de lipsa titlului de proprietate.
Se invoca de catre F, pe cale de exceptie, uzucapiunea de 30 ani, bazata pe jonctiunea posesiilor. F arata ca el si autorii lui stapanesc terenul in cauza din 1926, data la care B a dobandit suprafata de 4100 mp.
Mostenitorii lui A solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, aratand ca au mostenit, in calitatea lor de succesori universali, dreptul de proprietate asupra terenului de 1600 mp ce se afla in patrimoniul autoarei lor la data decesului. Dovada o fac cu actul autentic de vanzare cumparare dintre A si B si cu certificatul de mostenitor.
Solicita de asemenea respingerea exceptiei privind dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, aratand ca nu li se poate opune eventuala posesie a lui B si nici a lui C si D, primul fiind vanzatorul lor si deci stapanind pentru A si nu animus sibi habendi iar C si D, in calitate de succesori cu titlu universal ai lui B erau tinuti sa garanteze pe A pentru evictiune si invoca principiul conform caruia cel tinut sa garanteze pentru evictiune nu poate evinge.
In ce priveste eventuala posesie exercitata de E si F aceasta nu are lungimea ceruta de lege pentru a constitui temei al uzucapiunii.
Ce va hotara instanta?

[cumintzica]

- respinge exceptia lui F pentru ca nu poate opera jonctiunea decit daca posesiile sunt de aceeasi natura. in speta, din momentul cind B a vindut lui A a devenit detentor precar, calitate pe are a pastrat-o pina la deces. detentia precara nu poate fi unita cu posesia
- respinge actiunea in revendicare si mentine actul incheiat de C,D cu E facind aplicarea teoriei proprietarului aparent (eror comunis facit jus) : act oneros, incheiat de mostenitorul aparent cu un tert de b-c, aflat intr-o eroare comuna si invincibila
- mostenitorii lui A au actiune in garantie impotriva lui C+D, obligatia de garantie a lui B trecind la mostenitori
Parerea mea...

[gavril]

Parerea mea ...
Daca adevaratul proprietar (A) a locuit pe raza teritoriala a tribunalului unde se afla situat terenul, atunci F isi putea cumula posesia cu E (ambii fiind de buna credinta, detinand un just titlu provenind de la un neproprietar, si avand o posesie utila) depasind, astfel, 10 ani.
Actiunea in revendicare imobiliara fiind imprescriptibila ( exceptand cele 2 situatii prev. de C. civ. si anume art. 498 - avulsiunea - si art.520 revend. imob. adjud. la licit. publ.) poate fi paralizata prin invocarea de catre parat a prescriptiei achizitive ( ceea ce nu e cazul in speta data).
Deci, instanta, va admite cererea mostenitorilor lui A ...si respinge restul ...

[attorneyatlaw]

nu au locuit in raza teritoriala a aceluiasi tribunal.
Termenul nu poate fi mai scurt de 10 ani.

[attorneyatlaw]

O alta intrebare, conexa, ar fi daca nu cumva, prin invocarea uzucapiunii, inampinarea capata si caracter de reconventionala (caci se tinde la dobandirea dreptului de proprietate) si nu ar trebui timbrat la valoare acest capat de cerere?
personal eu apreciez ca da, dar v-as fi recunoscatoare si pentru alte opinii

[sofia]

Risc si eu sa-mi dau cu parerea:

Cred ca se va admite actiunea in revendicare.
Am avut ceva dubii pentru ca stiam ca posesia devine utila in cazul in care detentorul (eu asa am inteles ca terenul a fost folosit de B si dupa incheierea actului de vanzare cumparare), transmite terenul, chiar si prin act cu titlu universal (daca succesorul este de buna credinta).
Dar daca B a decedat in anul 1979 oricum nu ar fi indeplinite conditiile pentru uzucapiune.

In privinta uzucapiunii eu cred ca poate fi invocata si prin intampinare.

[cumintzica]

Cred ca are caracterul unei cereri reconventionale. prin invocarea uzucapiunii se aduce in discutie o pretentie noua, prin care se doreste nu doar respingerea cererii reclamantilor, ci obligarea acestora la recunoasterea si respectarea dreptului de proprietate asupra terenului, drept dobindit prin uzucapiune. piritul nu invoca doar titlul sau translativ de proprietate, obtinut de la E, ca modalitate de dobindire a proprietatii, ci se refera la o alta modalitate de dobindire a proprietatii.
in plus, prin cererea reconventionala se pun in discutii pretentii ce pot fi invocate si pe cale principala, iar uzucapiunea poate fi invocata si pe calea unei actiuni principale.

[norocel]

Uzucapiunea poate fi invocata pe cale de exceptie ca mijloc de aparare fara a urmari obtinerea unei hotarari judecatoresti in care sa se recunoasca o pretentie proprie, caz in care nu este necesara introducerea unei cereri reconventonale.
In aceasta situatie, daca se respinge cererea de chemare in judecata, prin sentinta nu se constata si faptul ca a operat uzucapiunea ci doar in motivare se arata ca s-a respins actiunea in revendicare pentru ca titlul reclamantului nu poate fi opus celui care a dobandit proprietatea prin uzucapiune.
Sigur ca ar fi preferabil pentru reclamantul care are pretentii proprii sa introduca o reconventionala dar este la latitudinea lui sa o faca sau nu.

[croc]

am aceeasi parere cu norocel!

[norocel]

Am gasit parerea asta prin niste cursuri dar nu-mi mai amintesc in care.

M-ar interesa insa sa stiu parerea voastra cu privire la ce a spus Sofia cu intervertirea detentiei lui B in posesie utila pentru C si D in temeiul art. 1858 Cod civ., care are urmatorul continut:

4. cand transmisiunea posesiunii din partea detinatorului la altul se face printr-un act cu titlu universal, daca acest succesor universal este de buna-credinta.

Si va mai rog sa-mi spuneti si mie daca in sistemul de publicitate cu registre era sau nu posibil ca mai multe persoane sa-si inscrie dreptul de proprietate asupra aceluiasi imobil in aceeasi perioada(nu stiu aproape nimic despre acest sistem de publicitate )

[sofia]

B a fost detentor precar pana la data decesului dar succesorii lui, adica C si D, daca au fost de buna credinta atunci au dobandit o posesie utila.
In privinta modului de interpretare a acestui text legal, unii autori spun ca se refera numai la succesiunea testamentata iar altii ca se refera si la succesiunea legala.
Stiu ca este si foarte criticat pentru ca se spune ca succesorii universali si cu titlu universal dobandesc nu numai drepturile defunctului dar sunt tinuti sa respecte si obligatiile acestuia.
Totusi, oricat de criticat ar fi, nu poate fi ignorat.

Despre publicitatea prin registre nici eu nu stiu prea multe, doar ca este personala si nu reala.

[norocel]

piritul nu invoca doar titlul sau translativ de proprietate, obtinut de la E, ca modalitate de dobindire a proprietatii, ci se refera la o alta modalitate de dobindire a proprietatii

De ce crezi ca apararea privind existenta unui titlu ca modalitatea de dobandire a dreptului de proprietate poate fi invocata prin intampinare iar apararea privind uzucapiunea, tot o modalitatea de dobandire a dreptului de proprietate, nu poate fi invocata sub forma de exceptie si se impune formularea unei reconventionale?

[sofia]

Ma intreb daca mostenitorii lui B ar putea fi considerati de rea credinta pentru ca ar fi trebuit sa stie ca B a vandut terenul (actul a fost transcris in registrele de transcriptiuni).

[elis]

M-ar interesa insa sa stiu parerea voastra cu privire la ce a spus Sofia cu intervertirea detentiei lui B in posesie utila pentru C si D in temeiul art. 1858 Cod civ., care are urmatorul continut:

4. cand transmisiunea posesiunii din partea detinatorului la altul se face printr-un act cu titlu universal, daca acest succesor universal este de buna-credinta.

In speta nu intereseaza prevederile acestui text pentru ca, C si D fiind succesori universali au dobandit prin succesiune nu numai drepturi ci si obligatii, iar obligatia de garantie contra evictiunii este una din acestea.
Deci si daca am accepta ca B a transmis mostenitorilor nu detentia ci posesia, oricum C si D garanteaza pe A pentru evictiune asa ca posesia lor nu poate fi unita sub nici o forma cu a celor care ar urma sa o opuna mostenitorilor lui A.

[cumintzica]

Norocel, cu privire la sistemul de transcriptiuni si inscriptiuni, stiu ca transcrierile se faceau pe numele proprietarilor, iar pentru a cunoaste situatia juridica a unui imobil trebuia sa stii toti proprietarii. de aceea sistemul a fost si criticat pentru ca verificarea era deosebit de dificila. totusi, C+D stiau ca terenul ii apartine autorului lor, deci puteau verifica sa vada daca l-a instrainat sau nu si inclin sa cred ca pot fi considerati de rea credinta.
art. 1858 pct. 4 imi da si mie mult de furca, dar pina la urma cred ca un mostenitor poate deveni posesor, desi autorul sau a fost detentor numai si numai ca urmare a unei imprejurari independente de vointa sa si a autorului sau. cu alte cuvinte, in situatia de fata, aceasta conditie ar fi fost indeplinita daca actul nu ar fi fost transcris, sau registrele s-ar fi pierdut. in speta noastra nu cred ca a operat intervertirea precaritatii.