drept de retentie

[mariusms]

Salve,

Am urmatoare speta: bun adus la service pentru reparatii de catre utilizatorul bunului (in baza contractului de leasing incheiat cu proprietarul bunului) . Potrivit formularului de comanda reparatorul are dr de retentie asupra bunului pana la plata integrala a contravalorii serviciilor de reparatie. Ca urmare a valorii mari a reparatiei, utilizatorul refuza plata si renunta la bun. Ulterior bunul este revendicat de proprietar. Refuzul de restituire in baza dr de retentie este intemeiat?

multam,
F

Pentru a opera acest drept de retentie, debitorul trebuie sa fie proprietarul exclusiv al bunului.
Insa, avand in vedere ca reparatiile profita si adevaratului proprietar, cred ca actualul detentor va putea sa ii opuna si proprietarului dreptul de retentie.

Asta am spus, Gavrile. Din start. Multumit?

[gavril]

dap. multumit. :)

[maxxim]

deci recunosti ca dr. de retentie e opozabil si proprietarului?

in speta noastra cheltuielile sunt de conservare .. adica cheltuieli necesare ...
mai mult decat atat, contractul de service, asa cum se precizeaza initial de catre aiurel, este incheiat direct cu proprietarul.

In speta mea contractul de service este incheiat cu utilizatorul. Ok, am actiune impotriva acestuia pe raspunderea contractuala, dar daca proprietarul mi se parea "mai solvabil" ma pot indrepta impotriva acestuia si eventual cere instantei sa-mi recunoasca dr de retentie?

[himera]

In masura in care exista un contract, se poate introduce o actiune in pretentii fondata pe raspunderea contractuala, dar in aceasta situatie dreptul tau de retentie nu mai este relevant, pentru ca fata de utilizatorul dreptul de retentie apare ca si o exceptie de neexecutare a contractului, adica in masura in care utilizatorul iti cere bunul ai posibilitatea sa ii opui dreptul de retentie (pe cale de exceptie).

In ceea ce priveste posibilitatea introducerii unei actiuni impotriva proprietarului, acest lucru nu este posibil pentru simplul fapt ca nu exista vreun raport juridic intre tine ca si reparator si proprietar, fata de proprietar dreptul de retentie actioneaza ca si un drept real (opozabil tuturor inclusiv acestuia din urma), asadar in masura in care proprietarul iti solicita bunul poti sa-i opui si acestuia dreptul de retentie (pe cale de exceptie).

Ar exista o portita - si anume actio in rem verso (imbogatirea fara justa cauza), dar aceasta actiune are un caracter subsidiar.

[ignite]

Este culpa creditorului in alegerea clientului. Riscurile meseriei.

[pernes]

Tine si la instanta apararea?

[pernes]

Salve,

Am urmatoare speta: bun adus la service pentru reparatii de catre utilizatorul bunului (in baza contractului de leasing incheiat cu proprietarul bunului) . Potrivit formularului de comanda reparatorul are dr de retentie asupra bunului pana la plata integrala a contravalorii serviciilor de reparatie. Ca urmare a valorii mari a reparatiei, utilizatorul refuza plata si renunta la bun. Ulterior bunul este revendicat de proprietar. Refuzul de restituire in baza dr de retentie este intemeiat?

multam,
F

"valoare mare a reparatiei" este suficienta pentru declansarea procedurii insolventei?

[himera]

Declararea procedurii insolventei presupune ca debitorul nu are suficiente lichiditati pentru a acoperi datoriile exigibile, aceasta presupune ceva mai mult decat simplul refuz de achitare a creantei - presupune neputinta de a achita creanta datorita lipsei de fonduri.

[pernes]

Declararea procedurii insolventei presupune ca debitorul nu are suficiente lichiditati pentru a acoperi datoriile exigibile, aceasta presupune ceva mai mult decat simplul refuz de achitare a creantei - presupune neputinta de a achita creanta datorita lipsei de fonduri.

Lasarea bunului in service cum poate fi interpretata?

[himera]

Ceea ce se evidentiaza din starea de fapt, este o prezumtie de insolventa, daca debitorul nu achita o datorie exigibila, certa si lichida timp de 30 de zile de la scadenta. (art. 3 pct. 1 lit. a Legea 86/2006)

Problema este ca daca tu introduci cerere de deschidere a procedurii si comerciantul dovedeste ca exista fonduri pt a achita creanta, se va respinge si va obtine cheltuieli de judecata care tu va trebui sa le platesti.

Sa ai date certe ca este insolvabil, si mai mult sper ca este comerciant persoana in cauza.

[pernes]

Ceea ce se evidentiaza din starea de fapt, este o prezumtie de insolventa, daca debitorul nu achita o datorie exigibila, certa si lichida timp de 30 de zile de la scadenta. (art. 3 pct. 1 lit. a Legea 86/2006)

Problema este ca daca tu introduci cerere de deschidere a procedurii si comerciantul dovedeste ca exista fonduri pt a achita creanta, se va respinge si va obtine cheltuieli de judecata care tu va trebui sa le platesti.

Sa ai date certe ca este insolvabil, si mai mult sper ca este comerciant persoana in cauza.

Care eu, adica pernes, nu vreau ca maxxim sa plateasca cheltuieli de judecata din cauza ideii mele .

Sa nu uitam Erata la lege, a se citi Legea 85/2006 si faptul ca nu vreau sa primesc ceva.

[himera]

cred ca maxim a pierdut interesul cu privire la raspunsurile noastre.

[maxxim]

Mea culpa pentru lipsa de reactie!

1. Ok, exista o comanda semnata in baza careia pot introduce introduce o actiune in pretentii, dar care este relevanta dr de retentie daca nu pot executa asupra bunului care e proprietatea leasingului
2. Portita - si anume actio in rem verso (imbogatirea fara justa cauza), are caracter subsidiar si prin urmare neaplicabila in speta mea.
3. Din pacate pentru mine nu gasesc temei pentru o actiune prin care utilizatorul si proprietarul sa fie obligati in solidar la plata debitului .....
3. Am retinut ideea cererii in faliment dar si problema cheltuielilor de judecata in caz de respingere. utilizatorul (SC) e in faza procedurii executarii silite (sau cel putin asa sustine site-ul ministerului finantelor) avand datorii substantiale la bugete. Sa fie o dovada a starii de insolventa?

Multam,
F

[himera]

Dreptul tau de retentie care este relevanta lui?

Nimeni nu iti ia bunul din posesie - atata timp cat ai facut cheltuieli de conservare asupra bunului, nici prop. nici utiliz.

Dar nu il poti manifesta decat pe cale de exceptie - se admite de catre unii autori ca ar posibila exercitarea pe cale de actiune - intr-o contestatie la executare.

Daca este deja in procedura de executare silita - verifica la tribunalul in a carei raza are sediul daca nu a fost deschisa procedura insolventei - daca da fa cerere de inscriere in tabloul creditorilor - pt creanta ta.

[maxxim]

1. Relevanta? Io vreau banii pentru lucrari! Chiar daca obtin o hotarare contra utilizatorului nu pot executa acel bun. si apoi bunul ocupa si mult loc loc si mai am si o serie de obligatii legate de paza si conservarea lui ...
2. "Nimeni nu iti ia bunul din posesie - atata timp cat ai facut cheltuieli de conservare asupra bunului, nici prop. nici utiliz. " si cu ce ma incalzeste daca utilizatorul a renuntat la el, iar leasingul nu vrea sa plateasca pt utilizator. Actiunea contra leasingului .... no chance
3. doar pe cale de exceptie? io vreau pe cale de actiunea ca instanta sa recunoasca si sa instituie in favoarea mea un drept de retentie opozabil eraga omnes. de ce ar refuza?
4. nu exista cerere de intrare in procedura insolventei inregistrata pena in prezent.

Multam,
F