Speta legea 18 - inscris autentic

[piorel]

Clientul nostru, o societate comerciala a cumparat in 1992 un mai multe activ eimpreuna cu terenul aferent lor, in baza art. 28 din leagea 18/1991, alineat 4 (Fostilor cooperatori care nu devin membri ai acestei asociatii li se vor stabili drepturi de creanta proportional cu cota valorica ce li se cuvine din patrimoniul cooperativei, daca nu au fost acoperite in alta modalitate. Plata creantelor se va face de catre asociatie, in natura sau in bani, potrivit hotaririi comisiei de lichidare.
In cazul in care nu s-au constituit asemenea asociatii, bunurile si animalele prevazute la alin. 1 se vor vinde prin licitatie publica persoanelor fizice sau juridice, urmind ca din pretul realizat sa se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative. Fac exceptie bovinele si ovinele, precum si plantatiile de vii si pomi, care vor fi atribuite fostilor cooperatori)

Insa, actele care s-au incheiat la vremea respectiva au numai niste simple procese-verbale. Acestea sigur ca pot fi interepretate ca fiind veritabile contracte, DAR, nu sunt inscrisuri autentice. Totusi, la vremea respectiva, judecatoria a facut intabularea respectivelor terenuri pe numele clientului nostru.

Avand in vedere faptul ca legea 54 care obliga expres la incheierea de acte autentice in cazul bunurilor imobile este din 1998, se pot valorifica acele procese-verbale?

Si inca un aspect: cei de la CF au spus clientului nostru ca u pot elibera extras de carte funciara, motivul fiind "in caz de nevoie, ne cere notariatul".

So, prima intrebare e cu privire la inscrisul ala autentic. Daca era necesar ad validitatem si atunci?

A doua intrebare este cum fac rost de un extras de carte funciara? (spe sa nu ma injurati prea tare, dar nu am cerut niciodata asa ceva)

Cu multimiri, Viorel Papu

[attorneyatlaw]

sa ceara extras de carte pentru informare. Asa ceva trebuie sa ii dea. pentru vanzare obtine numai notarul
restul intrebarii nu l-am inteles

[elis]

Parerea mea este ca un contract de vanzare cumparea a unui teren, incheiat sub semnatura privata in anul 1992 nu putea avea ca efect transmiterea dreptului de proprietate (pentru ca si la data respectiva se cerea forma autentica "ad validitatem" ), dar apreciez ca in privinta constructiilor este perfect valabil.
Fiind valabil pentru constructii, cred ca in privinta terenului s-a transmis dreptul de superfice, dar numai pentru suprafata pe care sunt amplasate constructiile si pentru suprafata strict necesara utilizarii acestora.

[piorel]

Cu toata ignoranta posibila, intreb care era textul legal care impunea forma solemna ad validitatem inainte de 1998?

[elis]

Art. 46 din Legea nr. 18/1991.

[norocel]

A fost chiar o perioada inainte de aparitia Legii nr. 18/1991 cand era interzisa instrainarea terenurilor prin acte intre vii.

[piorel]

Norocel da, , dar nua re legatura cu speta. :)

Pe care o repet. Lumea cand aude de legea 18/1991 se gandeste imediat la fosti proprietari, carora statul le-a laut pamanturile, colectivizare etc. E... in cazul de fata nu este vorba despre asa ceva, ci de aplicare art. 28. alin 4 din lege (nerepublicata etc)

Astfel, o sa dau un mic copy paste cu modificari:

Clientul nostru, o societate comerciala a cumparat in 1992 mai multe active impreuna cu terenul aferent lor, in baza art. 28 din leagea 18/1991, alineat 4.

Insa, actele care s-au incheiat la vremea respectiva au numai niste simple procese-verbale. Acestea sigur ca pot fi interepretate ca fiind veritabile contracte, DAR, nu sunt inscrisuri autentice. Totusi, la vremea respectiva, judecatoria a facut intabularea respectivelor terenuri pe numele clientului nostru.

Avand in vedere faptul ca legea 54 care obliga expres la incheierea de acte autentice in cazul bunurilor imobile este din 1998, se pot valorifica acele procese-verbale?

[elis]

Pentru Norocel

Din 31 decembrie 1989 si pana in 1 august 1990 s-au putut vinde terenurile prin inscris sub semnatura privata, fara nici o restrictie.


Incepand cu 1 august 1990 si pana in 19 februarie 1991 s-au putut vinde numai suprafatele de teren aferente constructiilor in suprafata de cel mult 1.000 metri patrati. In aceast aperioada nu s-a cerut forma autentica.

[norocel]

Pentru Piorel

De unde stii ca s-au intabulat daca nu ai obtiunut extrasul CF?

[piorel]

Norocel sunt ceva stampile alea Judecatoriei Constanta pe ele. In orice caz este 100 % sigur ca sunt inscrise in CF pe firma clientului meu. Problema este
sa ii mai gasesc pe aia la Judecatorie sau pe unde or fi, si partea adversa sa nu vina cu pretentia inscrisului autentic ad validitatem. Un raspuns ferm inca nu am primit la problema asta.

[norocel]

Stii deci ca s-a inscris dreptul de proprietate asupra constructiilor dar nu stii care este situatia terenului, ar fi posibil sa se fi inscris doar dreptul de superficie, nu?

[piorel]

Nu. Pentru ca la un moment dat AVAB a vrut sa execute silit pe client, prin vanzarea respectivelor terenuri, intre timp creantele fiind achitate etc. E aiurea de tot speta. Daca stau sa v-o povestesc pe toate de la bun inceput, scriu un roman. Deci v-am zis numai ce ma roade pe mine. Deci nu cred ca e vb despre un dr. de superficie. So, inainte de legea 54/1998 care era baza legala care OBLIGA la inscris autentic in ceea ce priveste terenurile?

Multumesc.

[ainsof]

. So, inainte de legea 54/1998 care era baza legala care OBLIGA la inscris autentic in ceea ce priveste terenurile?

Multumesc.

Tu n-ai vazut ca ai primit deja raspunsul?

[norocel]

Vezi art. 46 din Legea nr. 18/1991 in varianta initiala (vezi ca si eu m-am pacalit ca m-am uitat la art. 46 asa cum este acum si nu am vazut sa scrie de inscris autentic, dar m-am uitat apoi la varianta initiala a acestui articol si am gasit).

[piorel]

Mea culpa, de fapt ignoranta etc. Ma uitasem pe art. 46 din legea cu modificari etc. Of... Cam trist. Ce naiba mai fac acum? O sa ma uit pe uzucapiune ;) Care, in speta nu prea poate functiona din cate stiu eu speta. Nastpa. :(