o speta

cyclop · Post by **cyclop** » 12 Sep 2007, 01:18

Avem toate elementele furtului, numan ca nu se realizeaza toate la acelasi moment. In momentul in care tu te hotarasti sa pleci fara a plati (intentia de a fura), practic nu mai ai de facut altceva decat sa pleci, pt ca de insusit, ti-ai insusit bunul. Ai infractiunea realizata, odata plecat.

gavril · Post by **gavril** » 12 Sep 2007, 01:33

in acest fel ... orice neexcutare a unei obligatii contractuale ( de plata a pretului pt. bunuri generice) devine furt.

fortezi nota aici ..

ion_balcon · Post by **ion_balcon** » 12 Sep 2007, 07:12

bre nea gavril, au dreptate inemistii!!!! e furt.

magazin cu auto

servire!!cine i propetar???eu sau tu?????

oricum, vezi deak( conctract v-c)

arian e un betivan

mariusms · Post by **mariusms** » 12 Sep 2007, 08:48

Atunci cand persoana vatamata se desesizeaza de bun in baza unei conventii, este exclus furtul. La momentul consumarii bunurilor exista acea conventie. Fapta de a nu mai plati ulterior, cu "concursul" servirii care a lasat de dorit, nu poate transforma neexecutarea contractului in infractiune.
Legea penala din perioada interbelica avea acoperire si pentru astfel de cazuri, dar "tovarasii" au abrogat astfel prevederi "burghezo-mosieriste".

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 12 Sep 2007, 10:38

mariusms wrote:Atunci cand persoana vatamata se desesizeaza de bun in baza unei conventii, este exclus furtul. La momentul consumarii bunurilor exista acea conventie. Fapta de a nu mai plati ulterior, cu "concursul" servirii care a lasat de dorit, nu poate transforma neexecutarea contractului in infractiune.
Legea penala din perioada interbelica avea acoperire si pentru astfel de cazuri, dar "tovarasii" au abrogat astfel prevederi "burghezo-mosieriste".

, da omule, dar asta se aplica in sit in care se face transf de prop in mom in care ti-a adus ala mancarea!!!ceea ce nu se intampla...transf de prop se amana la mom platii in aceste situatii...
si, prin NOI voiam sa spun un organ de cercetare competent

kiddy · Post by **kiddy** » 12 Sep 2007, 10:40

Asa este, avem initial o conventie, in baza careia opereaza in favoarea "faptuitorului" un termen suspensiv in ceea ce priveste plata pretului. Acesta consuma bunul, o conduita la care era indreptatit, deci pana in acest moment nu avem nici o conduita ilicita. Ulterior se decide sa nu mai plateasca ( fiind " impiedicat " de chelnerita

) si pleaca. In momentul in care se decide sa plece, deci apare intentia, bunul nu mai exista, asa ca eu zic ca nu poate exista furt in aceste conditii.

mariusms · Post by **mariusms** » 12 Sep 2007, 10:41

Flavius, daca spui ca transferul proprietatii va avea loc in momentul platii, inseamna ca bautura si mancarea din stomacul clientului, pana cand vine donsoara cu nota, sunt ale restaurantului?
Nici nu vreau sa-mi imaginez cum le va putea restitui.

kiddy · Post by **kiddy** » 12 Sep 2007, 10:44

flavius, cum sa se amane transferul proprietatii???Se amana doar plata pretului. Daca nu se transfera proprietatea, inseamna ca trebuie sa astepti cu ochii in farfurie pana ce platesti, ca nu ai dreptul la nici un act de dispozitie.

emy · Post by **emy** » 14 Sep 2007, 05:26

Contract prestari-servicii (varianta locatiune) ?
La incheiere contract, prezumtie de buna-credinta client ocazional (in nici un caz nu va pleca fara sa plateasca si sa lase macar o carte de vizita, etc.) ?
Clientul ocazional stiind ca plecand in acele conditii devine de rea-credinta, prin neavertizare furnizor il mentine in eroare ?
Inselaciune (mentinere in eroare de catre clientul ocazional a furnizorului de servicii cu privire la buna-credinta a lui prezumata initial pt toata durata contractului) ?
Proba contractului prin orice mijloace (art. 1198 C.civ., enumerare exemplificativa; acceptabile si impedimente morale preconstituire inscris - pt a nu jigni clientul, si cerinte operativitate - durata foarte scurta a contractelor de acest gen) ?

oana_dan · Post by **oana_dan** » 14 Sep 2007, 11:02

Eu zic ca e furt. Nu inteleg de ce intentia de a nu plati nu este aceeasi cu intentia de a fura. Unde e culpa in chestiunea asta ? Faptul ca potrivit obiceiului locului nota se face in 10 min, nu in 50 min ? Aveai de gand sa restitui suma alatadata ? NU. Aveai intentia sa le trimiti un ordin de plata ? Nu.
Probabil daca avocatul tau demonstreaza ca vroiai sa /ti trimiti prietenul maine dimineata sa plateasca consumatia am putea discuta daca fapta nu e infractiune. Dar cum nu ai avut niciodata intentia asta, sorry gavril, dan cred ca nu mai poti profesa momentan .... esti inculpat.

Intrebarea mea e care e obiectul material al furtului. Mie mi se apre ca e suma de bani si nu pizza.

gavril · Post by **gavril** » 14 Sep 2007, 11:41

a fost o gluma, oana ?

Samurai · Post by **Samurai** » 14 Sep 2007, 11:47

oana_dan wrote:Eu zic ca e furt. Nu inteleg de ce intentia de a nu plati nu este aceeasi cu intentia de a fura. Unde e culpa in chestiunea asta ? Faptul ca potrivit obiceiului locului nota se face in 10 min, nu in 50 min ? Aveai de gand sa restitui suma alatadata ? NU. Aveai intentia sa le trimiti un ordin de plata ? Nu.
Probabil daca avocatul tau demonstreaza ca vroiai sa /ti trimiti prietenul maine dimineata sa plateasca consumatia am putea discuta daca fapta nu e infractiune. Dar cum nu ai avut niciodata intentia asta, sorry gavril, dan cred ca nu mai poti profesa momentan .... esti inculpat.

Intrebarea mea e care e obiectul material al furtului. Mie mi se apre ca e suma de bani si nu pizza.

Mey , daca nu-tzi platesti factura la mobilul cu care mi-s convins ca te dai mare , e tot furt ?
La faza cu obectul - banii - nu pot sa spun decat ca le faci varza.

draudiu · Post by **draudiu** » 14 Sep 2007, 11:49

hai sa imi dau si eu o parere ca vad ca e incurcata rau treaba.
deci ...

1. daca eu sunt intr-un supermagazin cu autoservire si iau o cola pe care o beau iar cand trec pe la casa nu ii dau sticla casierei, e furt. cred ca suntem de acord cu asta, nu?
2. daca trec pe la casa si ii dau sticla casierei, nu mai e furt, contractul se incheie si totul e in regula.

acum ...
1. daca gavril sta la pizzerie si i se aduce pizza, o infuleca si dupa aia, indiferent din ce motive, se ridica si pleaca de la masa, e ca si cand, in exemplul cu supermagazinul, nu a mai trecut pe la casa sa plateasca. in aceasta situatie, ospatarul are aceeasi functie ca si casiera. adica gavril, daca are constiinta curata, chiar daca nu mai vine ospatarul, se duce el si il cauta. ii cad putin gradele de pe umar, injura mentalitatea romaneasca a ospatarului, dar cel putin nu are o activitate infractionala la activ. sau ii lasa banii bucatarului.
bineinteles ca daca tot suntem in sfera imaginarului, ne-am putea gandi ca dupa ce ii aduce pizza, pleaca din restaurant pt totdeauna, atat bucatarul cat si toti ospatarii si atunci, daca gavril pleaca si el, evident nu mai e nici o infractiune.
2. daca gavril plateste, se incheie contractul si toata lumea e fericita, intocmai ca in exemplul de mai sus cu supermagazinul.

concluzie:
daca gavril pleaca fara sa plateasca pizza e FURT.

parerea mea ...

Samurai · Post by **Samurai** » 14 Sep 2007, 11:51

Daca legea nu vrea sa fie furt, facem noi sa fie. Misto.

kiddy · Post by **kiddy** » 14 Sep 2007, 12:01

ca sa fie furt, trebuie sa existe intentie. Daca ei s-au asezat la masa, au solicitat servicii, au consumat fiind indreptatiti sa consume, au vrut sa plateasca fiind obligati prin contract sa plateasca, insa ulterior nu am platit fiindca nu au avut cui, nu prea vad unde este intentia, care ! atentie, trebuie sa fie DIRECTA. E absurd sa sustii ca este furt, in conditiile in care chelnerita ti-a adus ceea ce ai comandat voluntar. Mi se pare ca mai degraba se apropie de inselaciune in conventii decat de furt, insa nu poate exista nici inselaciune pentru ca lipseste latura subiectiva.
Nu orice neexecutare a unui contract consituie infractiune

o speta

Who is online