o speta

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 11 Sep 2007, 10:18

kinga wrote:
fanfanlatulipe wrote:
flaviusnet wrote: zici ca fanfan e gagicar?hm...fanfan, hai la un gratar tata...
offtopic: merg, bineinteles!

ontopic: e furt
Flavius... te rog frumos... dragul meu...
pai nu vezi avatarul???
cine rezista???

cine ii rezista?si o mata frigida s-ar da la el

mai, e clar furt calificat pentru care se da scoaterea de sub urm penala pt ca fapta nu prez gradul de pericol soc al unei infractiuni...dar tot se constituie dosar penal pt o fapta prev de legea penala...

gavril · Post by **gavril** » 11 Sep 2007, 11:39

flaviuse, macar ai putea incerca sa privesti lucrurile si din punctul meu de vedere.

arian, la o intrebare nu se raspunde cu o alta intrebare.
sper ca nu te-am blocat asa devreme.

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Sep 2007, 14:18

Gavril wrote:
.........................................................................................................
La sfarsit, cerem nota de plata. Asteptam ... asteptam .. Nimic ! Facem semne dupa picolite. Nimic.
Fac o propunere: hai sa plecam ! Daca nu vor banii .. hai sa mergem ..
...........................................................................................................
Care e solutia? Daca plecam ... savarsim vreo infractiune? Care ar fi aceea?

S-au conturat doua opinii (la acest topic): una majoritara pentru furt si una minoritara pentru fapta neprevazuta de legea penala.

In momentul in care clientul a consumat bunurile si a dovedit ca avea intentia sa plateasca, nu mai poate fi furt. Altfel ar insemna sa transformam intentia initiala (de a consuma cu buna-credinta), ceea ce este inadmisibil. Vorba unei doamne prim-procuror (pe cat de frumoasa, pe atat de inteligenta, pe care o salut si cu aceasta ocazie

): "suntem juristi, nu?"
Daca intentia ar fi fost alta, de la bun inceput, atunci va fi furt fara discutie.

gavril · Post by **gavril** » 11 Sep 2007, 14:40

va rog! va rog! fara aplauze ... fara apl ...

vai .. nu te poate! Tot se mai aud aplauzele .. Vai ! Multumesc!

Multumesc!

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 11 Sep 2007, 15:12

Gavril wrote:va rog! va rog! fara aplauze ... fara apl ...

vai .. nu te poate! Tot se mai aud aplauzele .. Vai ! Multumesc! Multumesc!

stai asa, nu te umfla in pene....ce, mariusms e ICCJ?

...oricum parerea lui conteaza mult ca se pricepe

ce se intampla cu atitudinea de a nu plati nota vazand ca se intarzie aducerea ei?

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 11 Sep 2007, 19:50

marius, nu vad unde e problema daca intitial clentul a fost de buna credinta si ulterior a devenit subiect al unei fapte penale...noi analizam momentul savarsirii infractiunii legat de momentul in care a actionat in sensul prevazut de legea penala...

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Sep 2007, 21:11

flaviusnet wrote:marius, nu vad unde e problema daca intitial clentul a fost de buna credinta si ulterior a devenit subiect al unei fapte penale...noi analizam momentul savarsirii infractiunii legat de momentul in care a actionat in sensul prevazut de legea penala...

Voi, da (tu si cu mai cine?). Eu, nu. Raman pe baricade cu Gavril (ca sa-l citez pe Codobelc). Problema este ca "ulterior" nu mai ai obiectul, bunurile fiind consumate atunci cand clientul era de buna-credinta. Tu (sau voi, daca asa iti place tie) te raportezi la momentul "in care a actionat in sensul prevazut de legea penala". In ce consta aceasta actiune si prin ce infractiune este prevazuta de legea penala?

kiddy · Post by **kiddy** » 11 Sep 2007, 21:46

marius, ma catar si eu pe baricade cu voi
cum sa fie furt, mai?avem intentie? e o simpla neexecutare a unui contract civil, zic eu ( dar daca marius nu e ICCJ, atunci cu atat mai putin eu, asa ca nu cred ca v-am convins...)

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Sep 2007, 21:55

kiddy wrote:marius, ma catar si eu pe baricade cu voi
cum sa fie furt, mai?avem intentie? e o simpla neexecutare a unui contract civil, zic eu ( dar daca marius nu e ICCJ, atunci cu atat mai putin eu, asa ca nu cred ca v-am convins...)

Avem intentie, numai daca inghitim ceasuri, inele si cerceii picolitelor.

agenda · Post by **agenda** » 11 Sep 2007, 22:01

deci daca mananci in super un preparat si nu platesti la iesire este furt...daca faci asta la restaurant nu este furt...am inteles.....are cineva lista restaurantelor din bucuresti........
imi este foameeeeee

ps..preferabil fara bodyguards, bucatari grasi detinatori de multe tigai grele, paznici...cu parcare langa restaurant si in fine: in aer liber...

mariusms · Post by **mariusms** » 11 Sep 2007, 22:09

agenda wrote:deci daca mananci in super un preparat si nu platesti la iesire este furt...daca faci asta la restaurant nu este furt...

Te referi cumva la speta cu schimbatul marfurilor?
Asta imi aminteste de un banc: Nea nelu in vizita la Gorbaciov. Gorbaciov, sa-l impresioneze pe tovarasu, il cheama pe Sevarnadze si-l intreaba: spune, Sevarnadze, cine este baiatul maicanti si nu e frate cu tine?

Ministrul rusului raspunde: eu, Sevarnadze.

Se intoarce tovarasu in tara si-l intreaba pe Vaca: spune, Vaca, cine este baiatul maicanti si nu e frate cu tine?

Vaca raspunde: nu stiu, dar facem cercetari, parerea mea. 8O La care Nea Neu raspunde: Sevarnadze ba!

agenda · Post by **agenda** » 11 Sep 2007, 22:20

pojy · Post by **pojy** » 11 Sep 2007, 22:50

citez : In momentul in care clientul a consumat bunurile si a dovedit ca avea intentia sa plateasca, nu mai poate fi furt. Altfel ar insemna sa transformam intentia initiala (de a consuma cu buna-credinta), ceea ce este inadmisibil.

nu sunt de acord cu aceasta afirmatie exprimata anterior.

poate fi intentie repentina (supravenita) cea cu care se savarseste fapta.

cyclop · Post by **cyclop** » 12 Sep 2007, 01:02

Intrebase si arianu mai sus, ce lipseste pt a fi furt?

gavril · Post by **gavril** » 12 Sep 2007, 01:07

luarea bunului fara drept din posesia sau detentia altuia si vinovatia (sub forma intentiei insusirii pe nedrept).

o speta

Re: o speta

Who is online