plangere contraventionala la organul constator sau instanta?
-
adnonses
plangere contraventionala la organul constator sau instanta?
Mentionez ca este vorba de Garda Financiara.......se depune la ei sau la instanta,art. 32 din alin 2 este destul de intuneca,"Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata la instanta"se trimite de cine,stiu ca nu se mai depune la organul constataor ca se ingradea liberul acces la justitie,sau acum se depune formal la ei si ei trimit dosar fara a se pronunta pe legalitate si temeinicia p-v-ului?
-
ursu
extras din motivarea dec. C.C. nr:953/06:
"...Din acest punct de vedere, textul criticat, prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai sus, ingradeste accesul direct la justitie atata timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata."
eu stiu ca OG 2/2001 nu s-a modificat ci doar s-a constatat neconstitutionalitatea art.32 al.1.
in aceasta situatie, daca plangerea a fost depusa la organul constatator, in speta GF, aceasta nu inseamna ca nu s-a suspendat executarea !!!
parerea mea!!!
"...Din acest punct de vedere, textul criticat, prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai sus, ingradeste accesul direct la justitie atata timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata."
eu stiu ca OG 2/2001 nu s-a modificat ci doar s-a constatat neconstitutionalitatea art.32 al.1.
in aceasta situatie, daca plangerea a fost depusa la organul constatator, in speta GF, aceasta nu inseamna ca nu s-a suspendat executarea !!!
parerea mea!!!
Ce sa fac, sa ma pun cu ursu???-
kinga
Wittmann asa este...
io tin cu Ursu .. ca in banc...
Decizie nr. 953/2006
din 19/12/2006
referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
Publicat in MOF nr. 53 - 23/01/2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 53 din 23/01/2007
Actul a intrat in vigoare la data de 23 ianuarie 2007
Tematici
Contraventii. Inchisoare contraventionala
Constitutionalitate
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Daniel George Subtirelu in Dosarul nr. 7.818/301/2006 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 decembrie 2006 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand in vedere cererea autorului exceptiei de a depune concluzii scrise, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea la 19 decembrie 2006.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 iulie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 7.818/301/2006, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Daniel George Subtirelu intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea plangerii sale impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 incalca art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat, prevazand depunerea plangerii contraventionale la organul din care face parte agentul constatator, da posibilitatea acestuia din urma de a nu inainta instantei judecatoresti plangerea. De asemenea, se arata ca aceasta conduita a autoritatilor administrative in cauza este incurajata si de faptul ca textul de lege criticat nu prevede nicio sanctiune in cazul neindeplinirii obligatiei prevazute de lege.
Totodata, aceste dispozitii nu ii confera celui in cauza dreptul de a sesiza, in mod direct si nemijlocit, instantele de judecata cu plangerea sa.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, se arata ca textul legal criticat nu incalca accesul liber la justitie, numai instanta de judecata fiind competenta a se pronunta cu privire la plangerea contraventionala, organul administrativ la care se depune avand doar obligatia de a o inregistra si a o trimite spre solutionare instantei judecatoresti. Se arata ca organul din care face parte agentul constatator are obligatia si nu latitudinea de a trimite plangerea, impreuna cu dosarul cauzei, la instanta. In caz contrar, se apreciaza ca organul in cauza savarseste un abuz, ceea ce atrage raspunderea materiala si penala a persoanelor vinovate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in opinia Guvernului, textul legal criticat nu ingradeste accesul liber la justitie, ci, din contra, instituie posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instantei de judecata. Numai instanta de judecata este competenta sa solutioneze plangerea contraventionala. Se mai apreciaza ca, in cazul in care organul administrativ competent isi incalca obligatia de a trimite plangerea instantei judecatoresti, cei vinovati vor putea fi sanctionati disciplinar si chiar penal, chiar daca aceste sanctiuni nu sunt prevazute in cadrul Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
In sustinerea punctului sau de vedere, Guvernul invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 200 din 29 aprilie 2004.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca textul criticat reprezinta o norma de procedura adoptata potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie si asigura partilor beneficiul tuturor drepturilor si garantiilor procesuale menite sa le asigure dreptul la un proces echitabil si la solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil. In sustinerea punctului sau de vedere, Avocatul Poporului invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 200 din 29 aprilie 2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au urmatorul cuprins:
"(1) Plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens."
In sustinerea exceptiei sunt invocate prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie privind accesul liber la justitie, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedura privind solutionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Aceasta modalitate de reglementare reprezinta, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti, optiunea exclusiva a legiuitorului.
Spre deosebire de situatia retinuta in decizia sus-mentionata, Curtea constata ca in cauza de fata se pune problema incalcarii accesului liber la justitie din perspectiva faptului ca organul din care face parte agentul constatator ar putea sa nu inainteze instantei de judecata plangerea depusa impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Desi textul legal impune obligatia si nu latitudinea acestuia de a o inainta instantei de judecata, totusi, astfel cum rezulta din dosarul de fata, desi autorul exceptiei a expediat prin posta plangerea sa la data de 27 aprilie 2006, organul din care face parte agentul constatator nu a inaintat-o instantei. Concomitent cu aceasta plangere, autorul exceptiei s-a adresat direct instantei de judecata cu plangerea in cauza.
Curtea retine ca primordial in analiza acestei probleme de constitutionalitate este faptul ca, prin decizia pe care o va pronunta, sa se asigure accesul liber la justitie al oricarei persoane. Astfel, existenta oricarui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiva sau rationala si care ar putea pana la urma sa nege acest drept al persoanei, incalca in mod flagrant prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie. In cazul de fata, obligatia depunerii plangerii la organul din care face parte agentul constatator, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil nici prin faptul ca, primind plangerea, organele administrative ar avea cunostinta de ea si nu ar porni la executarea amenzii aplicate. Mai mult decat atat, textul de lege criticat poate da nastere la abuzuri savarsite de catre agentii organelor administrative, ceea ce, in final, chiar daca ar duce la tragerea la raspundere penala sau disciplinara a acestora, ar ingreuna sau chiar nega dreptul contestatorului la accesul liber la justitie.
In sensul principiului constitutional instituit de art. 21 privind accesul liber la justitie, se inscrie si posibilitatea oricarei persoane de a se adresa direct si nemijlocit instantelor de judecata pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Sub acest aspect, precizarea din alin. 2 al art. 21, potrivit careia nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept, este fireasca. Din acest punct de vedere, textul criticat, prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai sus, ingradeste accesul direct la justitie atata timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata.
In consecinta, Curtea retine ca sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie privind accesul liber la justitie si, implicit, dreptul la un proces echitabil, precum si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Curtea mai retine ca, desi art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 instituie norme de procedura privind solutionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si ca aceasta modalitate de reglementare reprezinta, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti, optiunea exclusiva a legiuitorului, care, in alegerea solutiilor sale legislative, trebuie sa tina seama de prevederile constitutionale, neputandu-le eluda in exercitarea competentei sale in materie de procedura. In caz contrar, se incalca prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora, "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/20001 este intemeiata, urmand sa o admita.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale. Exceptia a fost ridicata de Daniel George Subtirelu in Dosarul nr. 7.18/301/2006 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
io tin cu Ursu .. ca in banc...
Decizie nr. 953/2006
din 19/12/2006
referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
Publicat in MOF nr. 53 - 23/01/2007
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 53 din 23/01/2007
Actul a intrat in vigoare la data de 23 ianuarie 2007
Tematici
Contraventii. Inchisoare contraventionala
Constitutionalitate
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Daniel George Subtirelu in Dosarul nr. 7.818/301/2006 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14 decembrie 2006 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand in vedere cererea autorului exceptiei de a depune concluzii scrise, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 57 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea la 19 decembrie 2006.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 iulie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 7.818/301/2006, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Daniel George Subtirelu intr-un litigiu avand ca obiect solutionarea plangerii sale impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 incalca art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat, prevazand depunerea plangerii contraventionale la organul din care face parte agentul constatator, da posibilitatea acestuia din urma de a nu inainta instantei judecatoresti plangerea. De asemenea, se arata ca aceasta conduita a autoritatilor administrative in cauza este incurajata si de faptul ca textul de lege criticat nu prevede nicio sanctiune in cazul neindeplinirii obligatiei prevazute de lege.
Totodata, aceste dispozitii nu ii confera celui in cauza dreptul de a sesiza, in mod direct si nemijlocit, instantele de judecata cu plangerea sa.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, se arata ca textul legal criticat nu incalca accesul liber la justitie, numai instanta de judecata fiind competenta a se pronunta cu privire la plangerea contraventionala, organul administrativ la care se depune avand doar obligatia de a o inregistra si a o trimite spre solutionare instantei judecatoresti. Se arata ca organul din care face parte agentul constatator are obligatia si nu latitudinea de a trimite plangerea, impreuna cu dosarul cauzei, la instanta. In caz contrar, se apreciaza ca organul in cauza savarseste un abuz, ceea ce atrage raspunderea materiala si penala a persoanelor vinovate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, in opinia Guvernului, textul legal criticat nu ingradeste accesul liber la justitie, ci, din contra, instituie posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instantei de judecata. Numai instanta de judecata este competenta sa solutioneze plangerea contraventionala. Se mai apreciaza ca, in cazul in care organul administrativ competent isi incalca obligatia de a trimite plangerea instantei judecatoresti, cei vinovati vor putea fi sanctionati disciplinar si chiar penal, chiar daca aceste sanctiuni nu sunt prevazute in cadrul Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
In sustinerea punctului sau de vedere, Guvernul invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 200 din 29 aprilie 2004.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, se arata ca textul criticat reprezinta o norma de procedura adoptata potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie si asigura partilor beneficiul tuturor drepturilor si garantiilor procesuale menite sa le asigure dreptul la un proces echitabil si la solutionarea acestuia intr-un termen rezonabil. In sustinerea punctului sau de vedere, Avocatul Poporului invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 200 din 29 aprilie 2004.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, care au urmatorul cuprins:
"(1) Plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens."
In sustinerea exceptiei sunt invocate prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie privind accesul liber la justitie, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca art. 32 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 nu ingradeste accesul liber la justitie al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedura privind solutionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Aceasta modalitate de reglementare reprezinta, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti, optiunea exclusiva a legiuitorului.
Spre deosebire de situatia retinuta in decizia sus-mentionata, Curtea constata ca in cauza de fata se pune problema incalcarii accesului liber la justitie din perspectiva faptului ca organul din care face parte agentul constatator ar putea sa nu inainteze instantei de judecata plangerea depusa impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Desi textul legal impune obligatia si nu latitudinea acestuia de a o inainta instantei de judecata, totusi, astfel cum rezulta din dosarul de fata, desi autorul exceptiei a expediat prin posta plangerea sa la data de 27 aprilie 2006, organul din care face parte agentul constatator nu a inaintat-o instantei. Concomitent cu aceasta plangere, autorul exceptiei s-a adresat direct instantei de judecata cu plangerea in cauza.
Curtea retine ca primordial in analiza acestei probleme de constitutionalitate este faptul ca, prin decizia pe care o va pronunta, sa se asigure accesul liber la justitie al oricarei persoane. Astfel, existenta oricarui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiva sau rationala si care ar putea pana la urma sa nege acest drept al persoanei, incalca in mod flagrant prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie. In cazul de fata, obligatia depunerii plangerii la organul din care face parte agentul constatator, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata in mod obiectiv si rezonabil nici prin faptul ca, primind plangerea, organele administrative ar avea cunostinta de ea si nu ar porni la executarea amenzii aplicate. Mai mult decat atat, textul de lege criticat poate da nastere la abuzuri savarsite de catre agentii organelor administrative, ceea ce, in final, chiar daca ar duce la tragerea la raspundere penala sau disciplinara a acestora, ar ingreuna sau chiar nega dreptul contestatorului la accesul liber la justitie.
In sensul principiului constitutional instituit de art. 21 privind accesul liber la justitie, se inscrie si posibilitatea oricarei persoane de a se adresa direct si nemijlocit instantelor de judecata pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Sub acest aspect, precizarea din alin. 2 al art. 21, potrivit careia nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept, este fireasca. Din acest punct de vedere, textul criticat, prevazand ca "plangerea insotita de copia de pe procesul-verbal de constatare a contraventiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat sa o primeasca si sa inmaneze depunatorului o dovada in acest sens", contravine textelor constitutionale enuntate mai sus, ingradeste accesul direct la justitie atata timp cat nu prevede ca alternativa si posibilitatea ca plangerea sa poata fi depusa si la instanta de judecata.
In consecinta, Curtea retine ca sunt incalcate prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constitutie privind accesul liber la justitie si, implicit, dreptul la un proces echitabil, precum si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Curtea mai retine ca, desi art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 instituie norme de procedura privind solutionarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si ca aceasta modalitate de reglementare reprezinta, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti, optiunea exclusiva a legiuitorului, care, in alegerea solutiilor sale legislative, trebuie sa tina seama de prevederile constitutionale, neputandu-le eluda in exercitarea competentei sale in materie de procedura. In caz contrar, se incalca prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora, "In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie".
Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/20001 este intemeiata, urmand sa o admita.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 32 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor sunt neconstitutionale. Exceptia a fost ridicata de Daniel George Subtirelu in Dosarul nr. 7.18/301/2006 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 decembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-
adnonses
...............
Multumesc pentru sfat,nu am interes sa trag de timp ca omul a platit deja si acum vrea banii inapoi. 
-
ursu
aaaaaaaaa, mor cand aud asa ceva!!!
si de ce ma rog a platit-o...si apoi a facut plangere???
plangerea oricum suspenda executarea!!!!
sincer, am mai vazut ciudatenii de astea...dan instanta, vazand ca s-a achitat amenda, a interpretat-o ca o recunostere a contraventiei si nu a admis plangerea!!!!...si am vazut vreo cateva...toate cu aceeasi solutie!!!
chiar sunt curios cum se pronunta instanta in speta ta!!!
si de ce ma rog a platit-o...si apoi a facut plangere???
plangerea oricum suspenda executarea!!!!
sincer, am mai vazut ciudatenii de astea...dan instanta, vazand ca s-a achitat amenda, a interpretat-o ca o recunostere a contraventiei si nu a admis plangerea!!!!...si am vazut vreo cateva...toate cu aceeasi solutie!!!
chiar sunt curios cum se pronunta instanta in speta ta!!!
-
kinga
respinge plangerea ca nefondata.....URSU wrote:aaaaaaaaa, mor cand aud asa ceva!!!
si de ce ma rog a platit-o...si apoi a facut plangere???
plangerea oricum suspenda executarea!!!!
sincer, am mai vazut ciudatenii de astea...dan instanta, vazand ca s-a achitat amenda, a interpretat-o ca o recunostere a contraventiei si nu a admis plangerea!!!!...si am vazut vreo cateva...toate cu aceeasi solutie!!!
chiar sunt curios cum se pronunta instanta in speta ta!!!
-
sebi77
-
ursu
-
sebi77
Legea 47/92 repubicata e buna?
Art.31. - (1) Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie.
(2) In caz de admitere a exceptiei, Curtea se va pronunta si asupra constitutionalitatii altor prevederi din actul atacat, de care, in mod necesar si evident, nu pot fi disociate prevederile mentionate in sesizare.
(3) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
-
ursu
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 27 guests