In primul rand:
BAFTA MAXIMA LA DEF!In secundar:
Sustin deschiderea listei de candidaturi.
Optiunea mea este determinata de un rationament pragmatic: as fi votat numai 8 (opt) colegi in calitate de consilier. Sincer, as fi preferat sa pierd nopti chibzuind pe care dintre cei "n" candidati preferati sa ii sacrific, sa votez potrivit platformei enuntate de candidati ori potrivit relatiilor profesionale sau de amicitie pe care le am cu unii dintre acestia?
Insa compunerea listei curente nu imi ofera multe optiuni, asa incat voi vota cu buna credinta numai 17% dintre candidati - adica 8(opt). Personal, consider ca numai 17% dintre candidatii inscrisi pe lista curenta ma reprezinta sau ca imi reprezinta interesele profesionale legitime. In plus, unul dintre acestia s-a retras din cursa electorala.
Si nu fac afirmatii ca sa creez suspense. Votul este secret, astfel incat (parafrazand un alt candidat), "lista lun Mihnea" ramane o optiune personala, nu un instrument electoral. In opinia mea, optiunea electorala a fiecaruia dintre noi trebuie exercitata numai dupa criteriul reprezentativitatii interesului profesional, determinat individual si "neasistat". In masura in care nu ne putem contura o optiune electorala completa (14 consilieri), vina o poarta candidatii inclusi in liste ce pozeaza drept echipe si care nu isi publica ideile.
Grav este ca am cunoscut numai ideile a doar 25% dintre candidati. Numai 12 dintre cei 46 de candidati si-au popularizat ideile. Dintre cei 34 de candidati care nu si-au popularizat ideile nu voi vota nici unul, chiar daca cunosc si chiar ii simpatizez pe unii dintre acestia.
Nu ii voi alege intrucat prin votul meu le-as conferi un mandat sa isi aplice ideile pe care nu s-au ostenit sa ni le faca cunoscute. In opinia mea, nu este suficient ca un consilier sa ne cunoasca noua ideile, ci se impune ca noi sa cunoastem ideile sale si sa le validam sau sa le inlaturam prin vot. Lipsa schimbului de idei - principalul generator de progres - a determinat apatia noastra electorala, de care recunosc ca m-am molipsit.
In consecinta, nu imi ramane decat sa sustin redeschiderea listei de candidati. Numai in acest mod voi putea sa imi speculez mai multe optiuni (preferabil toate) permise de exprimarea valabila a votului. Mai mult, o schimbare binevenita ar fi amendarea regulamentului de organizare alegerilor, in sensul obligarii candidatilor de a isi face cunoscute opiniile si initiativele. In acest fel, votul nostru ar fi conturat pe baza unor idei favorabile interesului nostru profesional legitim (nu pe o aparentza de notorietate candidatilor) si ar imprima un mandat si o linie de actiune clara viitoarelor organe de conducere ale Baroului Bucuresti. Mai clar, am vota initiative, nu colegi pseudocunoscuti.
Deschiderea listei ar putea determina completarea sau cel putin largirea optiunilor mele manifestate prin vot. O alta ipoteza: redeschiderea listei poate determina scaderea absenteismului.
Dupa parerea mea, reorganizarea alegerilor fara modificarea listei de candidati va genera un vot cinic, negativ determinat de incapacitatea organizatorica a conducerii curente.
Nu in ultimul rand, optiunea pentru deschiderea listei poate fi juridic fundamentata. In opinia mea trebuie pus in discutie tipul nulitatii atrase de "stabilirea" noii adunari elective de catre un organ necompetent - Consiliul Baroului Bucuresti - in conditiile in care competenta revine prezidiului Adunarii Generale, potrivit dispozitiilor art.68 alin.2 din Statut si, eventual, de sanctiunea pe care o atrage depasirea termenului de 15 zile prevazut de acelasi text.
In final, (ca sa nu mai scriu in concluzie), va rog sa sustineti redeschiderea listei electorale si impunerea obligatiei de publicare a programului electoral, determinand un vot responsabil, asumat in cunostinta de cauza in sprijinul interesului profesional individual si care ne va asigura ca "avocatii conduc baroul, nu baroul avocatii!"
Cu deosebita consideratie,
Mihnea Stoica
Sfarsit