Post
by timi » 27 Mar 2007, 17:19
Poate te ajuta:
"SC R. SA a chemat in judecata BCR, solicitand obligarea acesteia la plata in dolari (platibila in lei la cursul din ziua platii) a dobanzii legale aferente creantei, constatata prin sentinta civila nr.3245/1999 a Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a adresat Tribunalului Bucuresti cu o cerere de somatie de plata pentru suma pretinsa, care a fost respinsa prin sentinta civila nr.76 din 28 iunie 2002, instanta retinand ca nu sunt intrunite cerintele O.G. nr.5/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a Comerciala, prin sentinta nr.28 din 23 februarie 2004, a admis exceptia invocata de catre parata cu privire la neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe si a respins actiunea ca prematur formulata.
Prima instanta a retinut, in temeiul art.7201C.proc.civ., ca procedura concilierii directe intre parti trebuie sa aiba loc inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, or, in cauza, concilierea a avut loc la 6 septembrie 2002, dupa introducerea actiunii.
Prin recursul declarat, reclamanta a criticat aceasta sentinta, pe considerentul ca, in cauza, pretentiile si actele pe care se sprijina au fost comunicate paratei in cadrul procedurii somatiei de plata prevazuta de O.G. nr.5/2001, precum si pentru faptul ca intre parti s-a realizat efectiv o conciliere directa consemnata in procesul-verbal din 6 septembrie 2002, inaintea primului termen de judecata.
Recursul este fondat. Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul. In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere. Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.7201 Cpc prin actul din 22 august 2002, iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002.
Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.7201 Cpc au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele, inclusiv expertiza contabila.
In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul."
. Mai exact, partea de creanta dovedita cu F2 (valoarea mai mare) + dobanzile aferente facturii, calculate cf OG 9. Restul neachitat din F1 (200 lei) mi-a fost respins. Debitoarea a facut intampinare si a anexat un OP din 2004 in care se specifica plata F x + F1 achitare totala. S-ar putea sa fie o greseala la noi in evidente. Tre sa verific. Oricum, sunt multumit, F2 era problema mea. Prescriptia pentru F2 se implineste azi. 
.