Dreptul la aparare

alinutzza · Post by **alinutzza** » 20 Dec 2006, 13:38

Caz concret, care mie mi se pare interesant:

A formuleaza plangere penala impotriva lui B pentru lovire - 180 al 2 C.p.
Prim termen: A si B sunt audiati. Cand li se cere sa propuna probe, A cere termen pentru a-si angaja avocat.
Al doilea termen: A lipsa, inculpatul B si avocatul pe care l-a angajat intre timp se prezinta, propun 2 martori. Instanta incuviinteaza, dispune citarea martorilor.
Al treilea termen: A lipsa, B lipsa, avocatul lui B formuleaza o cerere de amanare pe motiv medical, 1 martor prezent. Instanta respinge cererea de amanare a avocatului si audiaza martorul.
Al patrulea termen: A lipsa, B lipsa, avocatul lui B prezent, 1 martor (celalalt) prezent. Se audiaza martorul, nu mai sunt probe, se pun concluzii.

Din punctul vostru de vedere, s-a incalcat dr la aparare al lui B (inculpat) prin audierea martorului (propus de el) in absenta inculpatului si a avocatului angajat? Este sau nu caz de nulitate absoluta prev de art 197 al 2 C?
Art 171 al 6 C.p.p "daca la judecarea cauzei aparatorul lipseste si nu poate fi inlocuit in cdt al 4 indice 1, cauza se amana". Subliniez ca asistenta juridica nu era obligatorie.

actor · Post by **actor** » 20 Dec 2006, 14:48

nu e caz de nulitate absoluta

alinutzza · Post by **alinutzza** » 20 Dec 2006, 17:55

Bine, bine, dar de ce?
Eu zic ca e nulitate absoluta - priveste dreptul la aparare, vatamarea este prezumata de legiuitor.

wittmann · Post by **wittmann** » 20 Dec 2006, 20:44

Eu nu pricep o chestie: avocatul lui B a fost sau nu prezent?

alinutzza wrote:Al patrulea termen: A lipsa, B lipsa, avocatul lui B prezent, 1 martor (celalalt) prezent. Se audiaza martorul, nu mai sunt probe, se pun concluzii.

Din punctul vostru de vedere, s-a incalcat dr la aparare al lui B (inculpat) prin audierea martorului (propus de el) in absenta inculpatului si a avocatului angajat?

dellutza · Post by **dellutza** » 20 Dec 2006, 22:54

alinutzza wrote: Al treilea termen: A lipsa, B lipsa, avocatul lui B formuleaza o cerere de amanare pe motiv medical, 1 martor prezent. Instanta respinge cererea de amanare a avocatului si audiaza martorul.

.

Cred ca aici era problema

actor · Post by **actor** » 21 Dec 2006, 07:51

intreb si eu ca wittmann:avocatul lui B a fost sau nu prezent?
eu credean ca n-a fost...
daca a fost, nu e nicio problema...
daca n-a fost, nu e nulitate absoluta!unde scrie ca se prezuma?

bog28 · Post by **bog28** » 21 Dec 2006, 13:53

daca problema nulitatii vizeaza faptul ca instanta la al treilea termen a audiat pe martorul propus de inculpat B in lipsa aparatorului acestuia ===>nulitatea nu poate fi absoluta deoarece art.197, 2 Cpp se refera la "asistare acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii potrivit legii.." iar pt 180,2 Cp asistenta juridica nu e obligatorie...chiar si tu ai subliniat asta...

s-a mai discutat probelema... dar de ce nu a invocat B, art.284 indice 1 Cpp ca lege penala mai favorabila, daca A tot nu s-a mai prezentat ?

alinutzza · Post by **alinutzza** » 21 Dec 2006, 19:46

La al treilea termen avocatul nu a fost prezent (avea cerere de amanare ca-i bolnav). Cu toate acestea , desi lipsea si inculpatul si avocatul martorul a fost audiat.
Mie nu mi s-a parut normal.
Si nu a invocat 284 indice 1 C.p.p. ca s-a abrogat, iar legea penala mai favoranbila se refera la "legea penala" si nu la "legea procesual penala". Din cate stiun eu, normele de procedura sunt de imediata aplicare si nu retroactiveaza niciodata (asa cum mai fac cele pur penale...)

bog28 · Post by **bog28** » 22 Dec 2006, 18:40

Si nu a invocat 284 indice 1 C.p.p. ca s-a abrogat, iar legea penala mai favoranbila se refera la "legea penala" si nu la "legea procesual penala". Din cate stiun eu, normele de procedura sunt de imediata aplicare si nu retroactiveaza niciodata (asa cum mai fac cele pur penale...)

a fost o discutie pe forum in acest sens, iar argumentele erau destul de pertinente....merita cel putin o incercare....

..cat despre nulitate....nu e absoluta !

mariusms · Post by **mariusms** » 26 Dec 2006, 07:54

alinutzza wrote:La al treilea termen avocatul nu a fost prezent (avea cerere de amanare ca-i bolnav). Cu toate acestea , desi lipsea si inculpatul si avocatul martorul a fost audiat.
Mie nu mi s-a parut normal.
Si nu a invocat 284 indice 1 C.p.p. ca s-a abrogat, iar legea penala mai favoranbila se refera la "legea penala" si nu la "legea procesual penala". Din cate stiun eu, normele de procedura sunt de imediata aplicare si nu retroactiveaza niciodata (asa cum mai fac cele pur penale...)

Nefiind obligatorie asistenta juridica, nu avem caz de nulitate absoluta.
In ceea ce priveste art. 284 ^ 1, imi mentin punctul de vedere de aici http://www.avocatura.com/modules.php?na ... pic&t=7885

Dreptul la aparare

Dreptul la aparare

Re: Dreptul la aparare

Re: Dreptul la aparare

Who is online