Reclamanta X solicita, sistarea starii de coproprietate (iesirea din indiviziune), fata de partul Y .asupra unui imobil.Y sustine ca a efectuat in urma cu 25 de ani investitii, dar el NU a solicitat constatarea valorii investitiilor printr-o cerere reconventionala, fapt pt. care instanta, in mod corect nu a tinut cont de ele.
In recurs
Y declarat recurs criticand sentinta data, pt. motivul ca instanta nu a tinut cont de investitii.
De asemenea solicita suspendarea procesului in baza art.242 al.1 pc.1 si al.2 C.pr.civ. pt.ca exista o noua actiune...
Al doilea proces sau noua actiune.
Y ca reclamant solicita instantei stabilirea unui DREPT DE CREANTA in temeiul art.492, 494 C.civ.(accesiunea imobiliara) privind investitiile efectuate.
Parata X (pe care o reprezint) invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active si pasive a partilor si exceptia prescriptiei.
Instanta nu se pronunta asupra exceptiilor, ci trece direct la probatiune. De asemenea comunica ca la termenul urmator va pune in discutie exceptia litispendentei.
Ce parere aveti
Este corect formulata actiunea de catre Y
Instanta poate scimba obiectul procesului, din drept de creanta in drept de constatare
Daca se admite axceptia de litispendanta si se trimite dosarul in recurs, exceptiile invocate de X pot fi unite cu fondul si solutionate de instanta de recurs
(avand in vedere ca cele doua procese au obiecte diferite)?