Are cineva spete legate de legea aplicabila la momentul confirmarii planului ?
Concret : am o sentinta unde jud sindic considera ca legea aplicabila la momentul confirmarii planului este legea in vigoare la momentul admiterii acelui plan. 8O
legea aplicabila
-
BABI
De la intrarea in vigoare a noii legi 85/2006, toate procesele aflate pe rolul instantelor se vor judecat dupa legea noua:
(3)La data intrarii in vigoare a prezentei legi, Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 282 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alta dispozitie contrara se abroga.
Eu am dosare pe rol si procedura se efectueaza dupa legea 85/2006
(3)La data intrarii in vigoare a prezentei legi, Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 282 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alta dispozitie contrara se abroga.
Eu am dosare pe rol si procedura se efectueaza dupa legea 85/2006
-
hanibal
Shi eu cred ca legea aplicabila este 85/2006, deoarece legiuitorul nu a facut nici no distinctie in privinta asta. Daca iti amintesti la un moment dat vechea lege, 64/1995 a fist modificata de OG 38/2002 si se arata expres faptul ca legea astfel modificata se aplica procedurilor deschise dupa intrarea ei in vigoare.ln plus fiind o lege speciala care contine dispozitii procedurale, acestea sunt de imediata aplicare.
Concluzia este ca legea noua are prioritate.
Ca si spete nu stiu daca nu am vazut ceva in revista de drept comercial nr. 10.
Concluzia este ca legea noua are prioritate.
Ca si spete nu stiu daca nu am vazut ceva in revista de drept comercial nr. 10.
-
codneg
Pe scurt, speta : pe vremea Legii 64 se depune un plan de reorganizare. Apar modificarile aduse de Legea 249/2005. Judecatorul sindic, constatand ca pe noua lege planul nu poate fi admis (nota bene: se pronunta mentionand ca admiterea fiind chestiune de procedura sunt de imediata aplicabilitate prevederile noii legi) acorda dreptul debitorului de a modifica planul, desi termenul de depunere expirase demult. Se depune si admite "noul plan". Planul propune pt cele 3 categorii : garantii propusi a fi platiti integral (dar sunt defavorizati, caci creantelor nu li se mai platesc dobanzi), Statul (propus a fi platit integral) si chirografarii neplatiti. In ipoteza falimentului doar garantatii ar fi platiti. Intra in vigoare Legea 85/2006. Se convoaca Adunarea Creditorilor. Nici in convocator si nici in procesul verbal administratorul judiciar nu mentioneaza pe ce Lege conduce Adunarea (64 sau 85). Creditorii garantati resping planul, Bugetul spune un "Da, cu conditia ca....", notat si semnat ca atare in procesul verbal, iar chirografarii sunt lasati sa-si exprime votul si aproba.
La confirmare se arata judecatorului sindic ca conform disp.Legii 85/2006 art.101 alin.2 lit.c planul nu poate fi confirmat, caci garantatii, care sunt defavorizati (si scrie asta in clar in plan), au respins planul, iar Bugetul, care in lichidare nu ar fi primit nimic, sunt platiti prin plan.
Judecatorul sindic respinge toate contestatiile, inclusiv pe cea de mai sus, aratand ca legea aplicabila este de fapt legea in vigoare la data admiterii planului (adica Legea 64R)!
In recurs se arata de ca nici macar pe Legea 64R planul nu poate fi confirmat, caci pe aceasta lege categoria creditorilor chirografari sunt prezumati impotriva planului. Deci votul lor, dpdv legal a fost impotriva.
Si totusi, Curtea de Apel a respins recursul. Motivarea ... n-am primit-o inca. 8O
Mai jos decizia si motivarea judecatorului sindic atacata in recurs:
ROMANIA
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
Pe rol tiind pronuntarea asupra contirmarii sau intirmarii planului de reorganizare propus de debitoarea X S.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 5 septembrie 2006, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 12 septembrie 2006, apoi pentru data de 15 septembrie 2006, incheieri care fac parte integranta din prezenta hotarare.
Judecatorul sindic,
Deliberand, constata urmatoarele:
Deliberand asupra contestatiei promovata de creditoarea A BANK ROMANIA SA precum si asupra votului exprimat de creditori in ceea ce priveste planul de reorsanizare judiciara propus de debitoarea S.C. X SA :
In procedura de insolventa a debitoarei S.A. X SA, cu sediul in ..... ,a fost admis planul de reorganizare judiciara propus de debitoare prin Sentinta nr. 1476/2006. Potrivit dispozitiilor sentintei susmentionate, administratorul judiciar a convocat si a condus sedinta adunarii creditorilor in conformitate cu dispozitiile
art.99 din Legea nr. 64/ 1995 @,sedinta convocata pentru data de 21.08.2006. Administratorul judiciar S.C. s SRL, avand numarul de inmatriculare J-26/648/2000, reprezentat prin administrator AAA, a depus la dosarul cauzei la data de 28 august 2006 raportul cu privire la modul de indeplinire a atributiilor stabilite prin sentinta susmentionata, precum si procesul verbal al sedintei adunarii creditorilor din 21.08.2006.De asemenea, a atasat acestui proces verbal copiile imputernicirilor prezentate de catre reprezentantii creditorilor in aceasta sedinta, a voturilor depuse in forma scrisa, copia convocatorului transmis creditorilor pentru sedinta din 21.08.2006. Prin contestatia inregistrata la dosarul cauzei la data de 30 august 2006, creditoarea A BANK ROMANIA SA, cu sediul ......, a solicitat a se constata nulitatea,absoluta a votului exprimat de creditoarea DGFP Muresin cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 21.08.2006, convocata in procedura de insolventa a debitoarei S.C. X SA si de asemenea a se constata ca, printre creditorii indreptatiti la vot, se includ si creditorii cuprinsi in categoria creantelor aflate sub conditie si in consecinta, a se lua in considerare la exprimarea votului privind planul de reorganizare judiciara si votul creditorului A BANK in cadrul grupei C de votare, creditori chirografari. In motivarea contestatiei formulate, creditoarea A BANK in fapt a invederat ca, creditoarea DGFP MURE$ si-a conditionat votul in ceea ce priveste contirmarea planului de reorganizare judiciara, de emiterea de catre debitoare, a unor biletele la ordin pentru garantarea respectarii obligatiilor stabilite in plan.
2 Intrucat Legea nr. 85/2006 nu prevede 0 atare posibilitate de vot conditionat , acesta este lovitde nulitate trebuind sa fie considerat ca -i un vot care nu s-a exprimat. In ceea ce prive-te al doilea capat de cerere din contestatie, creditoarea A BANK a invederat ca, detine 0 creanta chirografara aflata sub conditie cu privire la care in cursul exercitarii dreptului la vot administratorul judiciar a invederat ca votul exprimat nu va fi luat in considerare, ceea ce contravine disp.art.100 alin.3 lit.ddin Legea nr. 85/2006, care stabileste expres ca creditorii chirografari, in afara celor stabiliticonform art. 96 alin.1, formeaza 0 categorie distincta de creante care voteaza separat, neexcluzand creditorii
Titulari ai creantelor aflate sub conditie. In drept, creditoareaa invocatin sustinerea contestatiei disp.art. 14 alin.7art, 100 -i128din Legea nr. 85/ 2006. .
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine in fapt urmatoarele:
In ceea ce priveste dispozitia legala aplicabila procedurii de confirmare a planului de reorganizare judiciara , judecatorul sindic retine ca urmeaza a se aplica dispozitiile Legiinr.64/1995 act normativ in vigoare la data la care a fost depus si admis planul de reorganizare judiciara, plan propus de debitoare, in considerarea dispozitiilorart. 725 alin. 5 Cod procedura civila, potrivit caruia actele de procedura indeplinite inainte de intrarea in vigoare a legii noi ramane supusa dispozitiilor legii vechi, precum si a faptului ca Legea nr. 85/2006 care a intrat in vigoare la data de 20 iulie 2006, nu contine nici dispozitie tranzitorie, in ceea ce priveste procedurile de insolventa deschise in momentul intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Astfel se va lua in considerare faptul ca Legea 85/2006 este o lege care reglementeaza o procedura speciala, fiindde imediata aplicabilitate, tocmai datorita caracterului normelor pe care Ie contine. Sectiunea 5 din Legea 64/1995, reglementeaza, categoriile de persoane care pot propune un plan de reorganizare judiciara, continutul planului -i tratamentul unor categorii de creante, procedura de admitere -i de confirmare a planului. Dinredactarea textelor de lege mentionate se poate retine ca atat procedura de admitere a planului cat -i cea de confirmare a acesteia, trimite la dispozitiilelegale in ceea ce prive-te continutul -iforma planului. Aceste norme de procedura formeazauntot unitar, intrucat finalitatea propunerii Planul de reorganizare o constituie contirmarea acesteia, admiterea planului fiind o faza intermediara, dar o conditie necesara pentru ca planul sa poata fi supus votului creditorilor, fara a epuiza si consuma procedura respectiva. In conditiile existentei unuiconflict de legi care reglementeaza procedura de admitere si de confirmarea planului,va trebuistabilit daca dispozitiile legii noi, intrat in vigoare dupa admiterea planului, va putea fi aplicat proceduriide contirmarea acestuia.In acest sens judecatorul sindic apreciaza ca acest act normativ nu va putea aduce atingere drepturilor si situatiilor juridice definitiv constituite inainte de a fi intrat in vigoare,in speta dreptului debitoarei a carui plan a fost aprobat, de a supune votului creditorilor acest plan.
Se retine ca, planul de reorganizare judiciara este un act de procedura indeplinit de catredebitoare in conditiile -i in formele prevazute de legea in vigoare in momentul in care ea a fost depusa. Astfel,la data aparitiei Legii privind procedura insolventei,acest act de procedura a fost indeplinit in formele si conditiile prevazute de legea in vigoare la data propunerii ei, respective a fost depusa in termen -i a fost admis de judecatorul syndic potrivit dispozitiilor Legii nr.64/1995.In atare conditii, judecatorul sindic apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 725 alin.5 Cod procedura civila, avandu-se in vedere ca normele care vizeaza forma si conditiile de propunerea planuluide reorganizare judiciara,conditiile de admitere si confirmare a acestuia sunt norme de procedura propriu-zise . Procedura de convocarea -edinteiadunariicreditorilor,conducerea acesteia, precum -i confirmarea planului de reorganizare judiciara este supusa dispozitiilor legii in vigoare in momentul admiterii planului de reorganizare judiciara. Aceasta intrucat
dispozitiile legale care reglementeaza cuprinsul planului, admiterea si confirmarea acesteia nu se pot disocia, ele formeaza un ansamblu unitar, fiind cuprinse in cadrul sectiunii a 5-a din lege, aplicarea lor presupunand 0 combinare a acestor norme. Astfel, planul de reorganizare este intocmit de parti cu raportare la dispozitiile in vigoare care reglementeaza cuprinsul planului, neputandu-se solicita partii sa se raporteze la dispozitii legale care nu erau in vigoare in momentul respectiv. in mod firesc si logic la admiterea planului va trebui sa se aiba in vedere In ceea ce priveste continutul acestuia, dispozitiile in vigoare la dasapropunerii ei. In ceea ce priveste confirmarea planului nu ne putem raporta la dispozitii legale care nu au existat in momentul intocmirii si admiterii planului, aceasta intrucat procedura de intocmire a planului, implica luarea in considerare a tuturor cerintelor legale existente in momentul respectiv pentru ca planul sa fie admis si confirmat, iar raportarea la anumite cerinte si conditii, introduse ulterior acestui moment, nu ar
insemna altceva decat retroactivarea unor dispozitii legale, contrar disp.art.15 alin.2 din Constitutie. Cu privire la contestatia formulata, in ceea ce priveste votul exprimat de creditoarea DGFP Mures ,judecatorul sindic retine ca aceasta a fost exprimat prin reprezentantii acestei institutii, potrivit celor precizate in procesul verbal al sedintei, solicitandu-se in acelasi timp de catre creditoare emiterea unor bilete la ordin, pentru respectarea planului. La data de 21.08.2006 a fost inregistrata la dosarul cauzei 0 cerere din partea acestei creditoare, prin care s-a solicitat ca judecatorul sindic sa procedeze la autorizarea administratorului judiciar in vederea constituirii de garantii materiale de catre debitoare in favoarea acestei creditoare , constand in bilete la ordin si cec - uri, in sustinerea planului de reorganizare judiciara. La data de 5.09.2006 , termen stabilit de judecatorul sindic pentru confirmarea planului de reorganizare judiciara, reprezentantul acestei creditoare, la invederat ca votul exprimat asupra planului de reorganizare judiciara este un vot neconditionat, sens in care cu ocazia amanarii pronuntarii de catre judecatorul sindic in acest scop, a fost depusa pozitia acestei creditoare si in forma scrisa de sustinere a planului de reorganizare judiciara fara 0 alta conditie. Judecatorul sindic cu privire la pozitia exprimata de aceasta creditoare, in ceea ce priveste planul de reorganizare judiciara, retine ca dispozitiile Legii 64/1995@nu prevad posibilitatea exprimarii unui vot conditionat asupra planului de reorganizare judiciara, aceasta putand fi un vot pentru planul de reorganizare judiciara, sau un vot impotriva acestui plan.
Aprecierea asupra-votului exprimat de aceasta creditoare privind planul de reorganizare judiciara, va presupune aprecierea asupra manifestarii de vointa a acestei parti formulata evident in scopul de a produce efecte juridice si nu
pentru a nu producs nici un efect. in acest sens se retine ca, creditoarea si-a manifestat pozitia cu privire la pianul de reorganizare judiciara, in scopul ca aceasta sa fie luat in considerare ca un vot pozitiv asupra acestui plan, altminteri ar fi avut posibilitatea ca sa-si exprime un vot impotriva planului, in conditiile prevazute de lege. Aceasta concluzie este sustinuta si de manifestarea de vointa a acestui creditor care, si in forma scrisa ,a invederat ca pozitia exprimata in sustinerea planului de reorganizare judiciara este 0 pozitie distincta de cererea formulata pentru constituirea unor garantii de catre debitoare .
Pentru considerentele mentionate, judecatorul sindic va respinge contestatia promovata de creditoarea a BANK SA pentru constatarea nulitatii votului exprimat de creditoarea DGFP Mures. In ceea ce priveste contestatia promovata de creditoarea a BANK, privind exprimarea votului acestei creditoare asupra planului de reorganizare judiciara pentru creanta inregistrata in categoria creantelor sub conditie, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Creditoarea A BANK este inscrisa in categoria creantelor sub conditie, cu 0 creanta in cuantum de 22.5940442.646lei Rol. in ceea ce priveste participarea la vot a creditorilor care detin creante sub conditie suspensiva , in speta cea detinuta de creditoarea OTP BANK SA, judecatorul sindic retine ca Legea nr. 64/1995@nu contine nici 0 dispozitie expresa in acest sens. Astfel, in economia acestei legi se poate desprinde concluzia ca, titularii acestei categorii de creante nu participa la vot pentru urmatoarele considerente :
Potrivit disp.art. 78 alinA din lege, creantele nescadente sau subconditie la data deschiderii procedurii, vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume, numai inmasura ingaduita de aceasta lege. Dispozitiile art.90 reglementeaza drepturile creditorilor, care detin creante nascute anterior deschiderii procedurii, printre acestea mentionandu-se si dreptul de a participa si vota, in cadrul adunarii creditorilor, evident prin aceasta; intelegandu-se si adunarea creditorilor convocata ih scopul exprimarii votului asupra planului de reorganizare judiciara. Aceasta presupune existenta in momentul respectiv a unor creante asupra averii debitoarei falite. Creanta detinuta de creditoarea A BANK este afectata de 0 conditie suspensiva, motiv pentru care sunt incidente dis.art. 1017 Cod civil aplicabil in virtutea disp.art.147 din Legea 64/1995 R si a disp.art.1 alin.2 Cod comercial. in temeiul acestor dispozitii legale si avand in vedere caracterul suspensiv al conditiei care afecteaza creanta acestei creditoare, se considera ca, pana in momentul realizarii conditiei, aceasta creanta nu exista. Dispozitiile art.78 alin 4 din Legea 64/1995 R, vizeaza doar dreptul de a formula cerere de admitere a creantei atat pentru titularii creantelor nascute si existente anterior deschiderii procedurii cat si pentru titularii creantelor a caror existenta este supusa unei conditii suspensive, creante care practic in momentul deschiderii procedurii nu s-au nascut. Participarea la votul planului de reorganizare judiciara al creditorilor vor fi guvernate de dispozitiile art.90 , precum si de disp.art. 99 din lege. Din textele de lege enuntate rezulta ca pentru a avea dreptul de a participa la adunarea creditorilor precum si dreptul de a vota in aceasta adunare, creditorul trebuie sa fie titularul unei "creante anterioare deschiderii procedurii", termenul creanta anterioara semnificand in mod evident creanta nascuta anterior deschiderii procedurii. Retinand considerentele mentionate judecatorul sindic apreciaza ca, contestatia promovata de creditoarea A BANK in ceea ce priveste exprimarea
votului pentru categoria creantelor sub conditie suspensiva este nefondata, urmand in consecinta sa fie respinsa. Trebuie retinut, avand in vedere cuantumul creantei acestui creditor inscris in categoria creantelor sub conditie ca, chiar si in situatia recunoasterii dreptului de vot pentru aceasta creanta, ea nu ar fi influentat rezultatul votului in adunarea creditorilor. Avandu-se in vedere voturile exprimate de creditori, potrivit procesului verbal al sedintei adunarii creditorilor din data de 21.08.2006, judecatorul sindic retine ,raportat la valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv de obligatii, inregistrat la Tribunalla data de 21 ian.2005 potrivit dispozitiilor Sentintei nrA9/2005 ( depus la fila 60-69 dosar volum XII) ca, valoarea totala a creantelor garantate este in cuantum de 336.0550497.228lei Rol, categorie din care urmatorii creditori au votat planul de reorganizare: A S.A. Sucursala Cluj, Banca B Sucursala Bucuresti, C S.A., Banca D S.A. , D.G.F.P.Mures. Acesti creditori detin un procent de 36,19 % din totalul creantelor din aceasta categorie .Pentru acest considerent se retine ca aceasta categorie de creditori nu a votat planul.
in ceea ce privestecategoria creantelor bugetare, se poate retine ca din aceasta categorie a fost de acord cu planul de reorganizare judiciara, creditoarea D.G.F.P.Murescare detine creante in procent de 82,87%, din categorie
creantelor bugetare. Privitor la categoria creantelor chirografare, se retine ca in aceasta categorie au exprimat un vot pentru planul de reorganizarejudiciara urmatorii creditori: A, B,C D. Acesti creditori detin din totalul crean,elor din aceasta categorie, crean,e in cuantum de 211.156.222.413 lei Rol, respectiv un procent de 71 %, in condiniile in aceasta categorie, cuantumul total al crean,elor este de 297.404.652.067 lei. Restul creditorilor nu s..auprezentat in adunarea creditorilor, exceptand S.C. U SA care s-a abninut de la vot. Desi creditoarea B Bank sustine ca categoria creditorilor chirografari nu a acceptat planul, susninerea acesteia este neantemeiata, intrucat porneste de la afirmatia gresita potrivit careia cuantumul total al crean,elor chirografare este in cuantum de 437.824.684.978 lei Rol, ceea ce nueste sustinuta de actele dosarului , si de tabelul definitiv de obliganii. Cuantumul total al crean,elor chirografare este de 297.404.652.067 fiind format din crean,ele de rang. III, V si VI din tabelul definitiv. Raportat la acest cuantum al crean,elor se pate renine ca creditorii care denin majoritatea crean,elor au votat planul. in ceea ce priveste aprecierea asupra admiterii planului de catre creditori judecatorul sindic renine ca sunt incidente dispoziniile art.99 din Legea 64/1995 R si modificata plin Legea 249/2005. Se constata in acest sens ca dispozi,iile art. 99 alin.2 contravin disp.art.99 alin.7, acestea din urma nefiind abrogate expres prin Legea 249/2005.De asemenea se renine ca dispozi,iile art.99 alin.2 utilizeaza termenul de categorii de creditori, iar aliniatul 7 termenul de categorie de creanne. Avand insa in vedere faptul ca natura crean,ei determina categoria de crean,a, din care creditorul titular al crean,ei respective va face parte si in acelasi timp si categoria de creditori, cele doua nOniuni practic au aceeasi semnificanie din punctul de vedere al procedurii si al aprecierii votslui, indiferent daca vorbim de categorii de creditori sau de categorii de crean,e. In aceasta ordine de idei, constatand ca ambele dispozinii vizeaza condi,iile in care se poate considera ca creditorii titulari ai unei categorii de crean,e au acceptat planul, se apreciaza ca dispoziniile art. 99 alin. 2 au abrogat in mod tacit, dispoziniile aliniatului 7 al aceluiasi articol. Aceasta intrucat aliniatul 2 impune 0 majoritate a titularilor creannelor din aceeasi categorie, iar disp.alin.7 impune 0 majoritate de 2/3 din valoarea crean,elor din aceeasi categorie, dispozinii care se exclud reciproc, neputand fi aplicate impreuna, motiv pentru care se apreciaza ca legea noua in speta, dispozi,iile Legii 249/2005, au abrogat tacit dispoziniile din Legea 64/1995R, respectiv art.99 alin.7. .in acelasi sens se retine ca dispoziniile art. 100 din lege au fost modificate integral prin Legea 249/2005. De asemenea, creditoarea B Bank, invoca in acelasi timp si dispoziniile art.101 din Legea 85/2006, text de lege care nu se aplica procedurii de confirmare a planului, pentru motivele retinute mai sus. Se va retine de asemenea ca exceptia de neconstitu,ionalitate a disp.art.101 alin.2 lit.c din Legea 85/2006, invocata de debitoare a fost ridicat in subsidiar, doar pentru situa,ia in care confirmarea planului de reorganizare judiciara, ar fi fost supusa dispoziniilor acestui act normativ. Avand in vedere faptul ca judecatorul sindic a apreciat ca, legea aplicabila confirmarii planului de reorganizare judiciara este Legea 64/1995 rep si modif. acesta nu se considera investit cu exceptia de neconstitutionalitate, motiv pentru care nu se va pronun,aasupra acesteia. in consecin,a, judecatorul sindic renine ca la votul planului de reorganizare a participat trei categorii de creditori din care doua categorii au admis pianul de reorganizare judiciara, fiind astfel intrunita condinia prey. de art. 100 alin.1 Iit.A din Legea nr. 64/1995 ,pentru confirmarea planului de reorganizare judiciara urmand a se dispune in conformitate cu disp.art. 100 si 101 din lege confirmarea planului si in consecin,a reorganizarea activita,ii debitoarei potrivit dispozi,iilor acestui plan sub supravegherea administratoruluijudiciar S.C. uU S.R.L.
Potrivit dispozitiilor din Cap,.!1pet. II 2e pag. 54 din planul de
organizare judiciara in cuprinsul acesteia a fost mentionata cuantumul remuneratiei
administratorului judiciar pe perioada reorganizarii remuneratie cu privire la care se
retine , ca creditorii au fost de acord in conditiile in care au votat planul de
reorganizare judiciara, urmand ca, in conformitate cu dispozitiile art.23 din Legea
nr. 64/1995 @retinand ca in aceasta procedura nu a fost stabilita remuneratia
administratorului judiciar sa fie stabilita remuneratia administratorului judiciar la un
procent de 8 % din valoarea creantelor rambursate creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
iN NUMELE LEGit
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata contestatia promovata de creditoarea A BANK privind Hotararea adunarii creditorilor convocata in cadrul procedurii de insolventa
a debitoarei S.C. X SA, pentru data de 21.08. 2006. Confirma planul de reorganizare judiciara propus de debitoarea S.C. X SA, admis prin Sentinta nr. 1476/2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 4781/2004. Dispune reorganizarea activitatii debitoarei S.C. X SA potrivit planului de reorganizare judiciara sus mentionat, sub supravegherea administratorului judiciar S.C AA S.R.L., cu sediul in ....
Executorie.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in -edinta publica din 15 septembrie 2006.
Judecator sindic,
Farkas Hegyi Piroska
..
La confirmare se arata judecatorului sindic ca conform disp.Legii 85/2006 art.101 alin.2 lit.c planul nu poate fi confirmat, caci garantatii, care sunt defavorizati (si scrie asta in clar in plan), au respins planul, iar Bugetul, care in lichidare nu ar fi primit nimic, sunt platiti prin plan.
Judecatorul sindic respinge toate contestatiile, inclusiv pe cea de mai sus, aratand ca legea aplicabila este de fapt legea in vigoare la data admiterii planului (adica Legea 64R)!
In recurs se arata de ca nici macar pe Legea 64R planul nu poate fi confirmat, caci pe aceasta lege categoria creditorilor chirografari sunt prezumati impotriva planului. Deci votul lor, dpdv legal a fost impotriva.
Si totusi, Curtea de Apel a respins recursul. Motivarea ... n-am primit-o inca. 8O
Mai jos decizia si motivarea judecatorului sindic atacata in recurs:
ROMANIA
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
Pe rol tiind pronuntarea asupra contirmarii sau intirmarii planului de reorganizare propus de debitoarea X S.A.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond s-au consemnat in incheierea sedintei publice din data de 5 septembrie 2006, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 12 septembrie 2006, apoi pentru data de 15 septembrie 2006, incheieri care fac parte integranta din prezenta hotarare.
Judecatorul sindic,
Deliberand, constata urmatoarele:
Deliberand asupra contestatiei promovata de creditoarea A BANK ROMANIA SA precum si asupra votului exprimat de creditori in ceea ce priveste planul de reorsanizare judiciara propus de debitoarea S.C. X SA :
In procedura de insolventa a debitoarei S.A. X SA, cu sediul in ..... ,a fost admis planul de reorganizare judiciara propus de debitoare prin Sentinta nr. 1476/2006. Potrivit dispozitiilor sentintei susmentionate, administratorul judiciar a convocat si a condus sedinta adunarii creditorilor in conformitate cu dispozitiile
art.99 din Legea nr. 64/ 1995 @,sedinta convocata pentru data de 21.08.2006. Administratorul judiciar S.C. s SRL, avand numarul de inmatriculare J-26/648/2000, reprezentat prin administrator AAA, a depus la dosarul cauzei la data de 28 august 2006 raportul cu privire la modul de indeplinire a atributiilor stabilite prin sentinta susmentionata, precum si procesul verbal al sedintei adunarii creditorilor din 21.08.2006.De asemenea, a atasat acestui proces verbal copiile imputernicirilor prezentate de catre reprezentantii creditorilor in aceasta sedinta, a voturilor depuse in forma scrisa, copia convocatorului transmis creditorilor pentru sedinta din 21.08.2006. Prin contestatia inregistrata la dosarul cauzei la data de 30 august 2006, creditoarea A BANK ROMANIA SA, cu sediul ......, a solicitat a se constata nulitatea,absoluta a votului exprimat de creditoarea DGFP Muresin cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 21.08.2006, convocata in procedura de insolventa a debitoarei S.C. X SA si de asemenea a se constata ca, printre creditorii indreptatiti la vot, se includ si creditorii cuprinsi in categoria creantelor aflate sub conditie si in consecinta, a se lua in considerare la exprimarea votului privind planul de reorganizare judiciara si votul creditorului A BANK in cadrul grupei C de votare, creditori chirografari. In motivarea contestatiei formulate, creditoarea A BANK in fapt a invederat ca, creditoarea DGFP MURE$ si-a conditionat votul in ceea ce priveste contirmarea planului de reorganizare judiciara, de emiterea de catre debitoare, a unor biletele la ordin pentru garantarea respectarii obligatiilor stabilite in plan.
2 Intrucat Legea nr. 85/2006 nu prevede 0 atare posibilitate de vot conditionat , acesta este lovitde nulitate trebuind sa fie considerat ca -i un vot care nu s-a exprimat. In ceea ce prive-te al doilea capat de cerere din contestatie, creditoarea A BANK a invederat ca, detine 0 creanta chirografara aflata sub conditie cu privire la care in cursul exercitarii dreptului la vot administratorul judiciar a invederat ca votul exprimat nu va fi luat in considerare, ceea ce contravine disp.art.100 alin.3 lit.ddin Legea nr. 85/2006, care stabileste expres ca creditorii chirografari, in afara celor stabiliticonform art. 96 alin.1, formeaza 0 categorie distincta de creante care voteaza separat, neexcluzand creditorii
Titulari ai creantelor aflate sub conditie. In drept, creditoareaa invocatin sustinerea contestatiei disp.art. 14 alin.7art, 100 -i128din Legea nr. 85/ 2006. .
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine in fapt urmatoarele:
In ceea ce priveste dispozitia legala aplicabila procedurii de confirmare a planului de reorganizare judiciara , judecatorul sindic retine ca urmeaza a se aplica dispozitiile Legiinr.64/1995 act normativ in vigoare la data la care a fost depus si admis planul de reorganizare judiciara, plan propus de debitoare, in considerarea dispozitiilorart. 725 alin. 5 Cod procedura civila, potrivit caruia actele de procedura indeplinite inainte de intrarea in vigoare a legii noi ramane supusa dispozitiilor legii vechi, precum si a faptului ca Legea nr. 85/2006 care a intrat in vigoare la data de 20 iulie 2006, nu contine nici dispozitie tranzitorie, in ceea ce priveste procedurile de insolventa deschise in momentul intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Astfel se va lua in considerare faptul ca Legea 85/2006 este o lege care reglementeaza o procedura speciala, fiindde imediata aplicabilitate, tocmai datorita caracterului normelor pe care Ie contine. Sectiunea 5 din Legea 64/1995, reglementeaza, categoriile de persoane care pot propune un plan de reorganizare judiciara, continutul planului -i tratamentul unor categorii de creante, procedura de admitere -i de confirmare a planului. Dinredactarea textelor de lege mentionate se poate retine ca atat procedura de admitere a planului cat -i cea de confirmare a acesteia, trimite la dispozitiilelegale in ceea ce prive-te continutul -iforma planului. Aceste norme de procedura formeazauntot unitar, intrucat finalitatea propunerii Planul de reorganizare o constituie contirmarea acesteia, admiterea planului fiind o faza intermediara, dar o conditie necesara pentru ca planul sa poata fi supus votului creditorilor, fara a epuiza si consuma procedura respectiva. In conditiile existentei unuiconflict de legi care reglementeaza procedura de admitere si de confirmarea planului,va trebuistabilit daca dispozitiile legii noi, intrat in vigoare dupa admiterea planului, va putea fi aplicat proceduriide contirmarea acestuia.In acest sens judecatorul sindic apreciaza ca acest act normativ nu va putea aduce atingere drepturilor si situatiilor juridice definitiv constituite inainte de a fi intrat in vigoare,in speta dreptului debitoarei a carui plan a fost aprobat, de a supune votului creditorilor acest plan.
Se retine ca, planul de reorganizare judiciara este un act de procedura indeplinit de catredebitoare in conditiile -i in formele prevazute de legea in vigoare in momentul in care ea a fost depusa. Astfel,la data aparitiei Legii privind procedura insolventei,acest act de procedura a fost indeplinit in formele si conditiile prevazute de legea in vigoare la data propunerii ei, respective a fost depusa in termen -i a fost admis de judecatorul syndic potrivit dispozitiilor Legii nr.64/1995.In atare conditii, judecatorul sindic apreciaza ca sunt incidente dispozitiile art. 725 alin.5 Cod procedura civila, avandu-se in vedere ca normele care vizeaza forma si conditiile de propunerea planuluide reorganizare judiciara,conditiile de admitere si confirmare a acestuia sunt norme de procedura propriu-zise . Procedura de convocarea -edinteiadunariicreditorilor,conducerea acesteia, precum -i confirmarea planului de reorganizare judiciara este supusa dispozitiilor legii in vigoare in momentul admiterii planului de reorganizare judiciara. Aceasta intrucat
dispozitiile legale care reglementeaza cuprinsul planului, admiterea si confirmarea acesteia nu se pot disocia, ele formeaza un ansamblu unitar, fiind cuprinse in cadrul sectiunii a 5-a din lege, aplicarea lor presupunand 0 combinare a acestor norme. Astfel, planul de reorganizare este intocmit de parti cu raportare la dispozitiile in vigoare care reglementeaza cuprinsul planului, neputandu-se solicita partii sa se raporteze la dispozitii legale care nu erau in vigoare in momentul respectiv. in mod firesc si logic la admiterea planului va trebui sa se aiba in vedere In ceea ce priveste continutul acestuia, dispozitiile in vigoare la dasapropunerii ei. In ceea ce priveste confirmarea planului nu ne putem raporta la dispozitii legale care nu au existat in momentul intocmirii si admiterii planului, aceasta intrucat procedura de intocmire a planului, implica luarea in considerare a tuturor cerintelor legale existente in momentul respectiv pentru ca planul sa fie admis si confirmat, iar raportarea la anumite cerinte si conditii, introduse ulterior acestui moment, nu ar
insemna altceva decat retroactivarea unor dispozitii legale, contrar disp.art.15 alin.2 din Constitutie. Cu privire la contestatia formulata, in ceea ce priveste votul exprimat de creditoarea DGFP Mures ,judecatorul sindic retine ca aceasta a fost exprimat prin reprezentantii acestei institutii, potrivit celor precizate in procesul verbal al sedintei, solicitandu-se in acelasi timp de catre creditoare emiterea unor bilete la ordin, pentru respectarea planului. La data de 21.08.2006 a fost inregistrata la dosarul cauzei 0 cerere din partea acestei creditoare, prin care s-a solicitat ca judecatorul sindic sa procedeze la autorizarea administratorului judiciar in vederea constituirii de garantii materiale de catre debitoare in favoarea acestei creditoare , constand in bilete la ordin si cec - uri, in sustinerea planului de reorganizare judiciara. La data de 5.09.2006 , termen stabilit de judecatorul sindic pentru confirmarea planului de reorganizare judiciara, reprezentantul acestei creditoare, la invederat ca votul exprimat asupra planului de reorganizare judiciara este un vot neconditionat, sens in care cu ocazia amanarii pronuntarii de catre judecatorul sindic in acest scop, a fost depusa pozitia acestei creditoare si in forma scrisa de sustinere a planului de reorganizare judiciara fara 0 alta conditie. Judecatorul sindic cu privire la pozitia exprimata de aceasta creditoare, in ceea ce priveste planul de reorganizare judiciara, retine ca dispozitiile Legii 64/1995@nu prevad posibilitatea exprimarii unui vot conditionat asupra planului de reorganizare judiciara, aceasta putand fi un vot pentru planul de reorganizare judiciara, sau un vot impotriva acestui plan.
Aprecierea asupra-votului exprimat de aceasta creditoare privind planul de reorganizare judiciara, va presupune aprecierea asupra manifestarii de vointa a acestei parti formulata evident in scopul de a produce efecte juridice si nu
pentru a nu producs nici un efect. in acest sens se retine ca, creditoarea si-a manifestat pozitia cu privire la pianul de reorganizare judiciara, in scopul ca aceasta sa fie luat in considerare ca un vot pozitiv asupra acestui plan, altminteri ar fi avut posibilitatea ca sa-si exprime un vot impotriva planului, in conditiile prevazute de lege. Aceasta concluzie este sustinuta si de manifestarea de vointa a acestui creditor care, si in forma scrisa ,a invederat ca pozitia exprimata in sustinerea planului de reorganizare judiciara este 0 pozitie distincta de cererea formulata pentru constituirea unor garantii de catre debitoare .
Pentru considerentele mentionate, judecatorul sindic va respinge contestatia promovata de creditoarea a BANK SA pentru constatarea nulitatii votului exprimat de creditoarea DGFP Mures. In ceea ce priveste contestatia promovata de creditoarea a BANK, privind exprimarea votului acestei creditoare asupra planului de reorganizare judiciara pentru creanta inregistrata in categoria creantelor sub conditie, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Creditoarea A BANK este inscrisa in categoria creantelor sub conditie, cu 0 creanta in cuantum de 22.5940442.646lei Rol. in ceea ce priveste participarea la vot a creditorilor care detin creante sub conditie suspensiva , in speta cea detinuta de creditoarea OTP BANK SA, judecatorul sindic retine ca Legea nr. 64/1995@nu contine nici 0 dispozitie expresa in acest sens. Astfel, in economia acestei legi se poate desprinde concluzia ca, titularii acestei categorii de creante nu participa la vot pentru urmatoarele considerente :
Potrivit disp.art. 78 alinA din lege, creantele nescadente sau subconditie la data deschiderii procedurii, vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume, numai inmasura ingaduita de aceasta lege. Dispozitiile art.90 reglementeaza drepturile creditorilor, care detin creante nascute anterior deschiderii procedurii, printre acestea mentionandu-se si dreptul de a participa si vota, in cadrul adunarii creditorilor, evident prin aceasta; intelegandu-se si adunarea creditorilor convocata ih scopul exprimarii votului asupra planului de reorganizare judiciara. Aceasta presupune existenta in momentul respectiv a unor creante asupra averii debitoarei falite. Creanta detinuta de creditoarea A BANK este afectata de 0 conditie suspensiva, motiv pentru care sunt incidente dis.art. 1017 Cod civil aplicabil in virtutea disp.art.147 din Legea 64/1995 R si a disp.art.1 alin.2 Cod comercial. in temeiul acestor dispozitii legale si avand in vedere caracterul suspensiv al conditiei care afecteaza creanta acestei creditoare, se considera ca, pana in momentul realizarii conditiei, aceasta creanta nu exista. Dispozitiile art.78 alin 4 din Legea 64/1995 R, vizeaza doar dreptul de a formula cerere de admitere a creantei atat pentru titularii creantelor nascute si existente anterior deschiderii procedurii cat si pentru titularii creantelor a caror existenta este supusa unei conditii suspensive, creante care practic in momentul deschiderii procedurii nu s-au nascut. Participarea la votul planului de reorganizare judiciara al creditorilor vor fi guvernate de dispozitiile art.90 , precum si de disp.art. 99 din lege. Din textele de lege enuntate rezulta ca pentru a avea dreptul de a participa la adunarea creditorilor precum si dreptul de a vota in aceasta adunare, creditorul trebuie sa fie titularul unei "creante anterioare deschiderii procedurii", termenul creanta anterioara semnificand in mod evident creanta nascuta anterior deschiderii procedurii. Retinand considerentele mentionate judecatorul sindic apreciaza ca, contestatia promovata de creditoarea A BANK in ceea ce priveste exprimarea
votului pentru categoria creantelor sub conditie suspensiva este nefondata, urmand in consecinta sa fie respinsa. Trebuie retinut, avand in vedere cuantumul creantei acestui creditor inscris in categoria creantelor sub conditie ca, chiar si in situatia recunoasterii dreptului de vot pentru aceasta creanta, ea nu ar fi influentat rezultatul votului in adunarea creditorilor. Avandu-se in vedere voturile exprimate de creditori, potrivit procesului verbal al sedintei adunarii creditorilor din data de 21.08.2006, judecatorul sindic retine ,raportat la valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv de obligatii, inregistrat la Tribunalla data de 21 ian.2005 potrivit dispozitiilor Sentintei nrA9/2005 ( depus la fila 60-69 dosar volum XII) ca, valoarea totala a creantelor garantate este in cuantum de 336.0550497.228lei Rol, categorie din care urmatorii creditori au votat planul de reorganizare: A S.A. Sucursala Cluj, Banca B Sucursala Bucuresti, C S.A., Banca D S.A. , D.G.F.P.Mures. Acesti creditori detin un procent de 36,19 % din totalul creantelor din aceasta categorie .Pentru acest considerent se retine ca aceasta categorie de creditori nu a votat planul.
in ceea ce privestecategoria creantelor bugetare, se poate retine ca din aceasta categorie a fost de acord cu planul de reorganizare judiciara, creditoarea D.G.F.P.Murescare detine creante in procent de 82,87%, din categorie
creantelor bugetare. Privitor la categoria creantelor chirografare, se retine ca in aceasta categorie au exprimat un vot pentru planul de reorganizarejudiciara urmatorii creditori: A, B,C D. Acesti creditori detin din totalul crean,elor din aceasta categorie, crean,e in cuantum de 211.156.222.413 lei Rol, respectiv un procent de 71 %, in condiniile in aceasta categorie, cuantumul total al crean,elor este de 297.404.652.067 lei. Restul creditorilor nu s..auprezentat in adunarea creditorilor, exceptand S.C. U SA care s-a abninut de la vot. Desi creditoarea B Bank sustine ca categoria creditorilor chirografari nu a acceptat planul, susninerea acesteia este neantemeiata, intrucat porneste de la afirmatia gresita potrivit careia cuantumul total al crean,elor chirografare este in cuantum de 437.824.684.978 lei Rol, ceea ce nueste sustinuta de actele dosarului , si de tabelul definitiv de obliganii. Cuantumul total al crean,elor chirografare este de 297.404.652.067 fiind format din crean,ele de rang. III, V si VI din tabelul definitiv. Raportat la acest cuantum al crean,elor se pate renine ca creditorii care denin majoritatea crean,elor au votat planul. in ceea ce priveste aprecierea asupra admiterii planului de catre creditori judecatorul sindic renine ca sunt incidente dispoziniile art.99 din Legea 64/1995 R si modificata plin Legea 249/2005. Se constata in acest sens ca dispozi,iile art. 99 alin.2 contravin disp.art.99 alin.7, acestea din urma nefiind abrogate expres prin Legea 249/2005.De asemenea se renine ca dispozi,iile art.99 alin.2 utilizeaza termenul de categorii de creditori, iar aliniatul 7 termenul de categorie de creanne. Avand insa in vedere faptul ca natura crean,ei determina categoria de crean,a, din care creditorul titular al crean,ei respective va face parte si in acelasi timp si categoria de creditori, cele doua nOniuni practic au aceeasi semnificanie din punctul de vedere al procedurii si al aprecierii votslui, indiferent daca vorbim de categorii de creditori sau de categorii de crean,e. In aceasta ordine de idei, constatand ca ambele dispozinii vizeaza condi,iile in care se poate considera ca creditorii titulari ai unei categorii de crean,e au acceptat planul, se apreciaza ca dispoziniile art. 99 alin. 2 au abrogat in mod tacit, dispoziniile aliniatului 7 al aceluiasi articol. Aceasta intrucat aliniatul 2 impune 0 majoritate a titularilor creannelor din aceeasi categorie, iar disp.alin.7 impune 0 majoritate de 2/3 din valoarea crean,elor din aceeasi categorie, dispozinii care se exclud reciproc, neputand fi aplicate impreuna, motiv pentru care se apreciaza ca legea noua in speta, dispozi,iile Legii 249/2005, au abrogat tacit dispoziniile din Legea 64/1995R, respectiv art.99 alin.7. .in acelasi sens se retine ca dispoziniile art. 100 din lege au fost modificate integral prin Legea 249/2005. De asemenea, creditoarea B Bank, invoca in acelasi timp si dispoziniile art.101 din Legea 85/2006, text de lege care nu se aplica procedurii de confirmare a planului, pentru motivele retinute mai sus. Se va retine de asemenea ca exceptia de neconstitu,ionalitate a disp.art.101 alin.2 lit.c din Legea 85/2006, invocata de debitoare a fost ridicat in subsidiar, doar pentru situa,ia in care confirmarea planului de reorganizare judiciara, ar fi fost supusa dispoziniilor acestui act normativ. Avand in vedere faptul ca judecatorul sindic a apreciat ca, legea aplicabila confirmarii planului de reorganizare judiciara este Legea 64/1995 rep si modif. acesta nu se considera investit cu exceptia de neconstitutionalitate, motiv pentru care nu se va pronun,aasupra acesteia. in consecin,a, judecatorul sindic renine ca la votul planului de reorganizare a participat trei categorii de creditori din care doua categorii au admis pianul de reorganizare judiciara, fiind astfel intrunita condinia prey. de art. 100 alin.1 Iit.A din Legea nr. 64/1995 ,pentru confirmarea planului de reorganizare judiciara urmand a se dispune in conformitate cu disp.art. 100 si 101 din lege confirmarea planului si in consecin,a reorganizarea activita,ii debitoarei potrivit dispozi,iilor acestui plan sub supravegherea administratoruluijudiciar S.C. uU S.R.L.
Potrivit dispozitiilor din Cap,.!1pet. II 2e pag. 54 din planul de
organizare judiciara in cuprinsul acesteia a fost mentionata cuantumul remuneratiei
administratorului judiciar pe perioada reorganizarii remuneratie cu privire la care se
retine , ca creditorii au fost de acord in conditiile in care au votat planul de
reorganizare judiciara, urmand ca, in conformitate cu dispozitiile art.23 din Legea
nr. 64/1995 @retinand ca in aceasta procedura nu a fost stabilita remuneratia
administratorului judiciar sa fie stabilita remuneratia administratorului judiciar la un
procent de 8 % din valoarea creantelor rambursate creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
iN NUMELE LEGit
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata contestatia promovata de creditoarea A BANK privind Hotararea adunarii creditorilor convocata in cadrul procedurii de insolventa
a debitoarei S.C. X SA, pentru data de 21.08. 2006. Confirma planul de reorganizare judiciara propus de debitoarea S.C. X SA, admis prin Sentinta nr. 1476/2006, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 4781/2004. Dispune reorganizarea activitatii debitoarei S.C. X SA potrivit planului de reorganizare judiciara sus mentionat, sub supravegherea administratorului judiciar S.C AA S.R.L., cu sediul in ....
Executorie.
Cu drept de recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in -edinta publica din 15 septembrie 2006.
Judecator sindic,
Farkas Hegyi Piroska
..
-
kinga
-
codneg
Inteleg ca o cunosti. Deci esti din Targu-Mures ?
Desteapta ... cu siguranta. Altfel, era aproape imposibil in aceasta speta sa se confirme un plan.
Sunt 3 mari intrebari in speta asta :
1. Legea aplicabila. Se asuma ca depunerea, admiterea si confirmarea planului sunt o singura procedura. Discutabil. Legea vorbeste de depunere (cu reguli), de admitere (cu regulile ei) si de confirmare (cu regulile ei). Judecatoarea insasi a permis refacerea completa a planului, inainte de admitere, pe motiv de schimbare a legii fata de depunere (si pe noua lege planul initial nu putea fi admis).
2. Votul Finantelor, clar expimat sub conditie. Explicatiile ulterioare ale Fiscului nu cred ca au valoare pe lege (care o fi ea).
3. Chiar considerand ca Legea 64 este legea aplicabila confirmarii, atunci categoriile neplatite prin plan sunt prezumate impotriva planului. Deci 2 categorii din 3 au respins planul.
Ce zici ?
Desteapta ... cu siguranta. Altfel, era aproape imposibil in aceasta speta sa se confirme un plan.
Sunt 3 mari intrebari in speta asta :
1. Legea aplicabila. Se asuma ca depunerea, admiterea si confirmarea planului sunt o singura procedura. Discutabil. Legea vorbeste de depunere (cu reguli), de admitere (cu regulile ei) si de confirmare (cu regulile ei). Judecatoarea insasi a permis refacerea completa a planului, inainte de admitere, pe motiv de schimbare a legii fata de depunere (si pe noua lege planul initial nu putea fi admis).
2. Votul Finantelor, clar expimat sub conditie. Explicatiile ulterioare ale Fiscului nu cred ca au valoare pe lege (care o fi ea).
3. Chiar considerand ca Legea 64 este legea aplicabila confirmarii, atunci categoriile neplatite prin plan sunt prezumate impotriva planului. Deci 2 categorii din 3 au respins planul.
Ce zici ?
-
kinga
1. asa consider si eu.codneg wrote:Sunt 3 mari intrebari in speta asta :
1. Legea aplicabila. Se asuma ca depunerea, admiterea si confirmarea planului sunt o singura procedura. Discutabil. Legea vorbeste de depunere (cu reguli), de admitere (cu regulile ei) si de confirmare (cu regulile ei). Judecatoarea insasi a permis refacerea completa a planului, inainte de admitere, pe motiv de schimbare a legii fata de depunere (si pe noua lege planul initial nu putea fi admis).
2. Votul Finantelor, clar expimat sub conditie. Explicatiile ulterioare ale Fiscului nu cred ca au valoare pe lege (care o fi ea).
3. Chiar considerand ca Legea 64 este legea aplicabila confirmarii, atunci categoriile neplatite prin plan sunt prezumate impotriva planului. Deci 2 categorii din 3 au respins planul.
Ce zici ?
Sunt o succesiune de acte procedurale, succesiune stabilita de legea 64 ( acu 85 )Pararea mea este ca nu poti sa separi aceste acte procedurale si sa spui ca la depunere era o lege... apoi sa modificam ca e alta lege... dar legea noua nu se aplica pentru primul act...si ce varza frumoasa ar iesi....
A admite contrariul ar insemna sa incalcam principiul neretroactivitatii legii civile.
vezi si Ion Turcu "Planul de redresare - o simpla relicva istorica?" RDC nr. 3/2005
2. Finantele din Mures cu asta se distreaza mai nou. Cer bilet la ordin., CEC .. ehhh.. se distreaza lumea.
Si se explica la reprezentanti ca nu primesc BO ca nu au chef administratorii sa completeze....
si ce garantie mai vor... ca fiecare act este supus aprobarii...
Dar ce conta votul finantelor??? deci, conform planului, statul... adica onor finantele primeau banii, corect???
deci, Art. 67 al. 8 din Legea 64/1995 prevede:
In cazul categoriilor de creante care nu sunt defavorizate de plan, se considera ca aceastea au acceptat planul si nu e necesara votarea planului de catre creantele categoriei respective
acum eu inteleg ca nu-ti convine solutia, dar practic votul finantelor nu era obligatoriu,, exista o prezumtie instituita de legiuitor.
3. vezi 2...
ai selectat doar al. care iti convenea... dar ai sarit peste 8 .
iar in aceasta categorie intra si garantatii.
Vezi art. 68
planul va fi confirmat de jude daca planul a fost votat sau sunt socotite ca accepta planul
asa ca... cu sau fara vot, cu conditie sau fara conditie... unde-i lege nu-i tocmeala.
-
codneg
Kinga, legea in vigoare la data depunerii si admiterii planului in discutie si deci aplicabila si la confirmare) este L64/95 modificata prin L 249/2005. Conform acesteia, creditorii platiti nu sunt prezumati a fi pentru plan (erau inainte de modificarile din L249/2005).
Dar categoriile care nu sunt platiti prin plan se considera ca acestea "au respins planul si nu e necesara votarea planului de catre creantele categoriei respectiv" (art. 99(9)).
Prin urmare, votul in Adunarea Creditorilor, pe Legea care tu spui ca este aplicabila:
- Garantatii - au respins planul.
- Finantele - sa zicem ca l-au acceptat
- Chirografarii : sunt considerati impotriva planului conf. art. 99(9).
Deci 2 categorii din 3 au respinsa planul.
Concluzia conform art. 100 lit. A : planul nu poate fi confirmat.
Asta cum vine ?
Dar categoriile care nu sunt platiti prin plan se considera ca acestea "au respins planul si nu e necesara votarea planului de catre creantele categoriei respectiv" (art. 99(9)).
Prin urmare, votul in Adunarea Creditorilor, pe Legea care tu spui ca este aplicabila:
- Garantatii - au respins planul.
- Finantele - sa zicem ca l-au acceptat
- Chirografarii : sunt considerati impotriva planului conf. art. 99(9).
Deci 2 categorii din 3 au respinsa planul.
Concluzia conform art. 100 lit. A : planul nu poate fi confirmat.
Asta cum vine ?
-
kinga
Mii de scuze, iar nu am fost atenta... 
ai dreptate pct. 8 a fost abrogat de legea 249.
Acu sincer, am listat speta sa mazgalesc pe ea, ca sunt prea multi creditori.
Deci, garantatii au votat impotriva , ( pentru au votat 36,19% din categorie )
bugetarii au votat pentru - 82,87 % din categorie
chirografarii: au votat pentru 71% din categorie.
Art. 99. - (1) La inceputul sedintei de vot administratorul judiciar va informa creditorii despre voturile valabile exprimate in scris.
(2) Urmatoarele categorii de creditori vor vota separat:
a) creditorii titulari de creante garantate;
b) creditorii bugetari;
c) creditorii chirografari.
Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori daca titularii majoritatii creantelor din acea categorie voteaza in favoarea planului
Deci 99 prevede:
bugetarii pentru, creditori chirografari pentru.
la care vine al. 7 si spune ca:
(7) Un plan va fi socotit acceptat de catre o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat in urmatoarele conditii cumulative:
a) de catre o majoritate de doua treimi din valoarea creantelor din acea categorie;
b) de catre cel putin jumatate din numarul titularilor de creante din categoria respectiva.
Si frumos se dau cap in cap...
scena a la Catavencu...
la care doamna jude aplica principiul ca art. 99 al.2 abroga tacit al.7
dar ai dreptate si tu... nu se pomeneste de al.9 ...
dar Art. 100. - La data stabilita, un plan va fi confirmat de judecatorul-sindic, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
A. cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate la art. 99 alin. (2) accepta planul;
iar aceasta conditie este indeplinita .. daca nu tinem cont de al.9....
fain..
dar un lucru nu inteleg... tu ai invocat al. 9???
in recurs???
PS
referitor la pct. 2 si 3... hai ca am dubii , recunosc sincer, inclusiv faptul ca nu am fost prea atenta ...
si vorba lui Turcu ..legea insolventei constituie poligonul favorit de testare a reformei legislative.... si uite ce iese....
la pct. 1 zac ca are dreptate .. asta mentin, sustin si semnez...
ai dreptate pct. 8 a fost abrogat de legea 249.
Acu sincer, am listat speta sa mazgalesc pe ea, ca sunt prea multi creditori.
Deci, garantatii au votat impotriva , ( pentru au votat 36,19% din categorie )
bugetarii au votat pentru - 82,87 % din categorie
chirografarii: au votat pentru 71% din categorie.
Art. 99. - (1) La inceputul sedintei de vot administratorul judiciar va informa creditorii despre voturile valabile exprimate in scris.
(2) Urmatoarele categorii de creditori vor vota separat:
a) creditorii titulari de creante garantate;
b) creditorii bugetari;
c) creditorii chirografari.
Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori daca titularii majoritatii creantelor din acea categorie voteaza in favoarea planului
Deci 99 prevede:
bugetarii pentru, creditori chirografari pentru.
la care vine al. 7 si spune ca:
(7) Un plan va fi socotit acceptat de catre o categorie de creante daca in categoria respectiva planul este acceptat in urmatoarele conditii cumulative:
a) de catre o majoritate de doua treimi din valoarea creantelor din acea categorie;
b) de catre cel putin jumatate din numarul titularilor de creante din categoria respectiva.
Si frumos se dau cap in cap...
scena a la Catavencu...
la care doamna jude aplica principiul ca art. 99 al.2 abroga tacit al.7
dar ai dreptate si tu... nu se pomeneste de al.9 ...
dar Art. 100. - La data stabilita, un plan va fi confirmat de judecatorul-sindic, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
A. cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate la art. 99 alin. (2) accepta planul;
iar aceasta conditie este indeplinita .. daca nu tinem cont de al.9....
fain..
dar un lucru nu inteleg... tu ai invocat al. 9???
in recurs???
PS
referitor la pct. 2 si 3... hai ca am dubii , recunosc sincer, inclusiv faptul ca nu am fost prea atenta ...
si vorba lui Turcu ..legea insolventei constituie poligonul favorit de testare a reformei legislative.... si uite ce iese....
la pct. 1 zac ca are dreptate .. asta mentin, sustin si semnez...
-
codneg
S-a invocat si in fata judecatorului sindic si in fata Curtii de Apel.
Dna judecator s-a facut ca nu intelege si a mers pe ideea ca daca chirografarii tot au votat inseamna ca votul lor trebuie luat in considerare ca atare, indiferent ca legea zice altceva.
Daca scria in lege ca votul "se prezuma" era ceva de discutat, dar legea spune ca "se considera ..[....]. si nu e necesara votarea".
Iar consideratia ca art. 99(1) abroga pe 99(7) e cel putin ciudata.
Eu vad asa : 99(1) vorbeste de categorii de creditori, iar 99(7) vorbeste de categorii de creante. De ce ... habar n-am. Asa a vrut legiuitorul mai mult sau mai putin treaz.
Dar art. 100 vorbeste de confirmarea planului daca 2 categorii de creante au acceptat planul. Deci se aplica art. 99(7). N-am nici o treaba cu 99(1). Deci nici o categorie de creante nu a acceptat planul, caci nu s-a intrunit si majoritatea de creditori din categoriile de creante.
Curtea de Apel ... presedinta de sedinta este - si ea - o admiratoare a dnei judecator.
Dna judecator s-a facut ca nu intelege si a mers pe ideea ca daca chirografarii tot au votat inseamna ca votul lor trebuie luat in considerare ca atare, indiferent ca legea zice altceva.
Daca scria in lege ca votul "se prezuma" era ceva de discutat, dar legea spune ca "se considera ..[....]. si nu e necesara votarea".
Iar consideratia ca art. 99(1) abroga pe 99(7) e cel putin ciudata.
Eu vad asa : 99(1) vorbeste de categorii de creditori, iar 99(7) vorbeste de categorii de creante. De ce ... habar n-am. Asa a vrut legiuitorul mai mult sau mai putin treaz.
Dar art. 100 vorbeste de confirmarea planului daca 2 categorii de creante au acceptat planul. Deci se aplica art. 99(7). N-am nici o treaba cu 99(1). Deci nici o categorie de creante nu a acceptat planul, caci nu s-a intrunit si majoritatea de creditori din categoriile de creante.
Curtea de Apel ... presedinta de sedinta este - si ea - o admiratoare a dnei judecator.
-
kinga
Codneg, art. 100 face o trimitere expresa la art. 99 al. 2
Art. 100. - La data stabilita, un plan va fi confirmat de judecatorul-sindic, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
A. cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate la art. 99 alin. (2) accepta planul;
B. in situatia in care exista doar doua categorii de creditori, planul este acceptat de creditorii care detin doua treimi din valoarea masei credale;
C. daca exista o singura categorie de creditori, planul este acceptat de creditorii care detin 75% din valoarea masei credale.
__________
Deci nu poti sa spui ca se aplica art. 99 al. 7.
Referitor la solutia de la Curte .. hai ca nu comentez.. nu stiu cine a fost presedinta de sedinta... sau ma rog .. banuiesc doar cine era...
dar oricum este o speta interesanta.
eu am cautat ceva asemanator, dar nu am gasit nimik.
Si nu stiu daca acel al. 9 nu a ramas acolo din greseala... pentru ca al. 8 a fost abrogat.
Iar daca citim acum Legea 85 uite ce scrie
Art. 101. - (1) La data stabilita, un plan va fi confirmat de catre judecatorul-sindic, daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
(2) Tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;
c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
(3) Doar un singur plan de reorganizare va fi confirmat.
(4) Confirmarea unui plan de reorganizare impiedica propunerea, admiterea, votarea sau confirmarea oricarui alt plan.
dar stau si ma mir... pentru ca nu mai vad textul de lege care sa vorbeasca despre "se considera" votat... se considera respins....
imi scapa ceva???
si am eu ceva cu formularea al. 9 ... se considera .. nu mai este necesara... dar nu ma intelege gresit... nu ma transform in aparatoarea doamnei jude...
dar daca tot au votat .. si au acceptat planul... este corect sa nu se tina cont de votul lor???
:( :(
doar pentru ca am acel magnific al. 9 ....
Art. 100. - La data stabilita, un plan va fi confirmat de judecatorul-sindic, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:
A. cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate la art. 99 alin. (2) accepta planul;
B. in situatia in care exista doar doua categorii de creditori, planul este acceptat de creditorii care detin doua treimi din valoarea masei credale;
C. daca exista o singura categorie de creditori, planul este acceptat de creditorii care detin 75% din valoarea masei credale.
__________
Deci nu poti sa spui ca se aplica art. 99 al. 7.
Referitor la solutia de la Curte .. hai ca nu comentez.. nu stiu cine a fost presedinta de sedinta... sau ma rog .. banuiesc doar cine era...
dar oricum este o speta interesanta.
eu am cautat ceva asemanator, dar nu am gasit nimik.
Si nu stiu daca acel al. 9 nu a ramas acolo din greseala...
pentru ca al. 8 a fost abrogat.Iar daca citim acum Legea 85 uite ce scrie
Art. 101. - (1) La data stabilita, un plan va fi confirmat de catre judecatorul-sindic, daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
(2) Tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului;
b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale;
c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
(3) Doar un singur plan de reorganizare va fi confirmat.
(4) Confirmarea unui plan de reorganizare impiedica propunerea, admiterea, votarea sau confirmarea oricarui alt plan.
dar stau si ma mir... pentru ca nu mai vad textul de lege care sa vorbeasca despre "se considera" votat... se considera respins....
imi scapa ceva???
si am eu ceva cu formularea al. 9 ... se considera .. nu mai este necesara... dar nu ma intelege gresit... nu ma transform in aparatoarea doamnei jude...
dar daca tot au votat .. si au acceptat planul... este corect sa nu se tina cont de votul lor???
:( :(
doar pentru ca am acel magnific al. 9 ....
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest