CEC
-
Krondet
CEC
Pentru serviciul prestat, firma X este platita prin CEC. La doua-trei zile, pentru a-si achita o creanta fatza de proprii beneficiari, firma achita cu CEC-ul primit. Beneficiarul platit, constata ca CEC-ul nu are acoperire. Administratorul firmai X - care a primit si a platit cu acelasi CEC este raspunzator penal?
-
aho
-
jojo
-
denominatus
-
jojo
Du-te tu Deno indarat la alea grele din civil, cu CEDO, prescriptii instinctive si inchizitive, nu manca (din) pita politistilor si a avocatilor din oficiu! 
Cecul, cand este el girat, nu are pe verso tot ce trebe la emitere, oare?
Adica semnatura, stampila, tac/pac, etc?
Si atunci?
Despre teza probatorie mai vorbim, acuma musai sa merg la bara!
PS Krondet, noi povestim, tu stai linistit, practic X nu raspunde penal!
Pana la urma nici emitentul nu prea raspunde, credeti-ma!
Cecul, cand este el girat, nu are pe verso tot ce trebe la emitere, oare?
Adica semnatura, stampila, tac/pac, etc?
Si atunci?
Despre teza probatorie mai vorbim, acuma musai sa merg la bara!
PS Krondet, noi povestim, tu stai linistit, practic X nu raspunde penal!
Pana la urma nici emitentul nu prea raspunde, credeti-ma!
-
denominatus
Ma duc, JOJO, inapoi acasa, ca acum observ si eu ce departe m-a dus hoinareala asta si nu mi-am luat papica la pachet. :P
O avea cecul multe rubricute pe spate, care trebuie pentru emitere, dar ele sunt deja completate la emitere ;)
Saracul girant n-are decat un coltisor rezervat, verso stanga sus, unde scrie el cu litere cum il cheama, cine e beneficiarul girului, iar in cifre doar data. ;) cam atat.
Hai, mai, sa nu-l bagam in cremenal pe saracul girant pentru ca a transmis un titlu de valoare.
O avea cecul multe rubricute pe spate, care trebuie pentru emitere, dar ele sunt deja completate la emitere ;)
Saracul girant n-are decat un coltisor rezervat, verso stanga sus, unde scrie el cu litere cum il cheama, cine e beneficiarul girului, iar in cifre doar data. ;) cam atat.
Hai, mai, sa nu-l bagam in cremenal pe saracul girant pentru ca a transmis un titlu de valoare.
-
Krondet
d.p.d.v civil, ma rog, comercial firma X raspunde fatza de firma Y - posesoare a cec-ului, potrivit Legii nr.59/1934. girantul este raspunzator fatza de posesorul CEC-ului.
d.p.d.v penal, problema este de termnul acceptarii (nu stiu, inca, daca X a girat CEC-ul inainte de expirarea termenului - aspect care se putea interpreta ca avea cunostinta sau nu de lipsa de acoperire.) dar, in penal, vreau sa merg pe lipsa laturii subiective - eu, am fost de totala buna credinta, in sensul ca , daca eu nu-l dadeam mai departe, luam eu tzeapa
d.p.d.v penal, problema este de termnul acceptarii (nu stiu, inca, daca X a girat CEC-ul inainte de expirarea termenului - aspect care se putea interpreta ca avea cunostinta sau nu de lipsa de acoperire.) dar, in penal, vreau sa merg pe lipsa laturii subiective - eu, am fost de totala buna credinta, in sensul ca , daca eu nu-l dadeam mai departe, luam eu tzeapa
-
kinga
-
denominatus
dpdv penal, problema este ca girantul nu e subiectul calificat cerut de 215 al.4. end of story.Krondet wrote:d.p.d.v civil, ma rog, comercial firma X raspunde fatza de firma Y - posesoare a cec-ului, potrivit Legii nr.59/1934. girantul este raspunzator fatza de posesorul CEC-ului.
d.p.d.v penal, problema este de termnul acceptarii (nu stiu, inca, daca X a girat CEC-ul inainte de expirarea termenului - aspect care se putea interpreta ca avea cunostinta sau nu de lipsa de acoperire.) dar, in penal, vreau sa merg pe lipsa laturii subiective - eu, am fost de totala buna credinta, in sensul ca , daca eu nu-l dadeam mai departe, luam eu tzeapa
dpdv civil, vezi cum e cu raspunderea pentru plata, regresul, scadenta si prescriptia speciala... succes...
JOJO, am fugit
-
codobelc
-
jojo
Denominatus wrote:O avea cecul multe rubricute pe spate, care trebuie pentru emitere, dar ele sunt deja completate la emitere ;)
Saracul girant n-are decat un coltisor rezervat, verso stanga sus, unde scrie el cu litere cum il cheama, cine e beneficiarul girului, iar in cifre doar data. ;) cam atat.
Ne ne ne, nu ma prosti pa fata, ca am si io dosul unui cec si scrie clar in stanga sus:
1) GIRANT
Girat catre...........................
Data..................................
_________________________
SEMNATURA GIRANT L.S. (saracu girant)
Asa fiind, in cazul in care X stia ca e subiectul pasiv al unei tepe si a considerat ca mai bine ar fi sa moara capra propriului sau creditor, putem vorbi despre 215 alin.4.
Dar de la a vorbi, pana la a proba reaua credinta, e cale tare lunga.
Nu si imposibila, insa procororii nu se abat usor de pe calea cea dreapta si evident batucita a obisnuintei.
-
kinga
Sectia penala a Curtii supreme de justitie
Decizie nr. 5683/2001
din 19/12/2001
Inselaciune. Emiterea unui cec fara acoperire. Fapta prevazuta in art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
In cazul in care, in cadrul unei tranzactii comerciale, o persoana emite un cec fara acoperire bancara necesara, situatie cunoscuta si acceptata de beneficiar, elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 nu sunt intrunite.
Fapta in sine, de a emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, constituie insa infractiunea prevazuta in art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
Prin sentinta penala nr. 865 din 17 mai 1999, Judecatoria Arad a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen., achitarea inculpatei A.E.F. pentru infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 C. pen.
Instanta a retinut ca, la 29 decembrie 1997, inculpata, asociat unic al unei societati comerciale, a cumparat de la reprezentantul unei alte societati o cantitate de cafea in valoare de 17 milioane de lei, pentru care a emis o fila cec fara a exista acoperirea bancara necesara.
La eliberarea cecului, a retinut instanta, inculpata a aratat reprezentantului societatii vanzatoare ca nu are acoperirea necesara in cont, situatie in care neexistand o actiune de inducere in eroare a partii vatamate, elementele constitutive ale infractiunii nu sunt intrunite.
Prin decizia penala nr. 748 din 6 septembrie 1999, Tribunalul Arad a admis apelul declarat de procuror si a condamnat pe inculpata in baza art. 215 alin. 2 si 4 C. pen., recursul inculpatei fiind respins prin decizia penala nr. 1526/R din 8 noiembrie 1999 a Curtii de Apel Timisoara.
Impotriva ultimelor doua hotarari pronuntate in cauza s-a declarat recurs in anulare, cu motivarea ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni.
Examinand cauza, se constata ca recursul in anulare este fondat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 215 alin. 4 C. pen., constituie infractiunea de inselaciune emiterea unui cec stiind ca pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesara, in scopul aratat in alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului.
In speta, desi inculpata a emis cecul fara a avea in cont suma necesara acoperirii sumei, nu se poate retine ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, de vreme ce reprezentantul partii vatamate a acceptat ca mijloc de plata cecul, stiind, asa cum rezulta din probe, ca la data emiterii lui inculpata nu avea in banca disponibilul necesar decontarii acestuia. In atare conditii, beneficiarul cecului nu a fost indus in eroare, conditie ce tine de esenta infractiunii de inselaciune in toate formele ei.
Fapta inculpatei intruneste insa elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 84 alin. 4 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934, potrivit caruia constituie infractiune fapta de a emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient sau de a dispune altfel, in total sau in parte, de disponibilul avut, dupa ce s-a tras cecul si mai inainte de trecerea termenului fixat pentru prezentare.
Asa fiind, se constata ca faptei i s-a dat o incadrare juridica gresita, caz de casare luat in considerare din oficiu, conform art. 410 alin. ultim C. proc. pen.
In consecinta, recursul in anulare a fost admis, s-au casat toate hotararile pronuntate in cauza, s-a schimbat incadrarea juridica potrivit considerentelor ce preced si s-a dispus condamnarea inculpatei conform noii incadrari.
__________
Publicata in SET nr. 7/2001 al C.S.J.
Decizie nr. 5683/2001
din 19/12/2001
Inselaciune. Emiterea unui cec fara acoperire. Fapta prevazuta in art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
In cazul in care, in cadrul unei tranzactii comerciale, o persoana emite un cec fara acoperire bancara necesara, situatie cunoscuta si acceptata de beneficiar, elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 nu sunt intrunite.
Fapta in sine, de a emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, constituie insa infractiunea prevazuta in art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
Prin sentinta penala nr. 865 din 17 mai 1999, Judecatoria Arad a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen., achitarea inculpatei A.E.F. pentru infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 C. pen.
Instanta a retinut ca, la 29 decembrie 1997, inculpata, asociat unic al unei societati comerciale, a cumparat de la reprezentantul unei alte societati o cantitate de cafea in valoare de 17 milioane de lei, pentru care a emis o fila cec fara a exista acoperirea bancara necesara.
La eliberarea cecului, a retinut instanta, inculpata a aratat reprezentantului societatii vanzatoare ca nu are acoperirea necesara in cont, situatie in care neexistand o actiune de inducere in eroare a partii vatamate, elementele constitutive ale infractiunii nu sunt intrunite.
Prin decizia penala nr. 748 din 6 septembrie 1999, Tribunalul Arad a admis apelul declarat de procuror si a condamnat pe inculpata in baza art. 215 alin. 2 si 4 C. pen., recursul inculpatei fiind respins prin decizia penala nr. 1526/R din 8 noiembrie 1999 a Curtii de Apel Timisoara.
Impotriva ultimelor doua hotarari pronuntate in cauza s-a declarat recurs in anulare, cu motivarea ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni.
Examinand cauza, se constata ca recursul in anulare este fondat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 215 alin. 4 C. pen., constituie infractiunea de inselaciune emiterea unui cec stiind ca pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesara, in scopul aratat in alin. 1, daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului.
In speta, desi inculpata a emis cecul fara a avea in cont suma necesara acoperirii sumei, nu se poate retine ca fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, de vreme ce reprezentantul partii vatamate a acceptat ca mijloc de plata cecul, stiind, asa cum rezulta din probe, ca la data emiterii lui inculpata nu avea in banca disponibilul necesar decontarii acestuia. In atare conditii, beneficiarul cecului nu a fost indus in eroare, conditie ce tine de esenta infractiunii de inselaciune in toate formele ei.
Fapta inculpatei intruneste insa elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 84 alin. 4 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934, potrivit caruia constituie infractiune fapta de a emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient sau de a dispune altfel, in total sau in parte, de disponibilul avut, dupa ce s-a tras cecul si mai inainte de trecerea termenului fixat pentru prezentare.
Asa fiind, se constata ca faptei i s-a dat o incadrare juridica gresita, caz de casare luat in considerare din oficiu, conform art. 410 alin. ultim C. proc. pen.
In consecinta, recursul in anulare a fost admis, s-au casat toate hotararile pronuntate in cauza, s-a schimbat incadrarea juridica potrivit considerentelor ce preced si s-a dispus condamnarea inculpatei conform noii incadrari.
__________
Publicata in SET nr. 7/2001 al C.S.J.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 8 guests