intampinarea

bobocu · Post by **bobocu** » 07 Jul 2006, 16:13

Dupa cum stiti a fost abrogat textul in care se prevedea sanctiunea decaderii paratului din dreptul de a propune probe si de a ridica exceptii,in cazul in care nu depune intampinare in termen.
Voi ce spuneti, mai poate sa propuna ulterior probe, fara nici o restrictie, sau nu? Opinia mea este ca, practic, prin eliminarea textului nu s-a schimbat nimic, oricum acesta era inutil, situatia fiind acoperita de alte articole din cod.
P.S. Exista o editie a cartii lui Voineag mai noua? Eu am o culegere de spete de prin 2000.

raluca_mihaela · Post by **raluca_mihaela** » 07 Jul 2006, 17:35

Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile art.118 C.proc.civ., referitoare la intampinare, nu ingradesc accesul la justitie, nu incalca dreptul la aparare al paratului si nici egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. In acest sens, Curtea a retinut ca paratul care nu a depus intampinarea in termenul prevazut de lege are in continuare dreptul sa se apere prin combaterea pretentiilor reclamantului si prin discutarea, in fapt si in drept, a sustinerilor si a dovezilor adversarului, asa cum rezulta din dispoztiile art.171 c.Proc.civ. de asemenea, paratul va putea invoca in togt cursul procesului exceptiile de ordine publica.

Cand s-a abrogat sanctiunea decaderii in cazul nedepunerii in termen a intampinarii? prin ce act?

raluca_mihaela · Post by **raluca_mihaela** » 07 Jul 2006, 17:39

dispozitiile legale prevad obligativitatea depunerii intampinarii in cadrul procesului civi, precum si sanctiuneA nerespectarii acestei dispoztii, si anume decaderea din dreptul de a mai propune probe si a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.

Mihaela Tabarca - Drept procesual civil 2005

pisa · Post by **pisa** » 08 Jul 2006, 08:21

ma scuzati ca intervin mai tarziu, dar cand s-a modificat reglementarea privind sanctiunea pt nedepunerea intampinarii ?!

pufulet · Post by **pufulet** » 08 Jul 2006, 11:49

Prin art I pct. 22 din Legea 219 din 2005 a fost abrogat alin. 2 al art. 118 C.Proc. civ. Bunaoara nedepunerea intampinarii in termenul legal nu mai atrage sanctiunea decaderii paratului din dreptul de a propune probe si de a invoca exceptii ( era o dispozitie destu de naspa peste care, am inteles, in practica se trecea cu vederea)
Totusi, art 114 n1n alin. 2 mentine termenul de 5 zile pentru depunerea intampinarii si art. 136 mentioneaza ca exceptiile de procedura care nu au fost propune prin intampinare nu vor mai putea fi invocate in cursul judecatii, afara de cele de ordine publica.
In concluzie paratul nu este decazut din dreptul de a propune probe, in cazul in care nu le-a propus prin intampinare, ca urmare a abrogari art 118 alin. 2 dar daca nu a invovat exceptiile de procedura se aplica sanctiune din art 136 C.poc. Civ (care nu s-a abrogat)

bobocu · Post by **bobocu** » 08 Jul 2006, 19:31

Daca, insa, coroboram art. 103 - neexercitarea oricarei cai de atatc si neindeplinirea oricarui act de procedura, in termenul legal,atrage decaderea - cu art. 115 pct 2 - intampinarea va cuprinde dovezile cu care se apara impotriva oricarui capat de cerere ... si cu art. art.118 alin 1, eu spun ca ajungem la acelasi rezultat, adica paratul este decazut atat din dreptul de a propune probe cat si din dreptul de a ridica exceptii.
Duap cum vedeti e destul de discutabila treaba cu intampinarea si noi din pacate dam grila unde ori e alba ori e neagra, nu putem sa punem pe hartie opinii juridice.
Am auzit ca scos Les un tratat de procedura mai nou in care sunt cuprinse si ultimele modificari ale codului, daca il are cineva poate ne lamureste si pe noi ce spune doctrina in privinta acestei chestii.

norocel · Post by **norocel** » 09 Jul 2006, 12:23

Cred ca s-a abrogat alin. 2 al art. 118 din Codul de procedura civila, nu pentru a se inlatura sanctiunea decaderii ci pentru ca se repeta inutil un lucru deja stabilit prin art. 103 Cod pr.civ.

bobocu · Post by **bobocu** » 09 Jul 2006, 12:54

Norocel wrote:Cred ca s-a abrogat alin. 2 al art. 118 din Codul de procedura civila, nu pentru a se inlatura sanctiunea decaderii ci pentru ca se repeta inutil un lucru deja stabilit prin art. 103 Cod pr.civ.

Adica exact ce spun si eu, nu s-a schimbat nimic

norocel · Post by **norocel** » 09 Jul 2006, 13:12

Da, si eu, la fel ca si tine, cred ca nu s-a schimbat nimic.

bog28 · Post by **bog28** » 09 Jul 2006, 14:25

"sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimik"...

("citat" aproximativ din Caragiale)

kko · Post by **kko** » 09 Jul 2006, 14:48

Conf. art.118 paratul are obligatia se depuna intampinare.Conf art.114^1 al2 C.pr.civ, se precizeaza ca presedintele va dispune sa se comunice paratului odata cu citatia, copii de pe cerere si inscrisuri....punandu-i-se in vedere obligatia de a depune la dosar intampinarea cel ma tarziu cu 5 zile inainte de teremenul stabilit pt. judecata. Prev alin. 3 din art.114^1 stabileste insa modul in care se fixeaza primul termen de judecata astfel incat paratul sa aiba cel putin 15 zile pt. pregatirea apararii, iar in pricinile urgente, cel putin 5 zile.-
Coreland alin.2 cu 3, ar insemna ca primul termen de judecata sa fie fixat la cel putin 20 zile distanta fata de data comunicarii citatiei catre parat (15 zile pregatire aparare + cele 5 anterioare primului termen cand paratul ar trebui sa depuna intampinare) ;iar in pricinile urgente, la cel putin 10 zile .In afara de ICCJ si uneori Curtea de apel, nu am vazut citatii comunicate cu minim 20 zile inainte de primul termen.

In cauzele obisnuite, in mod frecvent citatia este comunicata paratului, cu maxim 15 zile inainte de primul termen. Ca sa depuna intampinarea cu 5 zile inainte , paratul ar avea maxim 10 zile pt. pregatirea intampinarii, din care vo 3-4 zile le pierde cautand un avocat.

Daca inscrisurile comunicate impreuna cu citatia sunt incomplete(desi in cuprinsul citatiei scrie ca i s-au transmis

), avocatul mai tr. sa studieze si dosarul la arhiva, dosar care, in cele mai multe cazuri este luat de jude spre studiu si pregatirea sedintei,cu cateva zile bune inainte de termenul fixat.

Cat priveste chestiunea exceptiilor, din perspectiva art.136, lucrurile ar parea clare.
In ceea ce priveste probele, in special daca acestea ar fi concludente, pertinente etc, chiar daca paratul nu a depus intampinare in termenul statornicit, eu zic ca judele poate ordona administrarea tuturor probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile s-ar impotrivi. (art.129 al.5 C.pr.civ)

Chestia cu decaderea din dreptul de a propune probe...mi se pare tare relativa...mai ales ca paratul , in apel, poate solicita administrarea de probe noi (inclusiv alea din care ar fi fost decazut din dr. de a le administra, in prima instanta)...

bog28 · Post by **bog28** » 09 Jul 2006, 14:56

Chestia cu decaderea din dreptul de a propune probe...mi se pare tare relativa...mai ales ca paratul , in apel, poate solicita administrarea de probe noi (inclusiv alea din care ar fi fost decazut din dr. de a le administra, in prima instanta)...

- bineinteles

nejuridic vorbind, ar fi si absurd sa "iei omului dreptatea" doar pentru ca nu si-a propus probe la timp, mai ales daca nu are cunostinte juridice sau avocat.

norocel · Post by **norocel** » 09 Jul 2006, 18:36

In practica nici nu se prea obisnuieste sa se invoce decaderea din dreptul de a administra probe pentru ca, asa cum a spus si KKO, in apel se pot administra acele probele si se ajunge la casarea hotararii, ceea ce nu prea place nici unui judecator.

intampinarea

intampinarea

Who is online