Dreptul de preemptiune

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 08:49

Tot legat de speta de la civil data la examenul de promovare in functie de ieri, 4 iunie 2006, pe care o gasiti pe site-ul CSM.
Este acolo vorba despre dreptul de preemptiune.
Se spune in barem ca dreptul de preemptiune se aplica numai in materia vanzarii (nu si a contractului de vanzare cu clauza de intretinere) si se acorda nu stiu cate puncte daca se motiveaza in sensul acesta.
Eu motivam altfel si va rog sa ma combateti : as fi spus ca NU MAI EXISTA DREPT DE PREEMPTIUNE!
Sau ma insel?
Dispozitiile Legii 18/1991 care reglementau acest drept (art. 63 parca, scuzati, dar nu prezinta importanta taman numarul articoului, fiindca sint incluse intr-un intreg capitol abrogat cu totul) au fost abrogate.
Aceste dispozitii faceau parte din capitolul privind circulatia juridica a terenurilor.
Acest capitol a fost abrogat cu totul prin Legea 54/1998.
Sper sa nu spun prostii.
Dupa care, Legea 243/2005, a abrogat si aceasta lege si a venit cu alte reglementari in materia circulatiei juridice a terenurilor. Vezi Titlul X (10) al Legii.
Din care, inutil sa o mai spun, lipseste reglementarea vreunui drept de preemptiune. Care, prin urmare, nu mai exista. Fusese o modificare la un moment dat, ca nu isi mai exrecita Statul acest drept (si mie mi se pare ca aceea era o prevedere comunista), pentru ca apoi sa dispara cu totul.
Sa nu stie oare Comisia acest lucru?
Sa nu stiu eu?
Daca nu stie comisia, inseamna ca mai sint unii care trebuie sa dea examene inainte sa se apuce sa corecteze...
Scuze daca am gresit, daca nu sint in tema, astept sa aruncati cu oua stricate in mine, va rog sa o faceti.
Astept raspunsul vostru.
Cu drag, Leustean!

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 09:05

Este posibil oare sa se fi avut in vedere ca la datele din speta dreptul era inca aplicabil?
Nu mai stau sa ma uit la date si sa compar cu data intrarii in vigoare a Legii 243, uitati-va voi si dati-va cu pararea. Dar ma indoiesc ca este asa si cred ca in barem trebuia punctat daca motivai in sensul acesta (ca nu mai exista acest drept) cu mult mai multe puncte decat daca spuneai povestea ca "nu se aplica decat vanzarii". Desi nu mai stiu : sint eu nebun sau exista acest drept?

dem · Post by **dem** » 05 Jun 2006, 16:05

Parerea mea-in speta nu e vorba de dr. de preemptiune legal, ci de dr. de preferinta conventional.
Intr-adevar, dr. de preemptiune, asa cum era reglementat de L.18/1991, si apoi L.54/1998, nu mai exista, fiind suprimat de titlul X al L.247/2005 (nu 243).
Dr.de preferinta este altceva decat dr. de preemptiune.

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 16:35

Nu pot intra taman acum pe site-ul csm sa vad speta, dar din cate imi aduc eu aminte, se vorbea acolo de preemptiune si sustinerile se refereau la preemptiunea bazata pe Legile invocate si de tine si de mine (eu am facut o greseala, am zis Legea 243, era 247/2005).
Deci nu cred ca ma insel eu.Se refereau la preemptiunea prevazuta de acele legi abrogate, mai ales ca baremul suna asa :"dreptul de preemptiune se aplica doar vanzarii, nu si vanzarii cu clauza de intretinere". Deci spune-mi ce au avut in vedere...
E clar : prevederile abrogate.
Shame!!!!
Dar, asa cum am zis, nu pot intra pe site-ul CSM.
Se pun probabil rezultatele contestatiilor.
Cand ziceam sa scrii, ma refeream la a scrie la CSM, nu pe forum.
Aici poti sa scrii cat vrei, degeaba.
Intelegi tu...

dem · Post by **dem** » 05 Jun 2006, 16:37

Subiectele respective le poti vedea si pe www.inm-lex.ro.
Nici mie nu imi intra site-ul CSM

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 16:42

Da, este asa cum ti-am spus eu, nu m-am inselat.
Au vorbit despre dreptul de preemptiune si, fie ca s-au referit la cel de preferinta, fie la cel de preemptiune abrogat (ma bucur ca nu m-am inselat nici in aceasta privinta), au punctat raspunsul legat de dreptul de preemptiune abrogat, nu cel de preferinta.Adica au puctat daca spuneai ca nu este aplicabil in speta fiind vorba despre un contract cu clauza de intretinere.
Inca o data, ii rog pe toti sa vada daca nu care cumva contractul era incheiat pe vremea cand prevederile erau in vigoare. Dar, chiar si asa, tot nu au punctat daca motivai ca in prezent preemptiunea statului, a copropiretarilor si a proprietarilor vecini nu se mai exercita, nemaiexistand temei legal. Asta denota faptul ca habar nu au.
Uita-te te rog in barem.
Nu cred ca ma insel.

dem · Post by **dem** » 05 Jun 2006, 16:48

M-am uitat si la subiect si in barem sin
-paratul s-a aparat, confundand dr. de peemptiune cu pactul de preferinta;
-baremul e corect si arata ca apararea este gresita intrucat pactul de preferinta nu trebuie prevazut de lege, ci poate fi inserat in temeiul principiului libertatii de vointa a partilor.

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 16:53

nuuuu.
Asta este altceva.
Mai uita-te.
e acolo si ceva despre ceea ce iti spun eu.
sigur.

dem · Post by **dem** » 05 Jun 2006, 16:54

spune exact unde

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 17:03

http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/04_06 ... 548_ro.pdf
Uite, aici, la punctul 2.
"Actiunea se respinge ca neintemeiata(1 punct) cu motivarea ca : pactul de preferinta isi produce efectele doar in cazul vanzarii, nu si al instrainarii pe alte temeiuri...
"
etc
La acest punctaj ma refer. Aici eu as fi motivat altfel, asa cum am spus, dar nu as fi primit nici un punct si voiam sa stiu daca este gresit sa consider dreptul de preemptiune in prezent fara posibilitate legala de exercitare, ca in trecut, chiar si pentru clasicul contract de vanzare-cumparare.
Ceea cea au reprodus ei in barem este motivarea clasica din domeniul dreptului de preemptiune, nu al celui de preferinta.
Cel putin din cate spune Deak.
Faptul ca reclamantul a facut confuzie intre drepturi nu este scuzabil : reclamantul este creatia lor, EI au facut confuzie intre dreptul de preferinta si cel de preemptiune.

dem · Post by **dem** » 05 Jun 2006, 17:12

leustean, cu tot respectul, si pactul de preferinta, ca si fostul dr. de preemptiune, este valabil doar in cazul contr. de v.-c., intrucat acesta (pactul de preferinta) este o varianta a promisiunii de vanzare - vezi, in acest sens, Fr.Deak, "Tratat de drept civil. Contracte speciale", Universul Juridic, Bucuresti, 2001, pag.27.

norocel · Post by **norocel** » 05 Jun 2006, 17:16

Sa va spun cum vad eu lucrurile.
Partile au incheiat un contract de v-c in care au inserat o clauza in sensul ca daca TT se va hotari sa vanda terenul invecinat, PM va avea un drept de preferinta.
Contractul este legea partilor (art. 969 Cod civil) si PM pretinde ca TT a incalcat aceasta "lege".
TT insa nu a vandut ci a incheiat un contact de intretinere, asa ca
nu a incalcat obligatia asumata prin contract.

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 17:16

Si atunci? Preferinta si preemptiunea sint unul si acelasi lucru?
Nu am cum sa ma uit acum prin nimic, dar o s-o fac, nu te contrazic, am sa ma uit.

norocel · Post by **norocel** » 05 Jun 2006, 17:26

Dreptul de preemptiune este cel reglementat prin lege iar dreptul de preferinta isi are izvorul in conventia partilor.

leustean · Post by **leustean** » 05 Jun 2006, 17:28

Norocel, unde sint cei din Comisie sa te auda si sa nu mai faca ei confuzii?...

Dreptul de preemptiune

Dreptul de preemptiune

Who is online