Va rog, ce mai pot face?

danaeda · Post by **danaeda** » 30 May 2006, 11:29

Va rog sa ma ajutati cu un sfat intrucat nu stiu cum sa procedez.
Pe scurt : Detin (cu acte in regula) o turma oi pe care am avut-o in custodie undeva in Petresti, in baza unei conventii incheiate de mine cu respectiva crescatoare-ingrijitoare, conventie semnata in luna noiembrie 2005. Pana luna aceasta am avut numai pierderi (rele tratamente ale animalelor, confirmate de doctorul veterinar al comunei - infometate, neingrijite, - desi lunar ii asiguram hrana necesara pentru oi). Cert este ca luna aceasta cand am incercat sa mut oile in alta parte, am gasit la domiciliu numai pe concubinul acesteia, ea fiind plecata din localitate. Cu martori am procedat la numararea identificarea oilor - descoperind ca lipsesc 10 oi mature. La incercarea mea de a ajunge la o intelegere cu respectivul acesta mi-a pus viata in pericol, amenintand cu toporul atat in incinta domiciliului cat si in afara.
Au venit organelle de politie, s-a facut proces verbal, au semnat martorii, s-au dat declaratii (detin inclusiv declaratia concubinului care recunoaste ca numarul lor nu mai este acelasi.) Am asteptat un raspuns al anchetei, dar m-am hotarat sa fac memoriu la Inspectoratul Jud. Dambovita.
Cei doi au antecedente penale, nu sunt la prima fapta de genul acesta.

Cum sa procedez , cum se pot incadra aceste fapte
1. Prin conventia civila crescatorul ingrijitor se obliga sa intretina turma de ovine, intreg efectivul, si asa sa le predea, ceea ce nu s-a intamplat, lipsind cca.10 oi, starea restului turmei fiind sub orice critica (infometate, bolnave)
2. Amenintarea cu toporul, injurii, etc, a concubinului (avand martori)

Daca ma poate ajuta cineva

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2006, 13:30

1. Plangere prealabila pentru abuz de incredere. Art. 213 Cod penal.
2. Insulta, daca e cazul si amenintare. tot plangere prealabila.
Plangerea se depune la instanta de judecata. Grija mare sa nu treaca 2 luni de la data savarsirii faptelor, respectiv refuzul de restituire si insulta (injuriile), daca e cazul si amenintarile.

danaeda · Post by **danaeda** » 30 May 2006, 13:41

Multumesc mult -mariusms-, am inteles ca plangerea cuprinde ambele fapte (sau cumva trebuie facute doua plangeri pentru fiecare fapta in parte?) Deci cu politia nu mai are rost sa insist....
mii de multumiri

cyclop · Post by **cyclop** » 30 May 2006, 13:52

Pt. amenintare se poate face plangere, evident. Eventual si pt. insulta, calomnie.
Dar nu stiu daca e abuz de incredere.
Din ce spui tu, nu reiese ca cea care a primit oile in depozit (ca din punct de vedere civil, asta e) a dispus de oi, a refuzat restituirea sau si le-a insusit. Tu spui doar ca lipseau 10 oi. Poate murisera, sau poate scapasera din tarc, situatii in care nu mai e abuz de incredere.
Oricum, se poate angaja raspunderea civila a depozitarului.

danaeda · Post by **danaeda** » 30 May 2006, 14:05

multumesc pentru raspuns
Intr-adevar, nu stiu daca oile au fugit, au murit sau le-a vandut.... Stiu ca a semnat pentru un numar de oi, pe care se obliga sa le restituie in aceasi situatie (acelasi numar, sanatoase - asa cum le-am predat cu acte de sanatate in regula), Atunci cum pot sa formulez plangere pentru abuz de incredere, sau gestiune frauduloasa.... nu stiu....

lawprofile · Post by **lawprofile** » 30 May 2006, 16:00

e gestiune frauduloasa.
din punct de vedere civil, actiune pt rezilierea/rezolutiunea contractului, cu daune interese(asta daca acea conventie e sinalagmatica;banuiesc ca i-ai dat o suma de bani contra obligatiei lor).poti merge insa si pe raspundere delictuala(mai putin indicat pt ca trebuie sa dovedesti vinovatia lor)

mariusms · Post by **mariusms** » 30 May 2006, 16:27

Refuzul de restituire al oilor (celelalte, nu doar cele 10) este o varianta alternativa a abuzului de incredere.

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2006, 07:53

Marius, stiu si io sa citesc.

Pe bune acun, ai dreptate, in art 213 se arata ca refuzul de restituire e o modalitate de savarsire a faptei. Numai ca din cele postate in mesajul initial, nu reiese ca cel gasit la locul unde se aflau oile (concubinul depozitarei) a refuzat restituirea. Danaeda spune doar ca, in momentul in care au incercat sa se inteleaga (probabil in legatura cu cele 10 oi lipsa), a inceput scandalui.

Lawprofile, m-am gandit si io la gestiune frauduloasa, dan am dubii.
Oricum, in civil, atata vreme cat exista contract, avem raspundere civila contractuala, si nu delictuala.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 31 May 2006, 11:10

Cyclop wrote:Lawprofile, m-am gandit si io la gestiune frauduloasa, dan am dubii.
Oricum, in civil, atata vreme cat exista contract, avem raspundere civila contractuala, si nu delictuala.
[/color]

daca fapta prejudiciabila constittuie o infractiune, se poate alege intre raspunderea contractuala si cea delictuala.

mie mi se pare destul de clar ca e gestiune frauduloasa.unde ai dubii?

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2006, 11:42

Lawprofile, ma gandeam la reaua credinta, care tren sa fie dovedita. Nu zic ca e greu sau usor de dovedit, dan trebuie.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 31 May 2006, 11:53

in prmul rand, aici nu facem discuti despre probe.
totusi daca ar fi sa ne referim la partea probatorie, din situatia expusa rezulta intentia de a pagubi, deci e gestiune frauduloasa.

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2006, 12:13

LAWPROFILE wrote:in prmul rand, aici nu facem discuti despre probe.
totusi daca ar fi sa ne referim la partea probatorie, din situatia expusa rezulta intentia de a pagubi, deci e gestiune frauduloasa.

Din ce rezulta intentia de a pagubi? Din faptul ca n-au dat oilor de mancare? Poate ca i-a durut undeva de oi sau de proprietarul oilor...
Sau din faptul ca s-au certat dupa ce au numarat oile si au vazut ca lipsesc 10? Ori din faptul ca oamenii aia aveau antecedente? Ma-ndoiesc...astea sunt simple indicii.
A, daca se dovedeste ca oile (alea 10) au fost vandute, iar banii au fost papati de vanzatori, aia e altceva...Sau ca loveau oile, etc. Trebuie sa fi actionat cu intentie.

In fine, n-am sustinut ca nu e in nici un caz gestiune frauduloasa, spun doar ca, pe ce se arata, nu reiese intentia de a pagubi.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 31 May 2006, 12:21

Cyclop wrote:Din faptul ca n-au dat oilor de mancare?

da chiar si din asta poate rezulta intentia de a pagubi.

cyclop · Post by **cyclop** » 31 May 2006, 12:30

Exact. POATE. Insa nu e obligatoriu.
Daca oamenii n-au dat mancare oilor din indiferenta, sau, cum spuneam mai sus, datorita durerii in cot fata de oi sau de proprietari, nu avem intentie de a pagubi. Sau daca au uitat sa le dea de mancare. Ca idee...

lawprofile · Post by **lawprofile** » 31 May 2006, 12:32

sau poate e intentie indirecta...

Va rog, ce mai pot face?

Va rog, ce mai pot face?

multumiri!

adevarat, dar...

Who is online