Este corecta sau nu solutia instantei ?

[gim05]

Inculpatul a fost achitat conform art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 b c.p.p. (fapta nu e prevazuta de legea penala).
In baza art. 193 alin. 5 c.p.p. respinge cererea inc cu privire la chelt. de judecata ca neintemeiata.
In baza art. 193 alin. 6 coroborat cu un articol care nici nu mai exista (art. 247 cpp) respinge si cererea p. vat. cu privire la acordarea chelt de judecata.

Art. 193 alin 5 pentru mine este clar: "In caz de achitare, partea vatamata este obligata sa plateasca inculpatului chelt judiciare facute de acesta in masura in care au fost provocate de partea vatamata"

Intrebare: De ce instanta a respins cererea inculpatului cu privire la acordarea chelt de judecata in conditiile in care cheltuielile de judecata au fost provocate de partea vatamata (partea vatamata este cea care a formulat plangere penala chiar daca inculpatul a fost achitat conform art. 10 b) ?

[wittmann]

Ar trebui vazuta motivarea hotararii.

[gim05]

Asa este, dar deocamdata am vazut minuta, pana se redacteaza hotararea mai dureaza. Daca declar recurs cu privire la chelt de judecata si din hotarare rezulta ca nu eram indreptatit atunci il declar in mod inutil. Nici nu stiu ce sa fac.

[wittmann]

Tare ma tem ca va declara oricum recurs partea vatamata, asa ca ce te costa sa declari si tu?