Speta- Executare silita imobiliara

[kko]

1)Intr-o executare silita imobiliara, la licitatia a doua, participa 2 creditori chirografari A si B. Creanta lui A este de z lei. Creanta lui B este de 5 ori mai mare decat a lui A (5z) Ambii vor sa-si adjudece imobilul in contul creantei. Se liciteaza pornind de la pretul din publicatia de licitatie( care este de 3 ori mai mic decat creanta lui A).In final, B isi adjudeca imobilul in contul unei parti a creantei sale, respectiv la valoarea z+100 ron. Desteptul de executor, specifica in procesul verbal ca B este obligat sa depuna pretul de adjudecare , z+100 Ron in 30 de zile in vederea distribuirii pretului conform art.563 si 564 C.pr.civ.

2) B nu depune banii si face contestatie la executare; dar nu solicita suspendarea executarii(ca n-a avut chef sa depuna cautiune)

3) In timp ce contestatia este pe rol, executorul organizeaza o noua licitatie la care participa doar A. Acesta isi adjudeca imobilul , in contul unei parti din creanta ( respectiv la valoarea din publicatie adica z :3 ron). Desi initial omite sa consemneze in pv de licitatie, desteptul de executor, face un pv de indreptare a "ororii" obligandu-l pe A sa depuna pretul de adjudecare, z:3 ron in 30 de zile in vederea distribuirii pretului conform art.563 si 564 C.pr.civ. Totodata, constatand ca intre pretul de la adjudecarea anterioara si pretul de la noua licitatie exista o diferenta y=(Z+ 100 ron)- (z:3), in temeiul art.513 Cpr.civ,il obliga pe B sa depuna aceasta suma, procesul verbal fiind titlu executoriu impotriva lui.

4) B face o noua contestatie la acest PV

Cum credeti ca se poate solutiona speta ?

[ursu]

Desi am o aversiune organica impotriva unui anumit membru al breslei executorilor, la "desteptul" tau de executor nu prea ai ce sa-i faci, din expunerea ta, rezulta ca acesta a procedat conform legii. Este greseala lui B ca a depus numai o parte din creanta in contul pretului, ulterior nemaiputin reveni spre majorarea partii depuse, pretul rezultat din jocul licitatiei trebuind in mod obligatoriu platit peste partea din creanta cu care initial a intrat in licitatie.

Deci contestatiile lui B, din punctul meu de vedere, vor fi respinse cu succes.

Actele intocmite de executor sunt corecte, conform cpc si l:188/2000.

[kko]

Esti sigur ?
Speta este si matematica si juridica, in acelasi timp.

Sa inlocuim z cu 30.000 RON
Creanta lui A este de 30.000 RON
Creanta lui B este de 150.000 RON
Pretul de incepere a licitatiei este de 10.000 RON
Ambii creditori vor sa-si adjudece imobilul in contul creantei, adica prin depunerea unei parti din creanta in contul pretului de adjudecare.
La prima licitatie in discutie, B isi adjudeca imobilul in contul unei parti din creanta lui, respectiv la nivelul sumei de 30.100 RON
La a doua licitatie A isi adjudeca imobilul in contul unei parti din creanta lui, respectiv la nivelul sumei de 10.000 RON
La art.563 al.2 Cpr.civ se prevede ca in cazul creantelor cu acelasi rang, daca legea nu prevede altfel, suma realizata se repartizeaza intre creditori proportional cu creanta lor.

In situatia in care imobilul era adjudecat de un tert, lucrurile erau simple. Sa zicem ca imobilul se adjudeca la suma de 30.100 RON. Adjudecatarul era obligat sa depuna pretul iar la distribuire, executorul impartea celor doi creditori suma realizata, proportional cu creanta fiecaruia : 1/6 din pret lui A adica 5.017 RON si 5/6 din pret lui B adica 25.083 RON

Insa in ambele situatii, creditorii au adjudecat prin depunerea unei parti din creanta lor in contul pretului.

Daca era un singur creditor care-si adjudeca imobilul in contul unei parti din creanta, executorul nu l-ar fi obligat sa depuna pretul de adjudecare (respectiv echivalentul creantei)- chestie verificata :)

[meda]

ciudata situatie si greu de spus care are prioritate: 512 alin. 1 sau 563 alin. 2.
ma intreb insa ce s-a intamplat cu B la cea de a doua licitatie, ca doar avea posibilitatea de a participa si adjudeca la pretul oferit initial. nu a fost instiintat ?
si iarasi cred ca ar fi util de aflat daca in procesul verbal de adjudecare exista vreo mentiune a faptului ca adjudecarea se face in contul creantei. sau cel putin in oferta daca exista ceva in sensul asta.
ma gandesc ca se poate porni de aici, desi, dupa modul in care ai prezentat situatia, cred ca ai identificat deja motivele ce pot conduce la admiterea contestatiei si anularea celei de a doua licitatii. totusi, sub aspect teortic e interesant de vazut.
parearea ta care este?

[dan1979b]

Insa in ambele situatii, creditorii au adjudecat prin depunerea unei parti din creanta lor in contul pretului.

Pai tocmai aici e buba. Caci desi creditorul B si-a adjudecat imobilul cu creanta sa, si creditorul A trebuia sa primeasca cota sa parte. Exemplul dat mai sus este elocvent, daca venea un tert si punea suma de bani aceasta se impartea proportional intre creditori, asa cum ai dat exemplul. In locul tertului a venit insa unul din creditori, dar situatia nu se schimba prea mult, astfel ca creditorul B nu se mai plateste pe sine, insa trebuie sa-i plateasca celuilalt creditor (creditorul A) partea acestuia, ca si cand creditorul A si-ar fi primit banii de la tertul din exemplu. Creditorul B mai trebuia sa plateasca si executorul.
Aici vad si o lipsa de profesionalism a executorului, caci el trebuia in procesul-verbal de adjudecare a licitatiei sa mentioneze acest fapt, ca se adjudeca in contul creantei insa fiind 2 creditori, trebuie sa se distribuie suma conform CPC. Bineinteles chetuielile de executare fiind primele pe lista.