Examenul de pe 21 mai, pareri de candidat

[leustean]

Cum s-a vazut examenul de duminica din persectiva unui candidat:
Multa lume, agitatie mare, emotii, trecem peste.
Apoi, subiectele...
Eu nu am mai dat si nu m-am prea tinut de recomandarea lor in privinta timpului, cel putin nu de la inceput, ci dupa ce am constat ca aveau foarte mare dreptate, lucru care s-a intamplat cand am ajuns la civil (adica dupa penal) si am vazut pe cate pagini se intindea speta.
Este bine sa tina toata lumea cont de aceasta recomandare, sa isi dramuiasca timpul, altfel se intra in panica, nu mai reusesti sa te concentrezi.
Apoi, inca un amanunt : partea cu lasatul cu legislatia in fata este o mare pacaleala, pentru ca este bine sa o ai, nimic de zis, este chiar super, dar trebuie sa o stii, sa stii exact unde sa cauti, altfel pierzi un timp serios si pretios.
Imi vine sa imi trag pumni in cap ca la penal mai aveam ceva de scris.
Nu am mai apucat.
S-a declarat "pixul jos" si...asta este regula jocului.
Pacat, fir-ar sa fie, dar cred ca toata lumea a plecat de acolo mort de oftica pentru ca stia cutare lucru si ba nu a avut timp sa scrie, ba si-a dat seama prea tarziu...
Trebuie scris totul concis, iarasi o misiune destul de delicata : cand stii un subiect, esti tot timpul tentat sa spui mai mult. Fara sa te pierzi in amanunte insa, este mult mai bine...
Acum, sa asteptam rezultatele, sa vedem cati fericiti au reusit sa se strecoare pe gaura cheii.
Este un examen unde trebuie sa reactionezi cam ca la "Stii si castigi", adica sa stii bine, sa fii sigur pe ce scrii, sa nu stai pe ganduri, eventual daca ai un dubiu sa cauti dar repede, fara sa stai sa frunzaresti, fara sa te mosmondesti.
CEDO este un domeniu zic eu inca sensibil chiar si pentru practicieni.
Trebuie citite spetele acelea, dar practic nu trebuie sa le care nimeni dupa el.
Si eu le-am carat, recunosc, dar nu am apucat sa deschid ceva, fiindca nu aveam practic ce sa copiez.
Pe nimeni nu cred ca intreseaza motivarea laborioasa a CEDO, ci trebuie tratata problema, adica : pus diagnosticul, indentificat articolul de lege si apoi scris pe scurt de ce, dar intodeauna (cred eu) cu cuvintele proprii (desigur, juridice). Este de altfel si mai eficient : nu pierzi timpul cu intortocheli de fraze.
Ce sa va mai spun?
Sa va mai spun ca este simplu cand te uiti la speta de acasa, dar cand esti acolo si te mai gandesti la o multime de amanunte, la timpul pe care il ai, la intrebarea pe care ti-o pui permanent : "oare am timp sa scriu la toate subiectele?", la faptul ca trebuie sa fii foarte atent sa nu scrii subiectul de CEDO pe foaia de organizare, cand mai suna si telefoanele unor candidati care nici macar sa se ridice ca sa si le inchida nu catadicsesc, daca nu se sesizeaza cineva, cand se mai pun si o gramada de intrebari inutile de prin sala :"cu cate linii avem voie sa taiem daca am gresit?" etc, nu mai este la fel de simplu.
Inca un amanunt, ca fapt divers : sediul Politehnicii este ceva de cosmar, ai impresia ca trebuie sa soseasca Tovarasul dintr-o clipa intr-alta, totul pare incremenit acolo in vremurile din 1988.
Cam asta am avut sa va spun.
Examenul este epuizant si, chiar daca ai uitat sa scrii ceva ce stiai si vei tiine minte toata viata cat de...gsfdefjefsdhsiw.... ai fost ca nu ai facut-o, berea de dupa este un elixir...
Multa bafta va doresc!!!

[leustean]

Si inca ceva : cine s-ar fi asteptat la mosteniri la examen de procurori???

[bog28]

cine s-ar fi asteptat la mosteniri la examen de procurori???

succes la rezultate

[dem]

Si eu am fost la concurs, pe 21 mai. Am facut, in termen legal, contestatie la barem. As fi curios ce parere aveti. Redau mai jos motivele:
1. DISCIPLINA DREPT PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept penal, respectiv APLICAREA DE CATRE INSTANTA A PEDEPSEI ACCESORII IN ALT CONTINUT DEDCAT CEL PREVAZUT DE LEGE, respectiv doar interzicerea drepturilor prevazute de art.64, lit."a" si "b", desi potrivit art.71 trebuiau interzise toate drepturile prevazute de art.64.
2. DISCIPLINA DREPT PROCESUAL PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept procesual penal, respectiv faptul ca SOLUTIA DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE INTEMEIATA PE DISP. ART.228, ALIN.6 DIN CODUL DE PROC.PEN. SE DISPUNE DE CATRE PROCUROR PRIN REZOLUTIE MOTIVATA, SI NU PRIN RECHIZITORIU.
3. DISCIPLINA DREPT CIVIL
Din formularea subiectului nr.1 la aceasta disciplina, rezulta ca era necesara doar enumerarea conditiilor reprezentarii succesorale. In schimb, consider ca in mod gresit, in barem, la conditia nr.3 se puncteaza doar subconditiile, enuntarea conditiei rezultand ca ramane nepunctata.
Consider ca, in mod corect, ar trebui punctata integral si doar enuntarea conditiei respective.


Sper sa obtin un 5 la penal ca sa am sanse!

[cyclop]

Si eu am fost la concurs, pe 21 mai. Am facut, in termen legal, contestatie la barem. As fi curios ce parere aveti. Redau mai jos motivele:
1. DISCIPLINA DREPT PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept penal, respectiv APLICAREA DE CATRE INSTANTA A PEDEPSEI ACCESORII IN ALT CONTINUT DEDCAT CEL PREVAZUT DE LEGE, respectiv doar interzicerea drepturilor prevazute de art.64, lit."a" si "b", desi potrivit art.71 trebuiau interzise toate drepturile prevazute de art.64.
2. DISCIPLINA DREPT PROCESUAL PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept procesual penal, respectiv faptul ca SOLUTIA DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE INTEMEIATA PE DISP. ART.228, ALIN.6 DIN CODUL DE PROC.PEN. SE DISPUNE DE CATRE PROCUROR PRIN REZOLUTIE MOTIVATA, SI NU PRIN RECHIZITORIU.
3. DISCIPLINA DREPT CIVIL
Din formularea subiectului nr.1 la aceasta disciplina, rezulta ca era necesara doar enumerarea conditiilor reprezentarii succesorale. In schimb, consider ca in mod gresit, in barem, la conditia nr.3 se puncteaza doar subconditiile, enuntarea conditiei rezultand ca ramane nepunctata.
Consider ca, in mod corect, ar trebui punctata integral si doar enuntarea conditiei respective.


Sper sa obtin un 5 la penal ca sa am sanse!

Faza cu NUP prin rechizitoriu si io am considerat-o greseala. De asemenea si la interzicerea drepturilor e o neregula.

[Jaja]

Nu am apucat sa vad subiectele, am probleme cu calculatorul, dar din discutiile voastre reiese ca nu a fost totusi usor...Intr-adevar, e de mirare ca la examenul de procurori sa dea din mostenire, eu cand am dat la INM m-am bucurat ca a dat din contracte, dar se pare ca m-am bucurat degeaba si prea devreme, oricum. :(
Leustean, in legatura cu sfaturile, in mare ai departe, dar la civil in nici un caz nu consider ca trebuie sa fii prea concis, ci trebuie sa motivezi cat mai complex solutia pe care o dai, intrucat eu anu trecut am fost prea concisa la aceasta materie si m-a costat scump. timpul e scurt, dar, omeneste vorbind, rezolvarea e posibila daca iti calculezi de la inceput timpul exact pt fiecare materie.Bafta,chiar daca n-ai apucat sa scrii tot ce stiai e posibil sa reusesti!

[bog28]

1. DISCIPLINA DREPT PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept penal, respectiv APLICAREA DE CATRE INSTANTA A PEDEPSEI ACCESORII IN ALT CONTINUT DEDCAT CEL PREVAZUT DE LEGE, respectiv doar interzicerea drepturilor prevazute de art.64, lit."a" si "b", desi potrivit art.71 trebuiau interzise toate drepturile prevazute de art.64.

- da, si eu cred ca trebuiau interzise toate, iar daca nu e asa, sa ma lamureasca si pe mine cineva. 8O 8O

intrebarea mea este: daca punctezi si alte "greseli" decat in barem, ti se scade ceva, sau pur si simplu nu se iau in considerare ca sa stiu daca se merita sa scrii o chestie care ti se pare greseala, dar pe care nu esti sigur.

Faza cu NUP prin rechizitoriu si io am considerat-o greseala

. asta nu cred ca e greseala, mai ales cada u.p. a fost inceputa in rem.procurorul nu putea da cu privire la aceeasi cauza si rezolutie, si rechizitoriu, fata de 263,3 consider ca e corect

[dem]

U.p. nu a fost inceputa in rem, intrucat faptuitorii au fost prinsi iar pers.vat. a declarat ca nu face plangere impotriva lui CD, inainte de a se incepe urm.pen.
Mie greseala mi se pare destul de clara!

[attorneyatlaw]

Si eu am fost la concurs, pe 21 mai. Am facut, in termen legal, contestatie la barem. As fi curios ce parere aveti. Redau mai jos motivele:
1. DISCIPLINA DREPT PENAL
Din baremul de corectare pentru Subiectul nr.2 la disciplina "Drept penal si drept procesual penal" consider ca in mod gresit nu a fost punctata una din greselile clare de drept penal, respectiv APLICAREA DE CATRE INSTANTA A PEDEPSEI ACCESORII IN ALT CONTINUT DEDCAT CEL PREVAZUT DE LEGE, respectiv doar interzicerea drepturilor prevazute de art.64, lit."a" si "b", desi potrivit art.71 trebuiau interzise toate drepturile prevazute de art.64.
!

Aici ce sa va spun, daca citea cineva vedea ca nu in orice situatie se va dispune aiurea in tramvai de exemplu 64 lit d sau e (exista decizie CEDO in acest sens, obligatorie daca ne gandim ca daca persistam in prostie tot vom fi condamnati la plata de Curte.)

[dem]

Antu, iti multumesc pentru toate cele scrise! Eu am fost ocupat de dimineata, dupa cum ai vazut probabil au afisat solutiile la contestatii. Doar pe a mea de la civil au admis-o, partial. La penal mi-au respins-o in totalitate. Sunt foarte suparat pe ei! Le-am si facut plangere la proc.-verbal, dar le-am spus sa o transmita ei cui cred ca e competent sa o solutioneze, reg. nu zice nimic despre asta. Cred ca maine (vineri) vor afisa rezultatele. Sper ca incisivitatea mea sa nu atraga diferente in corectarea lucrarii mele. Eu lucrez la Primarie, la Hd. si am dat la magistratura cu speranta ca voi intra, chiar daca, in realitate doresc sa fiu judecator, nu procuror! Mi-e ciuda la penal ca nu am fost atent la formularea subiectului. sper, totusi, sa nu corecteze strict dupa barem, si sa tina cont si de modul in care au fost gandite solutiile date.

[bog28]

dem

U.p. nu a fost inceputa in rem, intrucat faptuitorii au fost prinsi iar pers.vat. a declarat ca nu face plangere impotriva lui CD, inainte de a se incepe urm.pen.

- bine, chiar si fara acest argument solutia mi se pare corecte in baza art.263,3.

atto

Aici ce sa va spun, daca citea cineva vedea ca nu in orice situatie se va dispune aiurea in tramvai de exemplu 64 lit d sau e (exista decizie CEDO in acest sens, obligatorie daca ne gandim ca daca persistam in prostie tot vom fi condamnati la plata de Curte.)

1. mi-a placut expresia "nu in orice situatie se va dispune aiurea in tramvai"

2. art.71 vorbeste clar de toate drepturile si nu de unele, asa cum retine art.64: "..interzicerea unuia sau unora din...", iar interzicerea tuturor drepturilor decurge tocmai din imposibilitatea exercitarii acestor drepturi datorita modul de executare a pedepsei.

3. practic, cum si-ar putea exercita o persoana privata de libertate, de ex. drepturile parintesti, dau dr de a fi tutore

4. am urmarit astazi in instanta, si intr-adevar cererea procurorilor este de a se interzice drepturile de la "a si b pe durata prevazuta de art.71"

5. nu resping teza ca ar trebui interzise doar unele drepturi de la art.64 ca pedeapsa accesorie, dar motivarea trebuie sa fie mult mai mult decat deciziile CEDO.

Intrebarea mea ramane: ce se intampla daca indic o greseala, care in realitate nu e greseala se scade (daca da, cat si in ce temei) sau doar nu se ia in considerare

[dem]

Bog, art.263,alin.(3) C.p.p. nu are nici o legatura!
Atto, Hot. CEDO (Sabou si Parcalab c/a Ramaniei) se refera doar la oportunitatea interzicerii dr.parintesti, solutia este nuantata si nu are aplicabilitate generala!

[bog28]

scuze, ma refeream art.263, alin.4.

[norocel]

Bog, art.263,alin.(3) C.p.p. nu are nici o legatura!
Atto, Hot. CEDO (Sabou si Parcalab c/a Ramaniei) se refera doar la oportunitatea interzicerii dr.parintesti, solutia este nuantata si nu are aplicabilitate generala!

Citez din Hotararea Cumpana si Mazare impotriva Romaniei:

"...Rezulta ca o asemenea interdictie, aplicabila in dreptul roman in mod automat oricarei persoane condamnate la pedeapsa inchisorii, indiferent de infractiunea pentru care se aplica pedeapsa principala si fara a fi supusa controlului instantelor in ceea ce priveste necesitatea (mutatis mutandis, Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, Cererea nr. 46.572/99, paragraful 48, Hotararea din 28 septembrie 2004), nu este adecvata in cauza si nu se justifica in raport cu natura infractiunilor pentru care s-a angajat raspunderea penala a reclamantilor. "

[dem]

Bog, cu mare parere de rau, nu sunt deloc de acord cu tine. Insa, as fi curios de ce crezi ca se aplica art.263, al.4 C.p.p. Caut si nu gasesc un argument serios si motivat.