Actiune in constatare?

[superina]

Bun gasit. Am si eu o problema careia nu stiu cum sa-i dau de cap.
Ulterior divortului fostii soti se impaca si convietuiesc intocmai ca o familie fara insa a se recasatori. In acest timp ea cumpara cu banii lui ( a lucrat o perioada in afara si a trimis bani ) apartamentul in care locuiau. In contract apare cumparatoare doar ea. Exista o chitanta de mana prin carea ea arata ca a primit banii de la el in vederea cumpararii imobilului. Tot el este cel care a suportat de atunci pana in prezent cheltuielile de intretinere la apartament.
Dupa decesul ei in 2005 el se vede amenintat de unul dintre mostenitori (fiul sau vitreg) cu inlaturarea din casa si vrea sa se puna la adapost in caz de partaj;
El vrea sa obtina o recunoastere a drepturilor sale asupra apartamentului.
Este clar ca despre vreun drept de proprietate nu poate fi vorba, ci, din cate stiu, i se poate recunoaste un drept de creanta ca urmare a faptului ca apartamentul a fost cumparat cu banii lui si a suportat toate cheltuielile de intretinere. Cum as putea proceda in cazul asta? M-am gandit la o actiune in constatare. Si ce sa se constate?

[lawprofile]

intre el si ea au existat doua contracte.
un contract de donatie pt jumatate din suma primita si un contract de mandat pt cealalta jumatate pe ca ea trebuia s-o foloseasca pt a-l face si pe el proprietar.

trebuie sa promovezi impotriva mostenitorilor o actiune in despagubiri(deoarece ea nu si-a indeplinit obligatia din mandat) care vizeaza suma din mandat, actiune care rezida in acest contract si se intemeiaza pe art. 1539, 1540 C. civ.
un alt capat de cerere vizeaza cheltuielile de intretinere si se bazeaza pe imbogatirea fara justa cauza.

[superina]

Recunosc ca ideea cu contractul de mandat nu e rea deloc, dar nu cred ca o pot folosi avand in vedere ca: 1. contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat in 1992 si dreptul la plata despagubirilor izvorate din neexecutarea mandatului este prescris. (ea a murit in 2005) 2. se pune problema dovezii existentei si obiectului mandatului. Daca afirmam ca mandatul a fost dat pentru a se incheia in numele lui un act in forma solemna, trebuia sa existe si o procura in acceasi forma, sau macar in forma scrisa; in chitanta de mana nu se prevede decat ca "...declar ca am primit suma de...de la ....pt. a cumpara apartamentul pe care il ocup"[i]
Intr-adevar imbogatirea fara justa cauza mi se pare un temei foarte bun pentru cheltuielile cu intretinerea efectuate, doar ca o pot invoca doar pentru cheltuielile facute de el in ultimii trei ani. De fapt, acum imi dau seama ca daca vreau sa invoc dreptul de creanta pentru suma (sau jumatate din suma) cu care s-a cumparat apartamentul dreptul meu este prescris. Sau nu?
Am mai intalnit o idee care s-a vehiculat in unele cazuri, aceea a procuratorului de fonduri; dar nu am inteles exact cum as putea-o folosi in cazul meu;
[/i]

[lawprofile]

daca s-a prescris, asta e...nu mi-ai spus in ce an s-a incheiat contractul...
in ceea ce priveste forma solemna, mandatul trebuie sa fie autentic doar in situatia in care actul i vederea caruia a fost dat necesita forma autentica;vanz-cumpararea unui apartament nu necesita forma autentica;recunosc ca doctrina este contradictorie deoarece dreptul comun se bate cap in cap cu legea notarilor.dar oricum nu mai are importanta...
nu-ti mai ramane decat imbogatirea fara justa cauza pt ultimii 3 ani.
alta solutie nu vad.
succes!

[superina]

Multumesc frumos. Raspunsul tau m-a ajutat foarte mult. Ramasesem blocata pe ideea actiunii in constatare incat nici nu ma mai gandisem la o solutie pentru cheltuielile de intretinere. Oricum, din start am "simtit" ca nu se poate face mare lucru, dar nu eram foarte convinsa, m-am gandit ca sigur imi scapa mie ceva; acum sunt mai linistita.
Bineinteles, sunt binevenite si alte pareri.