Prin sentinta penala nr. 133 din 27 noiembrie 2003, Tribunalul Calarasi a condamnat pe inculpatul C.R. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor prevazuta in art. 20 raportat la art. 174 si art. 175 lit. i) C. pen.
Instanta a retinut ca, in seara de 25 ianuarie 2003, inculpatul, aflat intr-o discoteca unde, dupa ce s-a certat cu partea vatamata C.M., a spart o sticla de bere de tejghea si nefiind multumit de forma ciobului obtinut a mai spart o sticla si apoi, cu gatul taios al acesteia, s-a apropiat din spate de partea vatamata care dansa si i-a aplicat o lovitura in partea dreapta a gatului.
Partea vatamata a mers la spital unde i s-a facut sutura plagilor, fara sa fie internata.
Potrivit certificatului eliberat de serviciul medico-legal local, partea vatamata a prezentat submandibular drept o plaga suturata de 4 cm, pe fata antero-laterala dreapta a gatului o plaga suturata de 7 cm si excoriatii la nas, leziuni produse prin lovire cu un corp taietor care nu i-au pus in primejdie viata, dar au necesitat 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Impotriva sentintei inculpatul a declarat apel, criticand incadrarea juridica a faptei, cu motivarea ca ea constituie infractiunea de lovire prevazuta in art. 180 alin. (2) C. pen., iar nu tentativa de omor.
Instanta de apel a dispus, iar Institutul de medicina legala "Mina Minovici" a efectuat o expertiza medico-legala, din al carei raport rezulta ca partea vatamata a avut nevoie de 8-9 zile de ingrijiri medicale, leziunile nepunand in primejdie viata acesteia. Comisia de avizare si control a aprobat concluziile, cu precizarea ca nu se poate face o delimitare neta a zonelor corporale care contin organe sau formatiuni anatomice cu rol mai mult sau mai putin esential pentru mentinerea vietii.
Prin decizia nr. 858 din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, a respins apelul inculpatului.
Ce se va decide in instanta de recurs si cu ce motivare?
sp penal 2
-
lupica
Pentru a se retine existenta tentativei la infractiunea de omor este necesar a se stabili ca s-a folosit un instrument vulnerant ,apt sa produca moartea ,ca a fost vizata o zona vitala si loviturile aplicate au fost de mare intensitate.
Intensitatea loviturilor nu se apreciaza intotdeauna numai in raport cu rezultatul produs ,ci trebuie sa se aiba in vedere si imprejurarile concrete in care s-a produs faptul ,din care poate reiesi ca rezultatul loviturilor nu se datoreaza pozitiei subiective a inculpatului ci abilitatii victimei care a stiut sa se fereasca de lovituri.
Durata ingrijirilor medicale sau imprejurarea ca ,prin caracterul lor, leziunile au pus sau nu in primejdie viata victimei sunt mai putin semnificative.
De asemenea , nu trebuie sa se considere ca orice vatamare produsa intr-o zona vitala a corpului ,chiar daca a necesitat un anumit numar de zile de ingrijiri medicale ,trebuie neaparat sa fie incadrata ca infractiune de tentativa de omor ,fara a se tine seama de imprejurarile concrete in care s-a consumat fapta,modul derularii actiunii si ,de asemenea ,de datele care caracterizeaza persoana inculpatului.
Din datele problemei reiese faptul ca inculpatul a pregatit actiunea de lovire prin aceea ca si-a ales obiectul vulnerant cu intentia sa fie apt de a produce moartea.Si modul atacarii victimei prin spate evoca faptul intentiei de a-i suprima viata.
Instanta ,tinand cont de aceste imprejurari va admite sau nu recursul inculpatului.
Intensitatea loviturilor nu se apreciaza intotdeauna numai in raport cu rezultatul produs ,ci trebuie sa se aiba in vedere si imprejurarile concrete in care s-a produs faptul ,din care poate reiesi ca rezultatul loviturilor nu se datoreaza pozitiei subiective a inculpatului ci abilitatii victimei care a stiut sa se fereasca de lovituri.
Durata ingrijirilor medicale sau imprejurarea ca ,prin caracterul lor, leziunile au pus sau nu in primejdie viata victimei sunt mai putin semnificative.
De asemenea , nu trebuie sa se considere ca orice vatamare produsa intr-o zona vitala a corpului ,chiar daca a necesitat un anumit numar de zile de ingrijiri medicale ,trebuie neaparat sa fie incadrata ca infractiune de tentativa de omor ,fara a se tine seama de imprejurarile concrete in care s-a consumat fapta,modul derularii actiunii si ,de asemenea ,de datele care caracterizeaza persoana inculpatului.
Din datele problemei reiese faptul ca inculpatul a pregatit actiunea de lovire prin aceea ca si-a ales obiectul vulnerant cu intentia sa fie apt de a produce moartea.Si modul atacarii victimei prin spate evoca faptul intentiei de a-i suprima viata.
Instanta ,tinand cont de aceste imprejurari va admite sau nu recursul inculpatului.
-
flaviusnet
tin minte ca anul trecut la testul grila a fost o intrebare de genul:
cineva arunca cu o piatra de pavaj asupra unei persoane la nivelul capului..se punea intrebarea daca este tentativa de omor sau loviri si alte violente...acolo se aprecia ca este tentativa.
in speta de fata eu stiu raspunsul,dar nu pot sa nu observ ca asemenea aspete sunt mai mult decat derutante,pt ca nu poti sa-ti dai seama de corecta incadrare decat din apreciere laturii subiective...si deci de un contact direct cu locul faptei si mai ales cu pers faptuitorului...oricum,rationamentul tau e corect
cineva arunca cu o piatra de pavaj asupra unei persoane la nivelul capului..se punea intrebarea daca este tentativa de omor sau loviri si alte violente...acolo se aprecia ca este tentativa.
in speta de fata eu stiu raspunsul,dar nu pot sa nu observ ca asemenea aspete sunt mai mult decat derutante,pt ca nu poti sa-ti dai seama de corecta incadrare decat din apreciere laturii subiective...si deci de un contact direct cu locul faptei si mai ales cu pers faptuitorului...oricum,rationamentul tau e corect
-
sofia
Avand in vedere obiectul folosit si zona in care inculpatul a aplicat lovitura, nu cred ca pot exista dubii cu privire la incadrare.
Fapta constituie in mod clar tentativa la infractiunea de omor.
Singurele discutii care ar putea sa apara ar fi cele referitoare la savasirea infractiunii cu intentie directa sau indirecta.
Fapta constituie in mod clar tentativa la infractiunea de omor.
Singurele discutii care ar putea sa apara ar fi cele referitoare la savasirea infractiunii cu intentie directa sau indirecta.
-
cyclop
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 4 guests