spete civil pt inm

[flaviusnet]

si pt ca la proc penala s-a deschis topic initiez ceva si pe civil:

Prin actiunea din 4 noiembrie 2003, Judecatoriei Lipova, reclamanta Societatea Comerciala "P." SRL, a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al comunei Ghioroc, solicitand:

- sa se constate, dobandit prin uzucapiune, dreptul de superficie asupra terenului inscris in CF nr. 2164 Ghioroc, in suprafata de 6092 m.p.;

- sa se dispuna efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF;

Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii intrucat nu sunt intrunite cerintele legale pentru a dobandi prin uzucapiune iar pe de alta parte terenul respectiv ar putea fi - eventual - concesionat reclamantei.

Judecatoria Lipova, prin sentinta civila nr. 835 din 16 decembrie 2003, a admis actiunea, retinand ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra unor constructii prin adjudecare la licitatie, terenul aferent ramanand in proprietatea Statului roman. Incepand cu anul 1977, si fostii proprietari ai constructiilor, S.C. "V-V" au stapanit terenul in conditiile art. 1846 - 1847 C.civ., fiind intrunite cerintele legale pentru a se constata dobandit acest dezmembramant al dreptului de proprietate potrivit prevederilor art. 1860 C.civ., referitoare la jonctiunea posesiilor.

Apelul declarat de parat, a fost admis prin decizia civila nr. 443 din 22 martie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara; s-a dispus schimbarea in totalitate a sentintei in sensul respingerii ca nefondate a actiunii, retinandu-se, in esenta, ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.
Reclamanta face recurs.ce va decide instanta de recurs?
hai sa incepem treaba

[sofia]

Dreptul de superficie poate fi dobandit prin uzucapiune si, la prima vedere ai fi tentat sa spui ca solutia de admitere ar fi corecta dar mie mi se pare ca aici sunt mai multe probleme de clarificat:

1. Are sau nu calitate procesuala pasiva Consiliul Local al comunei Ghioroc?
2. De ce prima instanta vorbeste despre superficie si a doua despre proprietate?
3. Cum a trecut terenul in proprietatea statului?


In plus, suprafata de 6092 m.p, mi se pare prea mare si imi vine greu sa cred ca erau indeplinite conditiile pentru a dobandi dreptul de superficie pentru intreaga suprafata.

[lupica]

Printre modalitatile de constituire a dreptului de superficie se numara intradevar si prescriptia achizitiva dar este mai greu intalnit in practica desi teoretic se poate constitui.
Asta din cauza faptului ca cel in drept nu ar avea nici un interes sa se limiteze a invoca superficia,cand poate invoca dobandirea proprietatii.
In orice caz ,aici se aplica regulile generale ale uzucaparii proprietatii.
Trebuie mai intai stabilit daca terenul nu este in proprietatea publica a statului sau a unitatilor administrativ teritoriale pentru ca atunci este imprescriptibil atat extinctiv cat si achizitiv.
Dreptul de superficie poate fi dobandit teoretic atat prin uzucapiunea de 10 pana la 20 de ani cat si prin uzucapiunea de 30 de ani.
In speta noastra ,acest drept nu poate fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani pentru ca nu este indeplinita una din conditii si anume : sa posede terenul 30 de ani ,chiar cu ajutorul jonctiunii posesiilor.
In continuare trebuie vazut daca sunt intrunite conditiile uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani.
-posesia sa se intemeieze pe un just titlu.
Aici si actul de adjudecare ar putea constitui just titlu daca imobilul ce a format obiectul executarii silite nu era, in realitate, proprietatea debitorului urmarit,ci a altei persoane.
-posesia sa fie de buna credinta.
in functie de acestea ,instanta de recurs va decide.

[sofia]

O speta pentru cei care se pregatesc pentru examen:

http://www.inppa.ro/EXAMEN2006/CIVIL%20grupa%201.doc

[flaviusnet]

multumim pt speta sofia!
lupica,tu spui ca daca se stabileste concret dreptul de prop asupra constructiei putem deduce ca este indeplinita uzucapiunea asupra terenului.recunosc ca,desi am rezolvarea de la speta tot nu sunt lamurit si mai ales de acord cu solutia data de inst de recurs...dupa ce se vor mai exprima pareri voi arata solutia..
atunci cand spui ca nu poate fi invocata uzucapiunea de 30 ani,probabil ca te gandesti la f ca s-a inceput posesia in 1977,desi textul spetei nu e lamuritor.Totusia,apreciez ca nu se poate invoca acel act de adjudecare,deoarece el priveste doar dreptul de prop asupra constructiei.
cat priveste destinatia bunului,el face parte din prop privata a acelei unitati.

[leustean]

Drept superfcie = drept proprietate casa + drept folosinta teren, pe toata durata constructiei.
Dreptul de proprietate pe casa a fost dobandit prin adjudecare la licitiatie publica a imobilului.
Asadar mai ramane de vazut daca dreptul de folosinta pe teren poate fi dobandit pe calea uzucapiunii, invocandu-se jonctiunea posesiilor.
Numai ca terenul este al Statului, dupa cum spune speta, nu al comunei, orasului , asa ca actiunea ar trebui sa se judece in contradictoriu cu Statul prin Ministerul Finantelor , nu? Asta daca nu cumva este o greseala de redactare a spetei si ar fi trebuit sa se specifice ca a ramas in domeniul comunei, orasului (public sau privat, era important).
Jonctiunea posesiilor inseamna unirea posesiei actuale a posesorului cu cea a autorului lor.
Prin autor se intelege numai persoana care, la fel ca si posesorul actual, nu este titularul dreptului real, pentru ca altfel ar fi suficent pentru transmiterea dreptului, nemaifiind nevoie de jonctiunea posesiilor.
Conditia este indeplinita in speta, autorii fiind tot niste persoane fizice, care au posedat si ei terenul la fel ca si reclamantul.
Numai ca, pentru a fi invocata jonctiunea posesiilor, este necesara o posesie propriu-zisa, atat a autorului, cat si a posesorului actual.
Ni se spune la un moment dat in speta ca terenul ar putea fi concesionat (asa sustine paratul).
Ne putem imagina ca este domeniu public, pentru ca numai domeniul public poate fi supus concesionarii si atunci nu exista posibilitatea dobandirii pe calea uzucapiunii a terenului, bunurile din cadrul domeniului public fiind inalienabile, imprescriptibile (atat extinctiv, dar si achizitiv) si insesizabile. Asa fiind, inseamna ca actiunea nu poate fi admisa iar recursul ar trebui respins.
deoarece nu se poate dobandi pe calea uzucapiunii un drept de proprietate sau alt drept real asupra unui bun al domeniului public.
Cum in speta nu se specifica exact, vom da si raspunsul invers : daca terenul se afla nu in domeniul public, ci in cel privat al statului sau unitatii administrativ-teritoriale(oras, comuna), atunci da, se poate dobandi dreptul de superficie si, implicit, dreptul de folosinta asupra terenului despre care este vorba in speta.
iar instanta de recurs, in cazul acesta, va trebui sa admita recursul, sa caseze decizia instantei de apel si sa mentina sentinta Judecatoriei.
Prin urmare, pana nu stim exact care este natura dreptului de proprietate asupra terenului, nu putem da decat acest raspuns dual, care sa ia in calcul ambele variante.
Acum spune-ne tu solutia.
te rugam...

[leustean]

In privinta termenului prescriptiei achizitive : este clar ca nu se poate invoca uzucapiunea de 30 de ani, posesia fiind inceputa in anul 1977.
Ar putea fi invocata uzucapiunea de la 10-20 de ani, daca ar exista just titlu si posesorii ar fi de buna-credinta. (Trebuie vazut inclusiv cum au posedat autorii, fiindca daca au fost de rea-credinta, reclamantul are posibilitatea sa opteze de a continua posesia autorilor, dar neputand uzucapa decat dupa 30 de ani sau de a incepe o noua posesie, de 10-20 ani).

Dar justul titlu nu exista, fiindca trebuie sa fie un titlu translativ de proprietate.
Nu cred ca actul de adjudecare poate fi considerat just titlu in privinta terenului, de vreme ce s-a adjudecat doar casa.
Doar daca ar fi privit si terenul.
Justul titlu trebuie sa fie translativ de proprietate in privinta terenului, faptul ca este translativ de proprietate in privinta casei nefiind relevant in speta, de vreme ce se pune in discutie dreptul asupra terenului si nu asupra casei, pentru care exista deja un titlu de proprietate.
Deci : nu avem just titlu, in privinta terenului, respectiv un titlu translativ de proprietate, care sa provina de la altcineva decat titularul dreptului de proprietate asupra acestuia si nu poate fi invocata uzucapiunea de la 10-20 de ani.
Iar cea de 30 nu inca.
Va putea fi, in ipoteza in care terenul este proprietate privata, cum am zis.
In privinta actiunii, dat fiind ca termenul nu se implinise, este clar, recursul trebuie respins (nu mi-am dat seama ca sintem in 2006 si nu 2007 la primul mesaj). Eu cu gandul la integrare, atat se vorbeste de 2007, ca am si uitat in ce an sintem.

[sofia]

Nu cred ca ar trebui pierdut din vedere nici faptul ca din datele furnizate de Flavius, rezulta ca terenul este intr-o zona in care s-au aplicat prevederile Decretului Lege nr. 115/1938, care contine norme derogatorii privind uzucapiunea.

[flaviusnet]

leustean,parerile tale sunt pertinente,dar legat de dilemele tale,eu am incercat sa le lamuresc mai sus.Astfel,in speta se spune ca parat este cons local,prin urmare acel bun se afla in prop PRIVATA(pt ca si bunurile aflate in prop privata a UAT urilor pot fi concesionate,si mai ales ca acestea sunt datele problemei).In aceasta privinta v-am recomandat sa mergeti pe aceasta varianta,si sa excludem f ca se afla in prop publica,in acest caz nemaiexistand controverse,.
acum expun si solutia data de inst de recurs:
Recursul declarat de reclamanta este fondat.

Actiunea se refera la recunoasterea unui drept de superficie, definit, in general, ca fiind acel dezmembramant al proprietatii asupra unui imobil care consta in dreptul de proprietate al unei persoane numita superficiar cu privire la plantatiile, constructiile sau alte lucrari ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra caruia superficiarul are un drept de folosinta.

Or, in speta, s-a dovedit ca situatia de fapt - premisa a superficiei - este intrunita, ca, in raport de datele concrete ale cauzei, un alt mod de folosinta al imobilului nici nu este posibil, si ca sunt in mod cumulativ intrunite cerintele prevazute de art. 1846 - 1847 si 1860 C.civ. privind dobandirea acestui dezmembramant prin uzucapiune si inscrierea lui in CF.

Asa fiind, s-a admis recursul si s-a modificat decizia pronuntata in apel in sensul respingerii apelului declarat de parata.
dupa cum am spus si mai sus,solutia data de inst de recurs mi se pare lacunara.daca mai aveti si alte opinii...

[sofia]

Daca situatia de fapt este cea expusa de tine atunci am foarte multe semne de intrebare cu privire la solutia data.

In primul rand, asa cum am mai spus, suprafata de teren mi se pare mult prea mare pentru a fi indeplinite conditiile pentru dobandirea prin uzucapiune a dreptului de superficie.
Apoi, nu inteleg de ce se aplica prevederile Codului civil cu privire la uzucapiune, din moment ce terenul este intr-o zona in care se aplica prevederile Decretului 115/1938.
In privinta Consiliului local, iarasi nu vad cum sa aiba calitate procesuala, din moment ce nu are capacitate (personalitate juridica are unitatea administrativ teritoriala reprezentata prin institutia Primarului).

[flaviusnet]

stiu,si sper sa nu ne pocneasca cu asa ceva la concurs:
va las alaturat tot continutul spetei...
In conditiile prevazute in art. 1846 - 1847 C. civ., si prin unirea posesiunilor, reglementata in art. 1860 din acelasi cod, o societate comerciala poate dobandi dreptul de superficie- dezmembramant al dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva (uzucapiune).

I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 379 din 21 ianuarie 2005


Prin actiunea din 4 noiembrie 2003, Judecatoriei Lipova, reclamanta Societatea Comerciala "P." SRL, a chemat in judecata pe paratul Consiliul Local al comunei Ghioroc, solicitand:

- sa se constate, dobandit prin uzucapiune, dreptul de superficie asupra terenului inscris in CF nr. 2164 Ghioroc, in suprafata de 6092 m.p.;

- sa se dispuna efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF;

Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii intrucat nu sunt intrunite cerintele legale pentru a dobandi prin uzucapiune iar pe de alta parte terenul respectiv ar putea fi - eventual - concesionat reclamantei.

Judecatoria Lipova, prin sentinta civila nr. 835 din 16 decembrie 2003, a admis actiunea, retinand ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra unor constructii prin adjudecare la licitatie, terenul aferent ramanand in proprietatea Statului roman. Incepand cu anul 1977, si fostii proprietari ai constructiilor, S.C. "V-V" au stapanit terenul in conditiile art. 1846 - 1847 C.civ., fiind intrunite cerintele legale pentru a se constata dobandit acest dezmembramant al dreptului de proprietate potrivit prevederilor art. 1860 C.civ., referitoare la jonctiunea posesiilor.

Apelul declarat de parat, a fost admis prin decizia civila nr. 443 din 22 martie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara; s-a dispus schimbarea in totalitate a sentintei in sensul respingerii ca nefondate a actiunii, retinandu-se, in esenta, ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru dobandirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.

Recursul declarat de reclamanta este fondat.

Actiunea se refera la recunoasterea unui drept de superficie, definit, in general, ca fiind acel dezmembramant al proprietatii asupra unui imobil care consta in dreptul de proprietate al unei persoane numita superficiar cu privire la plantatiile, constructiile sau alte lucrari ce se afla pe un teren proprietatea altuia, teren asupra caruia superficiarul are un drept de folosinta.

Or, in speta, s-a dovedit ca situatia de fapt - premisa a superficiei - este intrunita, ca, in raport de datele concrete ale cauzei, un alt mod de folosinta al imobilului nici nu este posibil, si ca sunt in mod cumulativ intrunite cerintele prevazute de art. 1846 - 1847 si 1860 C.civ. privind dobandirea acestui dezmembramant prin uzucapiune si inscrierea lui in CF.

Asa fiind, s-a admis recursul si s-a modificat decizia pronuntata in apel in sensul respingerii apelului declarat de parata.

[leustean]

E nu inteleg. Si cum ramane cu termenul de 30 de ani? Adica 1977 + 30 ani = 2007.
Au considerat uzucapiunea 10-20 ani? Care este justul titlu?
Scuzati, dar sint in ceata totala.

[aho]

Ideea este ca nu se aplica c.civ. in speta, ci D115/38, asa cum bine a remarcat Sofia.
Solutia, dupa mine, este gresita.

[flaviusnet]

E nu inteleg. Si cum ramane cu termenul de 30 de ani? Adica 1977 + 30 ani = 2007.
Au considerat uzucapiunea 10-20 ani? Care este justul titlu?
Scuzati, dar sint in ceata totala.

nu impuscati pianistul..practic d-asta am bagat speta,ca era foarte intortocheata...

[leustean]

Eu nu cred ca la examen pot fi spete care sa comporte discutii contradictorii (sau nu asemenea discutii contradictorii).
Cunostinte genrale, putina atentie, dar nu cred ca se vor da probleme intortocheate, care dau dureri de cap si practicienilor.