Incadrare juridica

Kihgri · Post by **Kihgri** » 19 Apr 2006, 18:28

O persoana reclama un furt si pretinde ca stie pe autorul furtului si locul unde se afla acesta la momentul depunerii plangerii. El solicita sa fie insotit de un organ al politiei la domiciliul celui banuit.
Ajunsi la domiciliul indicat se constata ca de fapt presupul autor nu locuia acolo ,impreuna cu familia, ci la o alta adresa despre care parintii nu au putut oferi relatii.
Politistul pune in vedere parintilor celui reclamat faptul ca acesta trebuie sa se prezinte la politie pentru rezolvarea plangerii.
Parintii celui banuit sustin ca : 1 )in urmatoarele zile au mai fost vizitati de reclamant, neinsotit, care a rostit amenitari la adresa lor si a fiului lor in cazul in care nu si-ar recupera paguba.
2) si in cursul primei vizite reclamantul a avut o atitudine amenintatoare iar politistul, desi s-a comportat civilizat, a fost "pasiv".
Incadrarea juridica : santaj pentru reclamant si complicitate la santaj pentru politist.
Astept si opiniile voastre .

luc4s · Post by **luc4s** » 19 Apr 2006, 19:33

8O 8O 8O
In codul penal comentat o sa vezi ca nu e santaj daca omul ameninta cu exercitarea unui drept

lawprofile · Post by **lawprofile** » 19 Apr 2006, 20:56

eu cred ca e amenintare daca fapta e de natura sa alarmeze

Kihgri · Post by **Kihgri** » 19 Apr 2006, 22:04

Luc4s wrote:8O 8O 8O
In codul penal comentat o sa vezi ca nu e santaj daca omul ameninta cu exercitarea unui drept

Partile vatamate, respectiv parintii celui banuit, sustin ca amenintarile reclamantului i-au vizat pe ei, direct, ca si cum ar fi fost responsabili de fapta fiului lor.
Ei sustin ca s-au simtit amenintati ca nu vor fi in siguranta atat timp cat fiul lor nu va restitui bunul furat.

pt Lawprofile : amenintare in ceea ce-l priveste pe reclamant. dar cu politistul cum ramane? Complicit la amenintare nu exista.
Este posibil sa i se retina un abuz in serviciu sau neglijenta? Presupunand,prin absurd(absurdul e la el acasa in justitia romana) ca instanta ar crede in cele spuse de parinti ( desi nu au un martor valabil cu care sa probeze ) se poate considera ca prin " amenintarile" despre care pomenesc ei li s-a cauzat o " vatamare (grava) a intereselor lor legale" asa cum cere art. 246 sau 249 Cp?

Bolero · Post by **Bolero** » 20 Apr 2006, 09:24

Pentru existenta infractiunii de amenintare este in mod obligatoriu necesar ca autorul sa incerce insuflarea unei persoane temerea pentru un pericol viitor, cauzat fie prin savirsirea unei infractiuini fie prin savirsirea unei fapte pagubitoare. Din prezentarea facuta nu rezulta in mod indubitabil elementul material al acestei infractiuni. Admitind totusi ipoteza existentei infractiunii de amenintare , politistul poate avea cel mult calitatea de martor , intrucit in acest caz actiunea penala se pune in miscara la plingerea prealabila a persoanei vatamate . Atentie ! In astfel de situatii , daca partea vatamata cere intrusilor sa paraseasca locuinta , dependinta ori spatiul imprejmuit tinind de acesta , ne aflam in prezenta infractiunii de violare de domiciliu.A se vedea cazurile si modalitatile de patrundere in locuinta unei persoane.

minodora · Post by **minodora** » 20 Apr 2006, 14:03

Poate doar amenintare si atat...

Kihgri · Post by **Kihgri** » 20 Apr 2006, 20:28

minodora wrote:Poate doar amenintare si atat...

Ramane de vazut ce va decide instanta.
Multumesc de raspunsuri

luc4s · Post by **luc4s** » 21 Apr 2006, 17:21

Kihgri, dar ce ai cu politistul, de vrei sa-l bagi si pe el in carti? :?

Kihgri · Post by **Kihgri** » 21 Apr 2006, 19:03

Luc4s wrote:Kihgri, dar ce ai cu politistul, de vrei sa-l bagi si pe el in carti? :?

au altii

Generalul · Post by **Generalul** » 21 Apr 2006, 21:23

Cum probezi complicitatea politistului, doar prin "pasivitatea" lui? Cum stabilesti legatura dintre autor si "complice". Nu am inteles, ce avea atitudinea amenintatoare cu santajul.

Kihgri · Post by **Kihgri** » 21 Apr 2006, 22:47

Generalul wrote:Cum probezi complicitatea politistului, doar prin "pasivitatea" lui? Cum stabilesti legatura dintre autor si "complice". Nu am inteles, ce avea atitudinea amenintatoare cu santajul.

asta o stie procurorul...

medeea · Post by **medeea** » 25 Apr 2006, 05:14

Generalul wrote:Cum probezi complicitatea politistului, doar prin "pasivitatea" lui? Cum stabilesti legatura dintre autor si "complice". Nu am inteles, ce avea atitudinea amenintatoare cu santajul.

simplu: daca vii cu politistul la casa omului e ca si cum ti-ai lua o "asigurare" in plus ca obiectivul tau va fi atins. mi se pare ca prezenta politistului e de natura sa sporeasca temerea parintilor care se simt cu atat mai mult amenintati. deci trebuie vazut efectul pe care prezenta politistului il are in cazul dat.

sunt oameni care in prezenta politistului au tot felul de reactii, daca sunt impresionabili pot chiar sa-si insuseasca fapte pe care nu le-au facut etc. nu e de neglijat si nici de minimizat efectul avut de simpla prezenta a politistului asupra celorlalti.

luc4s · Post by **luc4s** » 25 Apr 2006, 16:02

Daca la politist i se da alta solutie decat NUP, eu fac cinste la tot forumul.

Generalul · Post by **Generalul** » 25 Apr 2006, 17:15

Medeea, eu am inteles ca vrei sa inveti drept de pe acest site, insa sa vii cu explicatii de acest gen.... e ridicol. Asta inseamna ca politistii nu mai au voie sa desfasoare nici o audiere, cine stie poate hotul isi mai aduce aminte de fapte comise mai demult, nu ca ar fi rau. Sa fim seriosi.

medeea · Post by **medeea** » 25 Apr 2006, 18:29

Generalul wrote:Medeea, eu am inteles ca vrei sa inveti drept de pe acest site, insa sa vii cu explicatii de acest gen.... e ridicol. Asta inseamna ca politistii nu mai au voie sa desfasoare nici o audiere, cine stie poate hotul isi mai aduce aminte de fapte comise mai demult, nu ca ar fi rau. Sa fim seriosi.

te inseli pe toate punctele.

btw, tren a demonstrezi ca-i hot, pana la proba contrara e doar persoana suspectata (intre noi fie vorba...)
in speta era vorba despre parintii persoanei suspectate. daca ma folosesc de politist sa amenint mai bine si hartuiesc familia celui -repet: suspectat doar- ceva nu-i ortodox aici, ca sa nu spun altfel. sunt de acord cu ancheta, dar asta poate sa insemne mult, putem sa aplicam si tactici inchizitorii, tot ancheta e! ce conteaza cum se face....

am invatat dreptul in facultate, aici ma pun la curent cu noutatile pentru ca ar fi cam singura cale pentru mine.
un ocean ne desparte iubire

Incadrare juridica

Incadrare juridica

Who is online