Actiune pentru despagubiri administrator

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Mar 2006, 13:53

O actiune are ca obiect obligarea la plata a administratorului pentru prejudiciile cauzate unei SC, pe care o administra. Instanta a considerat ca actiunea are natura comerciala si ca trebuia indeplinita procedura prealabila a convocarii la conciliare.
Asa sa fie?

ildi · Post by **ildi** » 01 Apr 2006, 08:51

Interesant.
As vrea sa ne spui despre ce fel de prejudicii este vorba sau faptele administratorului care au cauzat prejudiciile respective.

minodora · Post by **minodora** » 01 Apr 2006, 09:34

Si eu gasesc ca este interesant si trebuie mai multe amanunte.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Apr 2006, 13:42

Asociatii considera ca administratorul a contractat in defavoarea societatii. Ma intereseaza doar natura litigiului - comercial sau civil?

kko · Post by **kko** » 01 Apr 2006, 14:40

Este comercial.
Art.7 cu raportare la art.56 C.comercial + art.72 si art.155 din L 31/1990 modificata si republicata

ildi · Post by **ildi** » 01 Apr 2006, 15:14

Intreb: n-ar putea fi abuzul in serviciu prevazut in art.248 C.pen.

De ce?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 01 Apr 2006, 15:17

si mie mi se pare ca e civil, mariusica...cel putin daca depasim litera legii si intram "pe fond"

wittmann · Post by **wittmann** » 02 Apr 2006, 05:16

E comercial toata ziua. Raspunderea administratorilor este reglementata de legea 31, asa incat concilierea prealabila este obligatorie.

a se vedea si textele de lege aratate de KKO

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Apr 2006, 07:46

Eu consider ca ar fi un litigiu de natura civila.
Art. 56 Cod com. spune: "daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi incat priveste acest act, legii comerciale, afara de dispozitiunile privitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel". Iar art. 155 din Lg. 31/1990 face trimitere la mandat.
Doctrina:
1. Opinia majoritara : St. Carpenaru, S. David, F. Baias, I. Turcu considera ca administratorul raspunde civil (contractual sau delictual).
2. Opinia minoritara : M. Danil considera ca este o raspundere de drept comercial, denumita "raspundere societara".

Opiniile le-am vazut in Drept comercial roman, ed. a III-a, 2001, p.231-233, scris de prof. univ. dr. St. D. Carpenaru.

tristan · Post by **tristan** » 02 Apr 2006, 10:53

mariusms wrote:Eu consider ca ar fi un litigiu de natura civila.
Art. 56 Cod com. spune: "daca un act este comercial numai pentru una din parti, toti contractantii sunt supusi incat priveste acest act, legii comerciale, afara de dispozitiunile privitoare la persoana chiar a comerciantilor si de cazurile in care legea ar dispune altfel". Iar art. 155 din Lg. 31/1990 face trimitere la mandat.
Doctrina:
1. Opinia majoritara : St. Carpenaru, S. David, F. Baias, I. Turcu considera ca administratorul raspunde civil (contractual sau delictual).
2. Opinia minoritara : M. Danil considera ca este o raspundere de drept comercial, denumita "raspundere societara".

Opiniile le-am vazut in Drept comercial roman, ed. a III-a, 2001, p.231-233, scris de prof. univ. dr. St. D. Carpenaru.

as merge pe civil, fiind vorba de persoana administratorului.

kko · Post by **kko** » 02 Apr 2006, 13:01

Mariusms, nu stiu cum suna opiniile majoritare, dar asa cum ti-am indicat mai sus, raportul juridic dintre soc. si administrator este unul de mandat comercial(vezi si art.374 C.com). Este absurd sa consideri mandatul administratorului ca fiind de natura civila, in conditiile in care societatea comerciala este comerciant
Iar Carpenaru zice ca mine

(vezi pag.186 din Societatile comerciale, respectiv comentariile pe art.72 din L 31)

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Apr 2006, 14:12

Ca si comercialist stiu ca esti beton. De aceea te-am si votat, KKO.

Insa aici imi permit sa te contrazic. La art 374 Cod comercial nu se vorbeste de administrator ci de mandatul comercial, incheiat cu un mandatar comerciant (obiectiv sau subiectiv, adica dupa art. 3 sau 7 Cod comercial).
Oricum, in 2001 cand dl Carpenaru a scris ceea ce am spus mai sus, Codul comercial era acelasi ca si cel de acum.

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jun 2006, 19:26

KKO wrote:Este comercial.
Art.7 cu raportare la art.56 C.comercial + art.72 si art.155 din L 31/1990 modificata si republicata

Pana la urma ai dreptate. Legea 31/1990 nu face distinctie intre mandatul civil si mandatul comercial ci spune numai de mandat. Si tot Legea 31/1990 spune ca dispozitiile sale se completeaza cu Codul comercial.

PS: facem abstractie de faptul ca acum sunt pe pozitia contrara celei de dinainte, intr-un alt litigiu.

Actiune pentru despagubiri administrator

Actiune pentru despagubiri administrator

Who is online