Neglijenta in serviciu. Subiect activ

[mariusms]

Am citit urmatoarea decizie a CA Suceava si nu sunt intru totul de acord:

Vanzator la o societate cu raspundere limitata. Subiect activ al infractiunii.

"Prin sentinta penala nr. 408/29.03.2000, Judecatoria Suceava a condamnat-o pe inculpata la 400.000 de lei amenda pentru infractiunea de neglijenta in serviciu prevazuta de art. 249 alin. 1 C.pen.
S-a retinut ca inculpata, in calitate de vanzatoare la S.C. "C." S.R.L., avand ca obiect de activitate difuzarea presei, prin incalcarea din culpa a indatoririlor de serviciu a produs o paguba.
Prin decizia penala nr. 598/2000 a Tribunalului Suceava, apelul inculpatei a fost respins ca tardiv.
Recursul declarat de catre inculpata a fost respins, ca nefondat, prin decizia penala nr. 969/2000 a Curtii de Apel Suceava.
In speta, se pune problema calitatii subiectului activ al infractiunii de neglijenta in serviciu.
Conform art. 249 C.pen., constituie infractiunea de neglijenta in serviciu, incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane.
In cauza de fata, inculpata nu avea calitatea de functionar public, nefiind indeplinite cerintele art. 147 al. 1 C.pen.
Art. 258 C.pen. prevede insa ca dispozitiile art. 246-250 C.pen. privitoare la functionarii publici se aplica si celorlalti functionari, in acest caz maximul pedepsei reducandu-se cu o treime.
Sub acest aspect, incadrarea juridica data faptei trebuia completata cu trimiterea la art. 258 C.pen.
S-ar putea obiecta ca, desi functionar, inculpata nu putea raspunde de savarsirea infractiunii, intrucat nu erau indeplinite celelalte conditii referitoare la perturbarea activitatii sau la producerea pagubei, uneia din unitatile la care se refera art. 145 C.pen.
Insa, textul prevede si o alta modalitate de savarsire a acestei infractiuni si anume prin vatamarea importanta a intereselor legale ale unei persoane.
Dar, prejudicierea cu 9.000.000 de lei a patrimoniului unei societati de difuzare a presei, care nu poate avea un profit substantial, constituie o vatamare importanta a intereselor acestei societati, fiind deci intrunite elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu."

Curtea de Apel Suceava, sectia penala, decizia nr. 969 din 28 septembrie 2000

Este adevarat ca la art. 258 Cp se prevede ca faptele privitoare la functionarii publici, savarsite la art. 246-250, se aplica si celorlalti functionari, insa avem doua categorii de subiecti pasivi:
-organ sau institutie din cele la care se refera art. 145 Cp, atunci cand fapta a avut ca urmare o tulburare insemnata bunului mers al acestor persoane juridice sau daca s-a produs o paguba patrimoniului acestora;
-o persoana, daca s-a produs o vatamare importanta a intereselor legale ale acesteia.
Observam ca legiuitorul s-a referit la paguba intr-un patrimoniu numai in cazul organelor sau institutiutiilor dintre cele la care se refera art. 145 Cp. Prevederea este neconstitutionala, ce-i drept, pentru ca patrimoniul-proprietatea trebuie protejate in mod egal, insa legea penala este de stricta aplicare.
Considerarea de catre CA Suceava a faptului ca paguba in patrimoniu este o vatamare a intereselor legale mi se pare fortata.

Va rog sa va dati cu parerea. Mersi anticipat.

[lawprofile]

cred ca teza "vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane" se refera la alte persoane decat cele care pot inregistra o paguba sau o tulburare insemnata.aceasta teza nu este incidenta in cazul persoanei juridice pagubite din speta noastra.

[mariusms]

In sfarsit, mi-a raspuns si mie cineva (si nu oricine ).
Raspunsul mi se pare intemeiat.