CSM Vs. Ministrul Justitiei
-
Sickntired
CSM Vs. Ministrul Justitiei
Cu totii stim ca cei 2 reprezinta justitia si sunt independenti unul de altul. Normal ar fi ca ideea de cooperare sa fie cea care sa conduca relatia dintre ei. Dar...ce se intampla defapt ? O discutie despre structurile justitiei si bunul mers al ei.
-
norocel
Cred ca lucrurile vor merge mai bine in momentul in care fiecare din cele doua autoritati va intelege care ii sunt puterile si care sunt limitele acestor puteri.
Probabil si asteptarile societatii civile vor fi diferite de cele actuale daca se va intelege competenta fiecareia.
Sa vedem mai intai cine sunt cei doi "actori" despre care vorbesti tu.
Potrivit art. 1 din HG nr. 83/2005 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei:
"Ministerul Justitiei este organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului, care asigura elaborarea, coordonarea si aplicarea strategiei si a programului de guvernare in vederea bunei functionari a justitiei ca serviciu public si vegheaza la stricta aplicare a legii, in conformitate cu principiile democratice ale statului de drept."
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:
"(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este independent si se supune in activitatea sa numai legii. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului."
Daca citim atent legile de organizare judecatoreasca o sa vedem ca Ministerul Justitiei trebuie sa asigure buna functionare a justitiei ca serviciu public, ceea ce presupune asiguararea resurselor financiare necesare (in art. 132 alin. 2 din Legea nr. 304/1004 se arata ca "Bugetul curtilor de apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate si al judecatoriilor este gestionat de Ministerul Justitiei, ministrul justitiei avand calitatea de ordonator principal de credite.").
Ministerul Justitiei, nu este independent, asa cum spui tu, ci functioneaza in subordinea Guvernului a carei politica trebuie sa o aduca la indeplinire.
Independenta este puterea judecatoreasca iar CSM-ul, prin atributiile pe care le are, tocmai asta ar trebui sa faca, sa asigure functionarea independenta a puterii judecatoresti.
Eu cred ca deocamdata justitia nu functioneaza bine pentru ca CSM-ul inca nu se comporta ca reprezentant al uneia din cele trei puteri oficiale in stat si nu reuseste sa ocupe in mod real locul care ii este atribuit prin lege.
Ei sustin ca daca ar primi spre gestionare si banii, adica daca MJ nu ar mai gestiona bugetul, atunci lucrurile ar sta diferit.
Eu personal cred ca CSM-ul ar trebui sa se impuna prima data prin calitatea oamenilor din care este compus si sa castige respectul societatii civile.
Daca va reusi asta, restul lucrurilor vor merge de la sine, in directia corecta.
Asta ar fi parerea mea despre subiectul asta care chiar ma intereseaza.
Probabil si asteptarile societatii civile vor fi diferite de cele actuale daca se va intelege competenta fiecareia.
Sa vedem mai intai cine sunt cei doi "actori" despre care vorbesti tu.
Potrivit art. 1 din HG nr. 83/2005 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei:
"Ministerul Justitiei este organul de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica, in subordinea Guvernului, care asigura elaborarea, coordonarea si aplicarea strategiei si a programului de guvernare in vederea bunei functionari a justitiei ca serviciu public si vegheaza la stricta aplicare a legii, in conformitate cu principiile democratice ale statului de drept."
Potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:
"(1) Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independentei justitiei.
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este independent si se supune in activitatea sa numai legii. Membrii Consiliului Superior al Magistraturii raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului."
Daca citim atent legile de organizare judecatoreasca o sa vedem ca Ministerul Justitiei trebuie sa asigure buna functionare a justitiei ca serviciu public, ceea ce presupune asiguararea resurselor financiare necesare (in art. 132 alin. 2 din Legea nr. 304/1004 se arata ca "Bugetul curtilor de apel, al tribunalelor, al tribunalelor specializate si al judecatoriilor este gestionat de Ministerul Justitiei, ministrul justitiei avand calitatea de ordonator principal de credite.").
Ministerul Justitiei, nu este independent, asa cum spui tu, ci functioneaza in subordinea Guvernului a carei politica trebuie sa o aduca la indeplinire.
Independenta este puterea judecatoreasca iar CSM-ul, prin atributiile pe care le are, tocmai asta ar trebui sa faca, sa asigure functionarea independenta a puterii judecatoresti.
Eu cred ca deocamdata justitia nu functioneaza bine pentru ca CSM-ul inca nu se comporta ca reprezentant al uneia din cele trei puteri oficiale in stat si nu reuseste sa ocupe in mod real locul care ii este atribuit prin lege.
Ei sustin ca daca ar primi spre gestionare si banii, adica daca MJ nu ar mai gestiona bugetul, atunci lucrurile ar sta diferit.
Eu personal cred ca CSM-ul ar trebui sa se impuna prima data prin calitatea oamenilor din care este compus si sa castige respectul societatii civile.
Daca va reusi asta, restul lucrurilor vor merge de la sine, in directia corecta.
Asta ar fi parerea mea despre subiectul asta care chiar ma intereseaza.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 24 guests