CEDO-art. 2-dreptul la viata al embrionilor umani

norocel · Post by **norocel** » 12 Mar 2006, 08:48

Am citit recent o hotarare CEDO, care mi s-a parut foarte interesanta.
In fata Curtii s-a pus in discutie dreptul la viata al embrionilor umani.
Redau in continuare un extras din aceasta hotarare, care poate fi citita integral la adresa: http://cmiskp.echr.coe.int////tkp197/vi ... hment=true

Principalele fapte

In data de 12 iulie 2000, reclamanta Natallie Evans, cetatean britanic in varsta de 34 de ani, s-a prezentat la o clinica din Bath, impreuna cu prietenul ei, pentru a inseminare artificiala.
In data de 10 octombrie 2000, s-a descoperit ca reclamanta prezenta o tumoare precanceroasa, pe ovare si i s-a propus sa se supuna unei ovariectomii, urmand ca dupa ce se va rezolva problema tumorii sa inceapa tratamentul pentru fecundarea in vitro. Ambii parteneri si-au dat consimtamantul pentru crearea, conservarea embrionilor si implantarea acestora, dupa efectuarea tratamentului pentru vindecarea reclamantei.
Ei au fost informati ca isi pot retrage oricand consimtamantul, pana la implantarea embrionilor in uterul reclamantei.
In data de 12 noiembrie 2001, sase embrioni au fost creati si pusi in conservare.
In mai 2002, relatia dintre reclamanta si prietenul ei s-a rupt si acesta din urma si-a retras consimatamntul pentru implantarea embrionilor.
Cererea reclamantei formulata la Inalta Curte, prin care solicita o ordonanta prin care fostul partener sa fie obligat sa-si dea consimtamantul, a fost respinsa.
In data de 26 ianuarie 2005, clinica a informat reclamanta ca in data de 23 februarie 2005, embrionii vor fi distrusi.
In data de 27 februarie 2005, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, sesizata de reclamanta, a invitat guvernul britanic sa ia masuri pentru a impiedica distrugerea embrionilor, pana la solutionarea definitiva a cauzei de catre Curte. Embrionii nu au fost distrusi.

Decizia Curtii :

Curtea a decis :
- in unanimitate- ca nu a fost incalcat art. 2 (dreptul la viata)
- cu cinci voturi contra 2 ca nu a fost incalcat art. 8
- -in unanimitate ca nu a fost incalcat art. 14 (interdictia discriminarii)

Articolul 2

Curtea a reaminitit ca nu exista un consens international privind determinarea momentului in care incepe dreptul la viata motiv pentru care, fiecare stat are dreptul sa determine acest moment, prin legislatia proprie . Dreptul britanic nu recunoaste embrionilor calitatea de subiect de drept autonom (in cuprinsul hotarii sunt prezentate reglementarile legale din mai multe tari)

Articolul 8

Curtea remarca faptul ca nu exista un consens international in privinta reglementarii tratamentului prin inseminare artificiala si utiliarea embrionilor in acest scop.
Regatul Unit nu este singura tara membrea a Consiliului Europei care permite celor care au consimitit initial, sa-si retraga consimtamantul pentru implantarea embrionilor.
Examinarea unui asemenea caz ridica delicate probleme de ordin moral si etic .
Curtea a remarcat ca dupa patru ani de la nasterea primului copil conceput printr-o astfel de metoda, o comisie de ancheta compusa din experti a fost constituita sub presedintia doamnei Dame Mary Waenock. Concluziile si recomandarile acestei comisii au fost publicate sub forma unei carti verzi care a fost supusa dezbaterii publice. Dupa analizarea observatiilor facute, aceste recomandari au fost reluate intr-o carte alba si, in final, integrate intr-un proiect de lege adoptat de Parlament in 1990.
In baza anexei nr. 3 din legea din 1990, toate clinicile care propun tratamentul in vitro, au obligatia de a informa pe cei care isi dau consimtamantul ca acesta poate fi oricand retras pana la efectuarea implantului.
In speta, partenerii au fost informati.
Curtea a apreciat ca legea din 1990, reglementeaza problema inseminarii in vitro intr-o forma care nu incalca art. 8 din Conventie, nedepasind limitele intre care statele semnatare ale Conventiei au libertate de apreciere.

Articolul 14

Cuurtea a apreciat ca art. 14 nu a fost incalcat pentru ca si sub acest aspect, Regatul-Unit nu a depasit marja de apreciere atunci cand a reglementat problema inseminarii artificiale, permitand ambilor parteneri, atat barbatului cat si femeii, sa renunte oricand la procedura.

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 12 Mar 2006, 13:23

Mi se pare normal sa i se recunoasca lui dreptul de a-si retrage consimtamantul ,atata vreme cat embrionii nu pot avea o fiinta de sine statatoare si mai mult exista sanse ca ei sa nu fie viabili.
Cum sa se trezeasca bietul om cu un copil pe care nu-l doreste sau,ma rog,facut de o persoana cu care nu mai formeaza un cuplu.
Daca la procedura initiala de creare a embrionilor se cere consimtamantul scris al ambelor parti,e echitabil ca si la implantare acel consimtamant sa fie actual.
Nu-s medic si nici nu stiu polemicile legate de momentul in care viata poate fi privita ca un drept al cuiva,dar un embrion inghetat/croigenizat sau cum o mai fi pastrat,eu nu-l vad ca pe o fiinta.Nici macar in devenire...
Mai am argumente...

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 13 Mar 2006, 09:22

Ce argumente ai cand spui:

AllyMcBeal wrote: Nu-s medic si nici nu stiu polemicile legate de momentul in care viata poate fi privita ca un drept al cuiva,dar un embrion inghetat/croigenizat sau cum o mai fi pastrat,eu nu-l vad ca pe o fiinta.Nici macar in devenire...
Mai am argumente...

?

AllyMcBeal · Post by **AllyMcBeal** » 13 Mar 2006, 13:55

Am o prietena care a facut fertilizare in vitro.Au fost creati 9 embrioni,implantati 6,din care nu s-a ales nimic.Ce crezi ca se face cu ceilalti neimplantati? (Intre timp,prietena are un copil pe cale naturala).
Ar trebui ca cineva - eu de ex.,ca stiu de ei - sa le reclame dreptul la nnviatann ?????
Dar daca,in timpul operatiunii, unul din nnparintinn moare,crezi ca e etic si logic sa se judece cel ramas cu - eventual - mostenitorii pentru a obtine consimtamantul? (sa zicem si ca procesul era inceput).Sau care ar fi solutia daca ar muri femeia inainte de implantare?Tatal ar avea dreptul sa dispuna de embrioni pentru a avea urmasi? Se poate considera in acest caz ca acei embrioni au nndreptul la viatann in sensul legii?
E prea lunga povestea pentru a fi argumentata pe forum.Dar,discutand din punct de vedere juridic,eu zic ca e corecta si logica decizia CEDO.

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 13 Mar 2006, 14:04

Ma refer la afirmatia ca ta embrionii nu sunt fiinte, nici macar in devenire.

Si cum comentezi asta raportat la realitatea medicala:

" Prima zi de viat&

Sperma depozitata in traiectul reproductiv feminin are nevoie de cca 7
ore pina ce enzimele sale penetreaza peretele extern al ovulului (zona de
protectie sau zona pellucida). O data ce un spermatozoid a patruns in ovul nici un altul nu o mai poate face, ovulul creindu-si un scut de protectie.
Spermatozoidul isi pierde coada, iar capul incepe sa-si maresca volumul.
Dupa penetrare, mai sint necesare cca 12 ore pina ce spermatozoidul,
facindu-si loc prin citoplasma, va fuziona cu nucleul haploid al ovulului,
formind o singura celula, zigotul unicelular sau celula ou, o
individualitate unica din punct de vedere genetic. Fuziunea sau singamia mai
dureaza inca 2 ore. Din acest moment, prin aranjamentul unic al materialului
genetic (ADN) este determinat sexul si toate celelalte caracteristici ale
dezvoltarii somatice (culoarea parului, a ochilor, fizionomia, etc) si apar
conditiile pentru mitoza (diviziunea celulara).

Poti afirma ca embrionul nu este o fiinta, nici macar in devenire?

Dar raportat, sa zicem, la banalul art. 654 Cod Civil?

Sau moral: presupunand ca astepti un copil. Daca din nefericire ai fi pierdut acel copil in primele zile, saptamani de viata, ai fi considerat ca ai pierdut doar niste celule?

tristan · Post by **tristan** » 13 Mar 2006, 14:34

art.654 Cod civil se refera la nasterea dreptului de a succede si nu la dreptul la viata.
Consider ca pentru a fi caracterizati drept fiinte este nevoie de o precizare expresa din partea medicinei.Pe care o vreau eventual si argumentata.Poate exista si nu o stiu eu.
Nu ma bag in chestiunile privind diviziunea celulara sau cum se formeaza embrionul, pentru ca habar nu am.Intr-adevar definitia face trimitere la viata, la existenta.
Parerea mea este ca a considera ceva fiinta trebuiesc indeplinite mai multe cerinte printre care ducerea la sfarsit a proiectului biologic (daca ma pot exprima asa) adica a se naste.

karina25 · Post by **karina25** » 13 Mar 2006, 14:49

cred ca embrionii sunt fiinte inca de la conceptie si au dreptul la viata
daca nu iti doresti copii iei masuri inainte de a se ajunge la stadiul de embrion........
referitor la drepturile copilului sunt concludente si prevederile art. 7 D-L 31/54, ...........drepturile copilului sunt recunoscute inca de la conceptiune..........
copiii sunt minunea vietii si merita sa lupti pentru ei ....

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 13 Mar 2006, 14:57

tristan wrote:art.654 Cod civil se refera la nasterea dreptului de a succede si nu la dreptul la viata.
Consider ca pentru a fi caracterizati drept fiinte este nevoie de o precizare expresa din partea medicinei.Pe care o vreau eventual si argumentata.Poate exista si nu o stiu eu.
Nu ma bag in chestiunile privind diviziunea celulara sau cum se formeaza embrionul, pentru ca habar nu am.Intr-adevar definitia face trimitere la viata, la existenta.
Parerea mea este ca a considera ceva fiinta trebuiesc indeplinite mai multe cerinte printre care ducerea la sfarsit a proiectului biologic (daca ma pot exprima asa) adica a se naste.

Si care ar fi acele cerinte? Nu e suficient ca medicina spune ca deja de la 12 ore de la unirea spermatozoidului cu ovulul viata exista? Embrionul este o individualitate din punct de vedere genetic.
Iar art se refera la dreptul de a succede al copilului nenascut, precizand clar: "Copilul conceput este considerat c& exist&." - deci exista din punct de vedere legal!

aho · Post by **aho** » 13 Mar 2006, 15:08

rosia_montana, nu vreau sa te starnesc mai tare, dar eu cred ca acei embrioni erau doar o conserva....si au fost distrusi la 3 ani de la creare,

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 13 Mar 2006, 15:12

:) de ce sa ma starnesti?
Avem dreptul la pareri, fiecare dintre noi. Deci tu consideri ca acei embrioni nu erau fiinte umane? Erau doar conserve? De parca ar fi fasole :) Cu asta nu pot sa fiu de acord. Medicina zice ca sunt, iar eu dpdv moral, cred ca sunt :) Atata tot.

tristan · Post by **tristan** » 13 Mar 2006, 15:21

rosia_montana wrote: Si care ar fi acele cerinte? Nu e suficient ca medicina spune ca deja de la 12 ore de la unirea spermatozoidului cu ovulul viata exista? Embrionul este o individualitate din punct de vedere genetic.
Iar art se refera la dreptul de a succede al copilului nenascut, precizand clar: "Copilul conceput este considerat c& exist&." - deci exista din punct de vedere legal!

A avea viata ceva, inseamna automat ca e fiinta? atunci si formatiunile monocelulare sunt fiinte.Si microbii, virusii, ca doar si astia au viata. M-am uitat de curiozitate in dictionar la fiinta.Aceasta definitie vad ca este asociata cu omul. Om esti in momentul in care te nasti.Pana atunci porti diferite denumiri.
Nu e cazul sa dramatizam aici cu chestii de genul "cel mai minunat lucru din lume este sa ai...." sunt de acord este extraordinar, nemaipomenit sa se nasca un copil si ai face tot ce este posibil ca totul sa decurga bine.
Nu scapati din ochi insa nici speta. Aici este vorba de dreptul la viata a unor embrioni care urmau a fi inseminati artificial.initial dorinta a aprtinut unui cuplu, dar pe parcurs lucrurile sau schimbat.

aho · Post by **aho** » 13 Mar 2006, 15:23

OK.
pe speta:
din capul locului era stabilit ca oricare dintre cei doi pot renunta la "embrioni" deci a fost o conditionat dreptul la viata al embrionului;
si nu poti spune ca s-au creat atatea vieti cati embrioni sau ca vreunul dintre embrioni ar fi "Crescut" fat ? Eu nu vad nicio viata in speta .

din punctul de vedere al unui crestin zic ca nu-i corect sa ne jucam de-a Dumnezeu, atat.

tristan · Post by **tristan** » 13 Mar 2006, 15:29

AHO wrote:OK.
pe speta:
din capul locului era stabilit ca oricare dintre cei doi pot renunta la "embrioni" deci a fost o conditionat dreptul la viata al embrionului;
si nu poti spune ca s-au creat atatea vieti cati embrioni sau ca vreunul dintre embrioni ar fi "Crescut" fat ? Eu nu vad nicio viata in speta .

din punctul de vedere al unui crestin zic ca nu-i corect sa ne jucam de-a Dumnezeu, atat.

corect.

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 13 Mar 2006, 15:40

Tocmai asta e. Eu (plus medicina, plus morala) consider ca omul exista din momentul conceptiei, nu al nasterii. Acele celule, din momentul contopirii lor, nu au ce sa fie altceva decat om. Pana si legal, din moment ce dreptul de a succede este recunoscut din momentul conceptiei, se prezuma ca acel embrion este o fiinta vie-un om, conditia ca sa se nasca viu e adiacenta. Pornind de la aceasta parere (si subliniez parere) consider ca acei embrioni erau fiinte, vii, si urmeaza a fi distrusi din vointa unilaterala a unuia din autorii lor. Nu cred ca esenta spetei este doar dreptul la viata a embrionilor, ci si problema consimtamantului ambelor parti in distrugerea sau nu a viitorilor lor copii. Deoarece doar el nu mai doreste implantarea acelor embrioni. Nu o sa zic ca el vrea sa isi ucida copii, deoarece o sa zici ca dramatizez, dar asta cred. Cred ca formularea asta: "Ei au fost informati ca isi pot retrage oricand consimtamantul, pana la implantarea embrionilor in uterul reclamantei. " e vaga, si ca ar fi trebuit gasi o cale de evitare a acestei situatii-a conflictului intre autorii embrionilor, intre parinti.

aho · Post by **aho** » 13 Mar 2006, 16:03

rosia, revin, acei embrioni erau la borcan (ma rog eprubeta);
in afara uterului nu pot avea viata, pot doar sa fie consevati pana la acel momental implantarii.

atata vreme cat viata intrauterina nu exista nu exista incalcare a dreptului la viata, si este firesc ca pana la acel moment sa pot sa revin asupra deciziei viitorului embrionului, ca in mod firesc nu-mi pot lua spermatozoidul inapoi. Daca vrei ...regula coproprietatii fortate, dispozitia numai cu unanimitate
Formularea din contract n-are relvanta asupra art. 2 din CEDO; eu personal nu sunt de acord cu acest mod de procreere.

CEDO-art. 2-dreptul la viata al embrionilor umani

CEDO-art. 2-dreptul la viata al embrionilor umani

Who is online