din ...."paractica" instantelor

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 17 Feb 2006, 18:24

Se da urmatoarea speta:
- partaj bunuri comune dupa divort. Reclamanta solicita partajarea in cote egale de 50%, paratul face reconventionala si solicita a) sa se constate ca juman din apartamentul dobandit in timpul casatoriei e bun propriu al lui si b) ca la dobandirea restului bunurilor a avut o cota de contributie majorata, de 75%.
Se discuta timbrajul si instanta dispune:
1. Obliga paratul sa timbreze capatul de cere privind constatarea calitatii de bun propriu la valoare
2. Obliga reclamanta sa timbreze la valoare cota de 25% solicitata suplimentar de catre parat cu motivarea ca legea spune ca titularul cererii trebuie sa achite taxa de timbru ori reclamanta este titulara cererii prin care a fost investita instanta.

Ceva opinii? pareri?
Eu am amutit.

croc · Post by **croc** » 17 Feb 2006, 18:36

nu am cuvinte;

teodora29 · Post by **teodora29** » 17 Feb 2006, 23:06

Nici eu.

minodora · Post by **minodora** » 18 Feb 2006, 00:21

Asta este locul I in top Rusinicaaaaaa.

myado · Post by **myado** » 18 Feb 2006, 20:52

hai sa vedem pe ce loc ar fi in top urmatoarea:
solicit ca inst sani puna in vedere reclamantei sa-si precizeze motivele de drept pe care isi intemeiaza cererea (mentionez ca in cauza sunt incidente mai multe legi care artag calitatea proc pasiva in mod diferit...fata de institutii diferite) si...dupa ce imi spune ca nu este obligatoriu ca aceste temeiuri sa existe in actiune....imi spune ca, citez nnreclamanta este o femeie batrana....si de unde sa stie ea pe ce legi sa isi fundamenteze cererea...nn

florian267 · Post by **florian267** » 18 Feb 2006, 22:48

O idiotenie

ildi · Post by **ildi** » 19 Feb 2006, 12:08

myado wrote: si...dupa ce imi spune ca nu este obligatoriu ca aceste temeiuri sa existe in actiune....imi spune ca, citez nnreclamanta este o femeie batrana....si de unde sa stie ea pe ce legi sa isi fundamenteze cererea...nn

A gresit judecatorul?
Tin minte, ca un judecator (prof. de procesual penal), ne-a spus ca nu este obligatoriu ca reclamantul sa arate si textele de lege pe care se intemeieaza pretentia sa, ajunge o simpla expunere a faptelor, judecatorul va face el incadrarea juridica, pe baza obiectului si motivelor de fapt.

Mie mi se pare corect, in special in situatia in care persoana care formuleaza o cerere nu are studii juridice si nici avocat.

myado · Post by **myado** » 19 Feb 2006, 13:29

este adevarat, precizarea temeiurilor de drept nu este prevazuta de c pr civ sub sanctiunea nulitatii, insa......ia ganditi va si la niste principii de drept invatate in fac...

myado · Post by **myado** » 19 Feb 2006, 14:11

ca de exemplu nemo censetur ignorare legem...

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 20 Feb 2006, 10:12

acu ce sa zic, e drept cu principiul asta insa el deja e mult discutat prin literatura ca mai nimeni nu cunoste toate legile.
Nici macar instanta.
Am auzit alta azi dimineata:

Instanta respinge exceptia de tardivitate a recursului motivand astfel: "temenul de 15 zile de la comunicarea hotararii atacate se implinea in data de 21.01.2006 (sa zicem, am uitat data exacta); cum aceasta era o zi nelucratoare, termenul urmeaza sa fie prelungit pana la sfarsitul primei zile lucratoare care urmeaza, in speta pana la 23.01.2006. (pana aici OK, nu am nimic impotriva. Dar sa vedeti ce urmeaza

). Cum, in conformitate cu dispozitiile procedurale, ultima zi nu intra in calculul termenului, termenul de dclarare a recursului urmeaza sa fie apreciat a se fi implinit la data de 24.01.2006n

Si uite asa adaugam si adaugam......

Nu vreau sa ma gandesc care va fi solutia pe fondul recursului. Si nici macar nu cred ca exista cale de atac la asa o stupizenie (ca e recurs, nu?)

croc · Post by **croc** » 20 Feb 2006, 10:36

mi-ar placea si mie o asa interpretare, recurent fiind

asta e motiv de atac in caile extraordinare?

serafim · Post by **serafim** » 21 Feb 2006, 13:33

daca tot discutam de TOP hai sa va zic si eu una !!!
- imobilul X mi-a apartinut mie anterior 1948;
acest imobil este preluat de statul roman care astfel de vine proprietar * este si actualmente *
- imobilul este folosit de o terta persoana fara a avea vreun act de administrare de la statul roman in acest sens

astfel tertul chema in judecata statul roman sa se constate dreptul lui de proprietate asupra imobilului CONSTRUCTIE !!!!
- normal fac cerere de interventie...bla, bla, bla
mentionez ca statul roman precizeaza ca eu am fost proprietar anterior ca tertul foloseste ocazional imobilul fara a avea un drept de administrare sau vreun contract de inchiriere si ca este de acord ca acest imobil sa revina in proprietatea mea !!!
instanta de apel dispune( judecand fondul ):
-admite cererea mea de interventie;
-dispune rectificarea CF in favoarea mea prin revenirea la situatia anterioara de CF adica radierea Statului Roman
-respinge cererea reclamantei
biiiine castig procesul in apel, iar in recurs instanta dispune:
-admite cererea recurentului reclamant;
-respinge cererea de interventie mentinand in rest celelalte dispozitii a deciziei recurate !!

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 21 Feb 2006, 13:51

adica constata ca tertul e proprietar dar dispune rectificarea CF in favoarea ta?

ca sunt nelamurita

serafim · Post by **serafim** » 21 Feb 2006, 23:35

exact !!!!
eu am zis ca-s proasta si n-am inteles bine decizia daaar vad ca si tu ai inteles la fel...oricum am solicitat motivarea deciziei ce am scris era textual din minuta deciziei

deeeci se pune problema ca sunt proasta saaaau sunt proasta

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 23 Feb 2006, 16:02

oricum, dispozitivul sentintei trebuie sa bata cu minuta. Considerentele sunt mai putin relevante si oricum cred ca nu au legatura nici cu cele ce vor aprea in redactare si nici cu solutia

din ...."paractica" instantelor

din ...."paractica" instantelor

Who is online