daca pe numele unei persoane s-a emis un mandat de aducere si persoana resp se afla la domiciliu si il injura pe politist si ii spune ca nu vrea sa vina, politistul care trebuie sa execute mandatul ce drepturi are ?
in cod zice ca pers resp poate fi constransa? cum?
poate sa intre in curte si sa-i puna catuse?
mandat de aducere
-
dricaru
-
gim05
[quote="dricaru"]Mandatul de aducere e o masura restrictiva de libertate.
Deci politistul are dr de a patrunde in imobil si de a folosi [b]forta publica [/b]necesara pt aducerea acelei pers in instanta.
Nu stiu daca se pune probl catuselor, pt ca alea imobilizeaza, ci tb sa il aduca cu forta la instanta sau parchet[/quote]
Gresit ! Acel politist savarseste infractiunea de violare de domiciliu.
Deci politistul are dr de a patrunde in imobil si de a folosi [b]forta publica [/b]necesara pt aducerea acelei pers in instanta.
Nu stiu daca se pune probl catuselor, pt ca alea imobilizeaza, ci tb sa il aduca cu forta la instanta sau parchet[/quote]
Gresit ! Acel politist savarseste infractiunea de violare de domiciliu.
-
luc4s
-
wittmann
-
luc4s
Ori confunzi mandatul de aducere cu cel de executare(in ultimul caz ai voie sa ii intri in casa), ori esti pe dinafara. :?comisar wrote:Din pacate desi numai e printre noi Dricaru a avut dreptate,
@wittman:Inviolabilitatea domiciliului e un drept garantat de constitutie.
Asa usor se trece peste el?
Ar fi o treaba, dar nu stiu daca se poate ca, odata cu eliberarea mandatului de catre instanta sa se precizeze ca se poate iintra in domiciliul acestuia
-
Samurai
-
wittmann
-
Melinda
Este interpretabil,
Art.27 Inviolabilitatea domiciliului
"Al.2 De la prevederile al.1 se pote deroga prin lege pentru urmatoarele situatii:
a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;"
Intrebarea in concret - indeplinirea mandatul de aducere, se considera a fi - executarea unei hotarari judecatoresti ?
Inclin sa cred ca este, fiind o dispozitie a instantei cuprinsa in incheiere.
Art.27 Inviolabilitatea domiciliului
"Al.2 De la prevederile al.1 se pote deroga prin lege pentru urmatoarele situatii:
a) executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti;"
Intrebarea in concret - indeplinirea mandatul de aducere, se considera a fi - executarea unei hotarari judecatoresti ?
Inclin sa cred ca este, fiind o dispozitie a instantei cuprinsa in incheiere.
-
luc4s
-
constable
Nu, mandatul de aducere nu-i da dreptul politistului sa patrunda in domiciliu. In mod normal , in speta de fata, politistul incheie un proces-verbal pe care-l depune la instanta. Instanta decide, daca este cazul inculpatului poate dispune arestarea iar pentru martor poate aplica amenzi din cele la care se refera art. 198 cpp
-
constable
-
mariusms
-
constable
O RECENZIE DE PE SITE
Institutia mandatului de aducere este reglementata de dispozitiile art. 183 si art. 184 din Codul de procedura penala, ultimul fiind completat prin Legea nr. 281/2003, care a introdus alin. 3 indice 1. Acesta stipuleaza ca "daca invinuitul dau inculpatul refuza sa se supuna mandatului sau incearca sa fuga, va fi constrans la aceasta". Problema pe care o pune in discutie autorul este pana unde poate merge constrangerea? Poate politistul sa patrunda in domiciliul sau resedinta persoanei fara consimtamantul acesteia, pentru a executa mandatul de aducere?
Pentru a obtine raspuns la aceste intrebari, autorul face o analiza a dispozitiilor art. 27 si art. 53 din Constitutia Romaniei. Art. 27 din legea fundamentala consacra "inviolabilitatea domiciliului" si exceptiile de la acest principiu. Astfel, se observa ca de la aceasta regula se poate deroga prin lege pentru urmatoarele situatii: a)executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti; b)inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane; c)apararea securitatii nationale sau a ordinii publice; d)prevenirea raspandirii unei epidemii; Analizand aceste exceptii, autorul este de parere ca in cazul in care legiuitorul ar fi avut in vedere si executarea mandatului de aducere, ar fi prevazut expres acest lucru.
Autorul contesta si parerile unor magistrati, conform carora patrunderea in domiciliul sau resedinta unei persoane, fara consimtamantul acesteia, in vederea executarii unui mandat de aducere este permisa, in temeiul art.53 din Constitutia Romaniei. Aceste opinii se intemeiaza pe prevederile conform carora exercitiul anumitor drepturi sau libertati poate fi restrans doar prin lege si in scopurile limitativ prevazute de art 53. Autorul observa insa ca, in prezent, nu exista o lege ce poate fi invocata pentru consfintirea legalitatii actului de patrundere in domiciliul sau resedinta unei persoane fara consimtamantul acesteia in vederea executarii unui mandat de aducere.
Intr-o concluzie generala, autorul considera ca mandatul de aducere nu se poate realiza efectiv in cazul in care invinuitul sau inculpatul se afla in domiciliul sau si refuza sa accepte patrunderea politistului pentru executarea mandatului. Imposibilitatea executarii mandatului apare si in situatia in care invinuitul sau inculpatul se afla in locuinta altei persoane iar aceasta, in calitate de proprietar, refuza accesul politistului.
In opinia autorului, singura solutie care ar duce la rezolvarea acestor inconveniente ar fi elaborarea unei legi care sa prevada o alta exceptie de la regula generala privind inviolabilitatea domiciliului, in baza careia politistul sa poata patrunde in domiciliul sau resedinta unei persoane pentru executarea mandatului privitor la invinuit sau inculpat. De asemenea, autorul considera ca acelasi tratament juridic ar trebui aplicat si martorului care refuza sa se supuna mandatului de aducere.
In cea de-a doua parte a articolului, Toader Haj, Prim-procuror adjunct in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, supune atentiei aceeasi problema a imposibilitatii executarii mandatului de aducere in ipoteza mai sus mentionata.
Un alt aspect adus in discutie se refera la modul in care trebuie inteles termenul de "constrangere" prevazut de art. 184 alin 3 indice 1 din Codul de procedura penala. In acest scop autorul face o analiza a dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 218/2002 privind Statutul politistului. Conform acestor prevederi, mijloacele de constrangere pot fi folosite impotriva persoanelor care se opun sau nu se supun indeplinirii solicitarilor legale ale politistului, numai daca opunerea sau nesupunerea sunt de natura sa puna in pericol integritatea corporala sau viata politistului. Astfel, autorul apreciaza ca simplul refuz al persoanei citate de a se supune mandatului, atrage incheierea unui proces-verbal in care sa se consemneze acest refuz, si nicidecum folosirea fortei. De asemenea persoana citata cu mandat care refuza sau se sustrage de la executare, va putea fi sanctionata cu amenda judiciara, iar in cazul invinuitului sau inculpatului, chiar cu emiterea unui mandat de arestare, daca sunt indeplinite conditiile legale.
Fata de considerentele mai sus prezentate, autorul apreciaza ca, de fapt, constrangerea la care se refera art. 184 alin 3 indice 1din Codul de procedura penala trebuie inteleasa ca obligatia pesoanei de a se lasa dusa in fata organului judiciar, de catre organul care a primit spre executare mandatul de aducere.
Institutia mandatului de aducere este reglementata de dispozitiile art. 183 si art. 184 din Codul de procedura penala, ultimul fiind completat prin Legea nr. 281/2003, care a introdus alin. 3 indice 1. Acesta stipuleaza ca "daca invinuitul dau inculpatul refuza sa se supuna mandatului sau incearca sa fuga, va fi constrans la aceasta". Problema pe care o pune in discutie autorul este pana unde poate merge constrangerea? Poate politistul sa patrunda in domiciliul sau resedinta persoanei fara consimtamantul acesteia, pentru a executa mandatul de aducere?
Pentru a obtine raspuns la aceste intrebari, autorul face o analiza a dispozitiilor art. 27 si art. 53 din Constitutia Romaniei. Art. 27 din legea fundamentala consacra "inviolabilitatea domiciliului" si exceptiile de la acest principiu. Astfel, se observa ca de la aceasta regula se poate deroga prin lege pentru urmatoarele situatii: a)executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari judecatoresti; b)inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane; c)apararea securitatii nationale sau a ordinii publice; d)prevenirea raspandirii unei epidemii; Analizand aceste exceptii, autorul este de parere ca in cazul in care legiuitorul ar fi avut in vedere si executarea mandatului de aducere, ar fi prevazut expres acest lucru.
Autorul contesta si parerile unor magistrati, conform carora patrunderea in domiciliul sau resedinta unei persoane, fara consimtamantul acesteia, in vederea executarii unui mandat de aducere este permisa, in temeiul art.53 din Constitutia Romaniei. Aceste opinii se intemeiaza pe prevederile conform carora exercitiul anumitor drepturi sau libertati poate fi restrans doar prin lege si in scopurile limitativ prevazute de art 53. Autorul observa insa ca, in prezent, nu exista o lege ce poate fi invocata pentru consfintirea legalitatii actului de patrundere in domiciliul sau resedinta unei persoane fara consimtamantul acesteia in vederea executarii unui mandat de aducere.
Intr-o concluzie generala, autorul considera ca mandatul de aducere nu se poate realiza efectiv in cazul in care invinuitul sau inculpatul se afla in domiciliul sau si refuza sa accepte patrunderea politistului pentru executarea mandatului. Imposibilitatea executarii mandatului apare si in situatia in care invinuitul sau inculpatul se afla in locuinta altei persoane iar aceasta, in calitate de proprietar, refuza accesul politistului.
In opinia autorului, singura solutie care ar duce la rezolvarea acestor inconveniente ar fi elaborarea unei legi care sa prevada o alta exceptie de la regula generala privind inviolabilitatea domiciliului, in baza careia politistul sa poata patrunde in domiciliul sau resedinta unei persoane pentru executarea mandatului privitor la invinuit sau inculpat. De asemenea, autorul considera ca acelasi tratament juridic ar trebui aplicat si martorului care refuza sa se supuna mandatului de aducere.
In cea de-a doua parte a articolului, Toader Haj, Prim-procuror adjunct in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui, supune atentiei aceeasi problema a imposibilitatii executarii mandatului de aducere in ipoteza mai sus mentionata.
Un alt aspect adus in discutie se refera la modul in care trebuie inteles termenul de "constrangere" prevazut de art. 184 alin 3 indice 1 din Codul de procedura penala. In acest scop autorul face o analiza a dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 218/2002 privind Statutul politistului. Conform acestor prevederi, mijloacele de constrangere pot fi folosite impotriva persoanelor care se opun sau nu se supun indeplinirii solicitarilor legale ale politistului, numai daca opunerea sau nesupunerea sunt de natura sa puna in pericol integritatea corporala sau viata politistului. Astfel, autorul apreciaza ca simplul refuz al persoanei citate de a se supune mandatului, atrage incheierea unui proces-verbal in care sa se consemneze acest refuz, si nicidecum folosirea fortei. De asemenea persoana citata cu mandat care refuza sau se sustrage de la executare, va putea fi sanctionata cu amenda judiciara, iar in cazul invinuitului sau inculpatului, chiar cu emiterea unui mandat de arestare, daca sunt indeplinite conditiile legale.
Fata de considerentele mai sus prezentate, autorul apreciaza ca, de fapt, constrangerea la care se refera art. 184 alin 3 indice 1din Codul de procedura penala trebuie inteleasa ca obligatia pesoanei de a se lasa dusa in fata organului judiciar, de catre organul care a primit spre executare mandatul de aducere.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 45 guests