Venitul, mai mic decât minim, garantat ?

[siad]

Buna seara ! Va prezint o speta reala si va rog sa apreciati cat de corecta e solutia.
CURTEA DE APEL IASI

Decizia nr. 115/C.A.

S-au luat in examinare recursurile introduse de paratii Consiliul Local Barlad si Primarul municipiului Barlad impotriva sentintei civile nr. 16/C din 28 febr 2005 a Tribunalului Vaslui, pronuntata in dosarul 127/C/2004.
............
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de contencios admin. de fata;
Prin sentinta civila nr. 15/C/28.02.2005 a Trib.Vaslui a fost admisa actiunea recl. MM in contradictoriu cu paratele Cons Local Bd si primarul, care a fost obligata fata de reclamant la plata diferentei de 889000 lei ajutor social aferent lunilor iulie, august si septembrie 2003 precum si la cheltuieli de judecata in suma de 748824 lei.
Pentru a se pronunta astfel a retinut instantta de fond:
Analizand actele si lucr. dos trib retine ca recl este beneficiar al ven minim
garantat prev. de L416/2001, asa cum rezulta din intamp. paratelor si din raspunsul acordat de acestea Av.Poporului. Conform dos. 796/apr 2003 venitul cuvenit acestuia este de 740000 lei cum apare in statele de plata.
Din aceleasi acte se retine ca in lunile iulie-septemb 2003 reclamantul a beneficiat numai de cate 444 000 lei, diminuandu-se fara justificare si temei venitul minim garantat cuvenit lunar reclamantului cu suma de 296000 lei lunar, recl fiind lipsit de plata sumei de 888 000 lei.
Tototdata se retine ca paratele nu au respectat disp art 19 din L416/2001 intrucat modificarea cuantumului venitului minim garantat nu s-a facut prin dispozitie motivata.
Prin adresa instanta a pus in vedere paratului, Cons.Local Bd, sa trimita la dosarul cauzei dispozitia prevazuta de lege cu intreaga documentatie, acte ce nu au fost depuse, rezultand prezumtia inexistentei dispozitiei.
Instanta inlatura apararile paratelor din intampnarea formulata, intrucat venitul minim garantat este o creanta bugetara privilegiata ce nu poate fi diminuata de lipsa resurselor financiare si nici de efectuarea celor
72 ore munca, intrucat potrivit disp art. 6 alin 2 din L416/2001 se stipuleaz
"pers apte de munca din familile pentru care se asigura venitul minim gar
vor efectua lunar, cel putin 72 ore, la solicitarea primarului...". Analizand acest text trib retine ca beneficiarii nu sunt obligati sa efectueze in totalitate cele 72 ore munca (legea precizand "cel mult"), ore ce se vor efectua numai la solicitarea expresa a primarului si nu a persoanei indreptatite iar modificarea cuantumului acestui venit nu se face in functie de orele lucrate sau de lipsa resurselor, ci se face numai in conditiile dispuse de art 19(1) raportat la disp art 15 din acelati act normativ.
Astfel, diminuarea venitului garantat al reclamantului este nelegala cu atat mai mult cu cat acesta a solicitat sa presteze si diferenta de ore de munca, dar prin adresa 17409/19.08.2003 CL Barlad comunica reclamantului ca in luna iulie 2003 a efectuat orele de munca, conform programarii.
Prin neacordarea drepturilor prev de L416 paratele au incalcat disp art.4 alin 2, art.6 alin 2, art.12 alin3, art.19 din acelasi act normativ.
Fata de acestea si vazand disp art.30 si 31 alin 1 si 2 din L416 privind venitul minim garantat raportat la disp art 47 din Constitutie s-a admis actiunea reclamantului iar paratele au fost obligate la plata sumei de 888.000 lei reprezentand diferenta venit minim garantat cuvenit.
Impotriva acestei sentinte au promovat cerere de recurs paratele
CL si primarul, in motivarea carora considera solutia de fond ca fiind nelegala si netemeinica, intrucat plata despagubirilor (drepturilor nn) s-a efectuat corect in proportie de 60%, proportional cu numarul zilelor lucrate
in folosul comunitatii, respectiv 6 zile din 9 prevazute de L416/2001.
Recurenta CL invoca totodata si exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive, avand in vedere ca stabilirea dreptului de ajutor social si plata acestuia au loc din dispozitia scrisa a primarului.
Intimatul prin intampinare considera recursurile ca fiind nefondate.
Curtea constata recursurile ca intemeiate, pentru considerentele ce
vor urma.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de recurenta CL, Curtea constata ca aceasta nu poate fi retinuta, fata de disp art 38 lit d) si s) din L215/2001 a admin publice locale, portivit caruia aceasta autoritate admin locala "aproba bugetul local si respectiv contribuie la realizarea masurilor de protectie si asistenta sociala" sens in care si carnetul de asistat social emis intimatului poarta antetul Cons Local
Tototdata, art 31 (1) din lege stipuleaza expres ca "Consiliul local are obligatia sa asigure, cu prioritate, prin bugetul local, fonduri pt plata drepturilor prev de prezenta lege".
In ce priveste fondul cauzei, eronat a interpretat instanta de fond dispozitiile art 6 din L416 privind ven minim garantat, in sensul ca
"beneficiarii nu sunt obligati sa efectueze in totalitate cele 72 ore de munca
(legea precizand "cel mult"), aceste ore efectuandu-se "numai la solicitarea expresa a primarului si nu a persoanei indreptatite iar modificarea cuantumului acestui venit nu se face in functie de orele lucrate
sau de lipsa resurselor, ci se face numai in conditiile dispuse de art.19(1)
raportat la disp art 15 din acelasi act normativ".
Numai ca instanta de fond a pierdut din vedere faptul ca legiuitoru
a prevazut competenta primarului de a solicita persoanelor cu vocatia de primire a ajutoarelor sociale nu doar ca o formalitate fara consecinte jurid
ci ca o modalitate de control a distribuirii echitabile a sumelor existente.
Astfel, art.27 (1) din L416 prevede "Fondurile necesare pt plata ajutorului social si a ajutorului pt incalz locuintei se suporta din bugetele locale. La stabilirea criteriilor de repartizare a sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, pt echilibrarea bugetelor locale se are in vedere si nr beneficiarilor de ajutor social" text ce trebuie coroborat cu disp art 7(3) din L215/2001 " Autorit admin publ centrale nu pot stabili sau impune nici un fel de responsab autoritatilor adm publ locale in procesul de descentralizare a unor serv publice ori a crearii de noi serv publice, fara asigurarea mijloacelor financ cosrespunz pt realizarea respectivelor responsabilitati".
Rezulta asadar ca paratul primarul era in drept sa solicite asiguratilor sociali sa presteze orele de munca in folosul comunitatii, in limita sumelor de la bugetul local de care dispunea, astfel incat sa poata asigura macar intr-o anuita proportie venitul minim catre toti asistatii, acesta neputand fi obligat la plata integrala a acestor ajutoare in conditiile
in care nu a avut alocata intreaga suma necesara de la bugetul local, din lipsa de fonduri.
Concluzionand, fata de cele aratate in cele ce preced, curtea va
proceda la admiterea recursurilor promovate in cauza de paratii CL si primarul, cu consecinta modificarii in tot a sentintei civile 15/C/28.02.05 a
Trib Vs, in sensul respingerii actiunii reclamantului MM.
Pentru aceste motive decide:
Admite recursurile introd de paratii CL si primarul impotriva sent
civ.15/C din 28.02.05, pronunt de Trib Vaslui, sent pe care o modif in tot.
Respinge act introd de recl MM in contradictor cu paratii CL si primarul.
Irevocabila.
Pronuntata in sed publ din 13 iunie 2005.


Mai are vreo sansa de a primi sumele ce i-au fost retinute ?