plangere prealabila tardiva/neintemeiata

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 13:04

Daca plangerea prealabila este tardiva dar si evident neintemeiata, ce solutie pronunta instanta?
Nu mi se pare corect sa pronunte incetarea procesului penal daca se poate pronunta achitarea.
Se poate aplica si in acest caz art. 13 Cod pr. penala?

meda · Post by **meda** » 02 Dec 2005, 13:24

nerespectarea dispozitilor privitoare la sesizarea instantei e sanctionata cu nulitatea absoluta. nu prea vad cum instanta ar putea trece peste prevederile art. 197 alin. 2 c.p.p., chiar la solicitarea inculpatului..
totusi, mai astept pareri.. :)

Luciann · Post by **Luciann** » 02 Dec 2005, 13:29

ca sa pronunte o eventuala achitare instanta ar trebui sa poata sa judece acea cauza. parerea mea e ca tardivitatea plangerii (asimilata cu lipsa ei) face imposibila orice alta analiza a cauzei. asta inteleg eu prin "conditie de procedibilitate"

elena_av · Post by **elena_av** » 02 Dec 2005, 15:35

de acord cu Lucian

tardivitatea plangerii echivaleaza cu lipsa ei
lipsind plangerea prealabila necesara pt punerea in miscare a actiunii penale, instanta nu poate cerceta fondul ca sa ajunga, eventual, la o achitare

In principiu, daca instanta retine prin sentinta atat temeiuri de achitare, cat si de incetare, e obligata sa pronunte achitarea. (are prioritate solutia achitarii).

Luciann · Post by **Luciann** » 02 Dec 2005, 15:44

asa e, dar la aceasta situatie se poate ajunge destul de rar.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 02 Dec 2005, 15:46

pai pentru ca instanta sa-si dea seama daca plangerea este "vadit neintemeiata" ar trebui sa mai vada si altceva decat plangerea: probe, etc.
Ori daca plangerea este tardiva eu zic ca instanta este neregulat sesizata imprejurare in care nu poate pasi la cercetarea fondului problemei, e nevoita sa constate tardivitatea.
De aia nici nu cred ca se aplica art. 13.

elena_av · Post by **elena_av** » 02 Dec 2005, 16:03

Teoretic, tardivitatea ar putea rezulta abia in urma administrarii probelor. Cunoasterea faptuitorului de catre partea vatamata e un moment oarecum subiectiv

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 16:16

Sa luam un exemplu concret (este real).
Face cineva o plangere pentru calomnie si cand arata fapta spune ca inculpatul care este presedintele unei asociatii de locatari a afisat la avizier raspunsul pe care l-a primit "spre stiinta" de la primarie, in legatura cu o sesizare a petentului privind modul de calcul a cheltuielilor comune.
Comunicarea respectiva nu continea nimic jignitor dar petentul s-a suparat pentru ca au aflat si alti locatari ca el facuse o sesizare la primarie.
Plangerea este tardiva daca am calcula termenul de la data afisarii (asa zic eu ca ar fi corect).
Daca insa consideram ca avem o infractiune continua (petitia inca este la avizier) atunci plangerea nu mai este tardiva.
In primul caz solutia corecta este incetarea procesului penal in baza art. 10 lit "f".
In al doilea caz insa se va pronunta achitarea in baza art. 10 lit "b" sau "d".
Nu mi se pare echitabil, pentru ca solutia de achitare este mai avantajoasa pentru inculpat decat cea de incetare a procesului penal.

Luciann · Post by **Luciann** » 02 Dec 2005, 16:27

exista si opinia asta, cu destui adepti. eu cred ca instantele ar trebui sa pronunte hotarari legale, nu hotarari avantajoase sau dezavantajoase pentru o parte sau alta.

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 16:44

Si daca legea interna vine in contradictie cu un drept recunoscut si ocrotit de CEDO?
Nu stiu daca in exemplul dat de mine lucrurile sunt foarte grave dar am sesizat ca "inculpatului" nu i se da nici o sansa sa-si dovedeasca nevinovatia pentru ca nu i se aplica art. 13 din Codul de pr.pen.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 02 Dec 2005, 16:53

e corecta observatia atata doar ca in opinia mea asupra lui nici nu planeaza nici o acuzatie de vreme ce instanta de fapt, nu a fost sesizata legal

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Dec 2005, 17:14

De acord. Principiile rolului activ si aflarii adevarului nu trebuie absolutizate.

wittmann · Post by **wittmann** » 02 Dec 2005, 17:31

Norocel wrote:Si daca legea interna vine in contradictie cu un drept recunoscut si ocrotit de CEDO?
Nu stiu daca in exemplul dat de mine lucrurile sunt foarte grave dar am sesizat ca "inculpatului" nu i se da nici o sansa sa-si dovedeasca nevinovatia pentru ca nu i se aplica art. 13 din Codul de pr.pen.

Nu are ce dovedi, pentru ca legea il prezuma a fi nevinovat pana la proba contrarie.

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 19:15

Daca nu este important, atunci de ce ar vrea un inculpat sa continue procesul penal si de ce legiuitorul a prevazut aceasta posibilitate in art. 13 Cod pr.penala?
Solutia achitarii, este fara nici un dubiu, mai favorabila inculpatului.
Atunci cand s-a dispus incetarea procesului, planeaza oricum suspiciunea ca ar fi vinovat.
Vreau sa spun ca i s-a adus o acuzatie si el nu se poate apara.
Am sesizat lucrul asta in speta pe care am expus-o mai sus si in care m-am gandit ca cel mai bun lucru care s-ar putea intampla ar fi ca instanta sa nu observe tardivitatea plangerii.

elena_av · Post by **elena_av** » 02 Dec 2005, 19:56

pt NOROCEL

De ce se streseaza atat inculpatul tau? Asa cum ai spus si tu, acuzatia e vadit nefondata.

Art.13 are rostul lui.
Sa presupunem ca esti o persoana publica si esti acuzat de un viol asupra unei persoane de acelasi sex, si la instanta se retrage plangerea prealabila.
Sau esti acuzat de un omor deosebit de grav comis acum 20 de ani care a ingrozit o tara intreaga si in timpul procesului intervine prescriptia.
etc

plangere prealabila tardiva/neintemeiata

plangere prealabila tardiva/neintemeiata

Who is online