ce temei legal?

Luciann · Post by **Luciann** » 01 Dec 2005, 17:55

instanta sesizata prin plangere prealabila ptr o insulta constata in timpul instrumentarii cauzei ca este vorba, de fapt despre un ultraj. poate fi vorba si de alte infractiuni, ideea e ca prima sa fie la plangerea prealabila si a doua sa se urm. din oficiu. cum va proceda instanta si in baza caror texte de lege?

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Dec 2005, 19:15

Luciann wrote:instanta sesizata prin plangere prealabila ptr o insulta constata in timpul instrumentarii cauzei ca este vorba, de fapt despre un ultraj. poate fi vorba si de alte infractiuni, ideea e ca prima sa fie la plangerea prealabila si a doua sa se urm. din oficiu. cum va proceda instanta si in baza caror texte de lege?

Pornim de la art. 332 C.pr.p.
Parerea mea.

wittmann · Post by **wittmann** » 01 Dec 2005, 19:41

Se trimite cauza la Parchet pentru efectuarea urmaririi penale.

elena_av · Post by **elena_av** » 01 Dec 2005, 19:52

eu am avut o speta
partea vatamata a facut plangere prealabila pt 210 (furt intre rude)
la primul termen a fost audiata si s-a constatat ca nu era ruda apropiata cu inculpatul
instanta, in baza art.300, a constatat ca actul de sesizare a fost gresit indreptat, s-a desesizat si a trimis cauza la parchet (supliment analogic al art.285)

wittmann · Post by **wittmann** » 01 Dec 2005, 20:01

Exact... F. corect.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Dec 2005, 20:09

Ti s-a parut corect temeiul art. 300 C.pr.p? Mie mi se pare ca acolo nu se examineaza si competenta, deoarece aceasta se face in urma investirii.
Deci, neregularitatea sesizarii nu se confunda cu gresita indreptare a actului de sesizare.
Parerea mea.

Luciann · Post by **Luciann** » 01 Dec 2005, 20:59

de acord cu art. 300. nu e o problema de competenta ci de sesizare a instantei, care nu se poate face prin plangere prealabila in acest caz.
nu sunt de acord cu trimiterea cauzei la parchet in temeiul 285. nu exista analogie. acolo e vorba de o plangere prealabila gresit indreptata (mai exact indreptata la organul gresit, dar valida ptr acel tip de infractiune), pe cand in cazul nostru e vorba de o plangere prealabila gresit intocmita nu gresit indreptata.
si mai e o problema. instanta a fost sesizata ptr art 208 de ex.? nu! deci ea trebuie in orice caz sa schimbe incadrarea.
deci solutia mea ar fi: se schimba incadrarea din 210 in 208 dupa care in baza art. 197 (2) va pronunta nulitatea. din momentul asta, parerea mea e ca nu exista text in baza caruia instanta sa trimita dosarul la parchet, deci treaba se opreste aici.

elena_av · Post by **elena_av** » 01 Dec 2005, 21:09

salut MARIUS
Ti-era dor de mine?

ai dreptate ca neregularitatea actului de sesizare nu se confunda cu gresita indreptare a actului de sesizare

poate m-am exprimat eu gresit, am vrut sa spun :instanta , cu ocazia verificarii actului de sesizare cf. art.300, a constatat ca actul de sesizare este gresit indreptat si , in baza unui supliment analogic al art.285, s-a desesizat si a trimis cauza la parchet

in alt caz, o plangere prealabila trimisa la instanta prin posta pt tulburare de posesie (dupa modificarea art.220 prin legea 247/05), a fost trimisa la parchet tot pe art.285 (supliment analogic), fara sa se faca nici o dezbatere, fara sa se schimbe incadrarea, nici macar nu s-a verificat regularitatea actului de sesizare

Luciann · Post by **Luciann** » 01 Dec 2005, 21:13

eu eu ma intrebam care ar fi solutia perfect legala si nu neaparat cum se procedeaza in practica.

elena_av · Post by **elena_av** » 01 Dec 2005, 21:23

PT LUCIANN

plangerea prealabila e valabila ca plangere in sensul lui art. 222, care trebuia depusa la politie/parchet, nu la instanta
de aici analogia cu 285 (ma gandesc eu)
instanta nu pune in discutia partilor schimbarea de incadrarea pt ca apreciaza ca nu a fost sesizata (un pic fortat, dar merge)

chiar daca scartie putin dpdv juridic, mie mi se pare echitabila solutia

Luciann · Post by **Luciann** » 01 Dec 2005, 21:32

a, da, echitabila si practica. eu ma refeream strict la legalitate. mie mi se pare ca ar trebui sa existe un text care sa prevada expres ce se face ptr ca nu cred ca poti merge pana acolo cu analogia. de altfel, mai exista un caz unde s-ar putea face analogie intre plangere si plangere prealabila (persoanele care pot sa o depuna ptr pers. vatamata), dar se stie ca nu se face analogie.

elena_av · Post by **elena_av** » 01 Dec 2005, 21:54

daca exista o solutie strict legala, sunt convinsa ca o gaseai singur

sunt de acord ca ar trebui sa existe un text de lege
Pana atunci, extensiunea prin analogie cred ca e solutia "cea mai legala". Cand nu gasesti un text de lege expres, interpretezi ce ai.
E cam aceeasi situatie cu cea de la 285, in definitiv.

Oricum, analogia in drept e deajuns de periculoasa.

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Dec 2005, 23:13

elena_av wrote:daca exista o solutie strict legala, sunt convinsa ca o gaseai singur

sunt de acord ca ar trebui sa existe un text de lege
Pana atunci, extensiunea prin analogie cred ca e solutia "cea mai legala". Cand nu gasesti un text de lege expres, interpretezi ce ai.
E cam aceeasi situatie cu cea de la 285, in definitiv.

Oricum, analogia in drept e deajuns de periculoasa.

Art. 332 alin. 2 spune ca daca instanta, in urma cercetarii judecatoresti, schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune ...... instanta nu se mai desesizeaza. Iar, daca instanta schimba incadrarea juridica inainte de terminarea cercetarii si daca trimite cauza la procuror, nu o face prin suplimente analogice, ci in temeiul art. 209 si 332 alin.1, fiind vorba de ultraj in speta.
Dupa cum se observa clar, art. 332 alin.2 reprezinta o derogare de la regula neacoperirii nulitatilor absolute.

Oricum, art. 300 iese din calcul, pentru ca la schimbarea incadrarii juridice mai trebuie respectate niste drepturi, prin punerea in discutia partilor a schimbarii incadrarii juridice a faptei date prin actul de sesizare (art.334).

Luciann · Post by **Luciann** » 03 Dec 2005, 10:41

pai ce 332 (1) ca nu avem deloc cercetare penala in cauza.
cu 209 de acord

elena_av · Post by **elena_av** » 03 Dec 2005, 13:26

ipoteza cu insulta si ultrajul iese din discutie (implicit cu 209), pt ca prin legea 160/05 a fost abrogat al 1 al art.239 (insulta si calomnia impotriva functionarului.... nu mai constituie ultraj).
Noi discutam la modul general.

art.332 se refera la "cercetarea penala efectuata de un organ necompetent". SE REFERA DOAR LA IPOTEZELE IN CARE S-A FACUT URMARIRE PENALA. Nu e cazul nostru.
Daca vrei sa mergi pe 332, trebuie sa-l interpretezi tot prin extensiune analogica. Tot la interpretare ajungi, doar ca in cazul lui 332 e fortata interpretarea.

Mie mi se pare ca avem de-a face cu o plangere gresit indreptata si putem aplica 285 prin analogie fara probleme.

ce temei legal?

ce temei legal?

Re: ce temei legal?

Who is online