regula unanimitatii/prop comuna cote parti/art. 6 CEDO

excalibur · Post by **excalibur** » 29 Nov 2005, 10:45

Regula unanimitatii consacrata de practica judiciara in privinta conditiilor de admisibilitate a unei cereri in revendicare in cazul proprietatii comune pe cote parti, incalca sau nu art. 6 din Conventia EDO ?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 29 Nov 2005, 17:42

adica in ce sens sa fie incalcat art. 6 din conventie?
eu nu vad incalcarea

excalibur · Post by **excalibur** » 30 Nov 2005, 07:40

Daca introduce actiunea un singur coproprietar, desi are o cota parte ideala din dreptul de proprietate, i se respinge actiunea pentru lipsa calitatii procesuale active.
Este asta o atingere adusa dreptului lui de proprietate?
Este.
Aceasta limitare in exercitiul dreptului este prevazuta de lege?
Nu este.
Daca nu este prevazuta de lege si actiunea se respinge ca inadmisibila nu se aduce atingere atat art. 1 din Protocolul nr. 1 cat si art. 6alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului?
Asta era intrebarea.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 30 Nov 2005, 08:07

Odata ca actiunea nu se respinge ca inadmisibila ci ca introdusa de o persoana fara calitate asa incat o poate reintroduce oricand cu conditia sa aiba mandat de la restul coproprietarilor deci nu vad incalcarea.
In al doilea rand, desi limitarea nu este prevazuta expres de lege ea rezulta implicit din normele legale care reglementeaza coproprietatea, respectiv dreptul de dispozitie al coproprietarilor cu privire la bun.
Si nu in ultimul rand, pentru a fi incident art. 6 in materie civila este necesar sa existe o contestatie cu privire la un "drept" despre care se poate pretinde, in mod rezonabil, ca este recunoscut in dreptul intern.
Ori nicaieri in dreptul intern nu este prevazut dreptul unuia dintre coproprietari de a obtine, pe calea actiunii in revendicare, "exproprierea" celorlalti coproprietari. Caci efectul actiunii in revendicare cam asta este: se recunoaste dreptul de proprietate al reclamantului asupra bunului in litigiu (sigur, daca actiunea este admisa). Ori efectul direct al unei astfel de hotarari este acela ca se recunoaste coproprietarului care a introdus singur actiunea in revendicare un drept de proprietate exclusiv asupra bunului in litigiu, ceea ce, evident, ar frauda drepturile celorlalti coproprietari.
Asa ca eu zic ca nu este nici o incalcare a art. 6 sub nici un aspect

excalibur · Post by **excalibur** » 30 Nov 2005, 08:28

1. Cand se respinge o cerere pe exceptie fara a se analiza fondul, nu se incadreaza la "inadmisibilitate"?

2. O lege care nu este clara (spui ca rezulta "implicit" ) indeplineste conditiile privind "calitate legii"?

3. Dreptul de proprietate este recunoscut in dreptul intern si nu rezulta clar din nici un text ca ar fi ingradit in exercitiul sau atunci cand sunt mai multi titulari care au cote ideale.
De ce sa nu poata introduce cineva actiune in revendicare pe cota ideala pe care se pretinde si dovedeste ca este proprietar?

4. Daca cineva isi valorifica dreptul pe cota sa si nu pe intregul drept de ce ar fi "expropriere"?

5. Nici art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este incalcat?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 30 Nov 2005, 09:57

pentru ca nu se stie unde e cota, de aia.
1. Coproprietarii au cote parti care insa nu se stie pe unde se afla in teren exact. asadar aceasta treaba se stabileste la partaj. Deci cum sa introduc actiune in revendicare pentru ceva care nu stiu unde este?
Nu, nu cred ca raspingerea actiunii pe exceptie, fara a intra in cercetarea fondului, se incadreaza la admisibilitate.
3. Real, insa dreptul coproprietarului de a dispune singur pentru intregul bun, fara acordul celorlalti, nu este reglementat nicaieri
4. Nu este incalcat art. 1 din protocolul 1 caci acela zice ca nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa. Ori solutia despre care discutam in actiunea in revendicare nu lipseste pe nimeni de nimic. Din contra, solutia propusa de tine mi se pare ca ar aduce atingere art. 1

excalibur · Post by **excalibur** » 30 Nov 2005, 10:17

Uite de unde mi-a venit ideea:

" Instanta de fond, ca si instanta de apel, nu s-au preocupat de aflarea adevarului in cauza, astfel cum art.129 alin.5 din C.proc.civ. impune judecatorilor, rezumandu-se la statuarea cu caracter axiomatic (neprevazuta in nici un text de lege) potrivit cu care fiind succesorul doar al uneia dintre coproprietare, reclamantul nu ar putea sa ceara recunoasterea dreptului sau de coproprietate.A proceda astfel, fara administrarea unor probe suficiente, valoreaza cu paralizarea accesului reclamantului la justitie, drept constitutional consacrat si in legi speciale precum si in conventii internationale la care Romania este parte."
Decizia ICCJ 672/2003

Este posibil sa nu fi inteles eu ce a vrut sa spuna Curtea.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 30 Nov 2005, 10:32

Asta este actiune pe legea 10 si nu pe dreptul comun si de fapt omul cere recunoasterea dreptului de proprietate asupra cotei parti din imobil care a apartinut autorului sau si nu revendica de la cineva intregul imobil.
Asa incat mi se pare corecta solutia Inaltei Curti, in situatia data.
De fapt 247 rezolva si problemele astea expres

sechmet · Post by **sechmet** » 01 Dec 2005, 11:54

In cazul devalmasiei, unde nu sunt stabilite cote, se accepta in practica, in anumite situatii ca unul din soti sa introduca actiune in revendicare a imobilelor.
In cazul coproprietatii pe cote parti, un coproprietar, nu poate sa-si exercite dreptul pe cota sa parte ideala pentru ca se opun ceilalti (sau nu le pasa) si asa ajunge omul sa piarda dreptul pe cota ideala daca un tert dobandeste pe calea uzucapiunii dreptul de proprietate asupra intregului imobil.
Daca poate vinde cota parte ideala atunci trebuie sa i se permita sa introduca o actiune singur impotriva cui ii uzucapeaza dreptul, urmand ca persoana care uzucapeaza sa continue posesia numai pentru cotele celorlalti coproprietari.
Ce lege il opreste sa faca asta?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 02 Dec 2005, 12:34

Eu cred ca posesia (care duce la uzucapiune) e stare de fapt, careia i se poate pune capat oricum, nu numai prin cerere in revendicare.
Co[roprietarul poate formula actiune posesorie (poate singur), poate formula actiune in evacuare (poate singur), poate face multe lucruriri care sa-l impiedice pe posesorul neproprietar sa dobandesca dreptul de proprietate prin uzucapiune (notificari, etc).
Sa nu uitam ca posesia trebuie sa fie publica, netulburata si sub nume de proprietar. Ori daca eu, coproprietar, tulbur posesia ta, cum Dumnezeu sa poti uzucapa, chiart daca restul nu o tulbura.
Din ce scrii tu se intelege ca saracun coproprietar se zbate ca pestele pe uscat, se lupta cum poate sa-i tulbure aluia posesia dan pentru ca nu poate introduce singur actiunea in revendicare se vede lipsit pana la urma de dreptul sau de proprietate.

norocel · Post by **norocel** » 02 Dec 2005, 12:44

O actiune in evacuare introdusa impotriva posesorului (nu a detentorului precar) nu este de fapt o consecinta a admiterii actiunii in revendicare?
Pe ce altceva decat art. 480 Cod civil se poate intemeia o actiune in evacuare daca a trecut un an de la deposedare ?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 02 Dec 2005, 13:05

Cred ca nu. Ma gandesc ca este vorba despre atributele dreptului de proprietate, pe care, cu exceptia lui abusus (dreptul de dispozitie), coproprietarii le pot exercita unul pentru altul caci intra in sfera actelor de administrare.
Sigur ca se poate sa ma insel......

sechmet · Post by **sechmet** » 04 Dec 2005, 09:09

attorneyatlaw wrote:Din ce scrii tu se intelege ca saracun coproprietar se zbate ca pestele pe uscat, se lupta cum poate sa-i tulbure aluia posesia dan pentru ca nu poate introduce singur actiunea in revendicare se vede lipsit pana la urma de dreptul sau de proprietate.

Chiar asta am vrut sa spun.

Daca nu este permis sa-si apere dreptul pe cota parte atunci depinde de ceilalti coproprietari care pot fi neglijenti sau chiar de rea credinta.
Cred ca sunt situatii in care si actiunea in revendicare poate fi considerata act de administrare.
Daca ceilalti coproprietari nu sunt introdusi in proces oricum hotararea nu le este opozabila si nu-i poate prejudicia cu nimic.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 14 Dec 2005, 08:33

intreruperea cursului uzucapiunii este act de administrare si in consecinta nu are nici o treaba cu regula unanimitatii. Parerea mea e ca aceasta solutie, intemeiata pe gestiunea de afaceri, se explica prin isasi natura actelor de intrerupere a crsului prescriptiei achizitive, acestea avand ca scop sa impiedice pierderea unui drept.

sechmet · Post by **sechmet** » 14 Dec 2005, 08:48

Dupa cum s-a pronuntat Curtea in cauza Paduraru cred ca lucrurile sunt destul de clare, adica fara o reglementare legala a limitelor exercitiului dreptului de proprietate, orice interpretare daca de instante prin care se restrange exercitiul acestui drept constituie o limitare nepermisa de lege in exercitiul dreptului de proprietate.

regula unanimitatii/prop comuna cote parti/art. 6 CEDO

regula unanimitatii/prop comuna cote parti/art. 6 CEDO

Who is online