incompatibilitate

excalibur · Post by **excalibur** » 31 Oct 2005, 11:07

In Codul de pr. pen in art. 46 se arata ca este incompatibil "Judecatorul care a luat parte la solutionarea unei cauze" iar in Codul de pr.civila in art. 24 se arata ca este incompatibil "Judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina".
Ce consecinte are deosebirea de redactare a celor doua articole?

wittmann · Post by **wittmann** » 31 Oct 2005, 17:06

In ceea ce priveste procedura penala, incompatibilitatea priveste toti judecatorii care, in orice modalitate, au participat la activitatea de judecata, chiar si la un singur termen (la care s-a dispus amanarea cauzei "fara discutii"), in timp ce in procedura ciivila, este incompatibil doar judecatorul care a pronuntat o hotarare.
Asteptam si alte pareri...

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Oct 2005, 17:12

Judecatorul care nu s-a pronuntat pe fond nu este incompatibil nici in civil, nici in penal.
Diferenta este numai de redactare.

wittmann · Post by **wittmann** » 31 Oct 2005, 18:14

Mda... "Solutionarea pricinii" in sens restrans inseamna doar pronuntarea hotararii.

Dyana · Post by **Dyana** » 31 Oct 2005, 22:14

Cred ca,in esenta,atat in procedura penala ,cat si in procedura civila,judecatorul este incompatibil de a judeca o cauza in apel sau recurs sau in caz de rejudecare dupa casare,daca s-a pronuntat asupra acelei cauze la fond.A lua parte la solutionarea unei cauze este acelasi lucru cu a pronunta o hotarare.Deci,sunt de aceeasi parere cu Mariusms.Cum solutionezi o cauza pe fond?Pronuntand o hotarare,nu?

dricaru · Post by **dricaru** » 01 Nov 2005, 18:59

Wittmann...faci o grava eroare.
Nu e asa in penal!!! ce draq

Nu cred ca st diferente d efond intre cele doua situatii.

wittmann · Post by **wittmann** » 01 Nov 2005, 19:41

Probabil... De aia am spus ca mai astept si alte pareri.

incompatibilitate

incompatibilitate

Who is online