Eu sunt consilier juridic si nu tin neaparat sa devin avocat

[and]

Corina Cioroaba spune:

"Poate ca meseria de avocat confera un statut social mai inalt, insa consider ca trebuie sa avem si noi, consilerii juridici, demnitatea noastra sa spunem ca ceea ce facem noi nu este mai prejos decat ceea ce fac avocatii.

Nu cred ca un avocat poate fi un cunoscator la fel de bun al legislatiei comerciale, de dreptul muncii si fiscale ca si un consilier juridic."

[dinubocos]

Nimeni nu pune in discutie competenta sau nivelul social al celor doua profesii. Dar e ciudat ca oameni care termina aceeasi facultate, au aceeasi pregatire sa fie tratati,de lege si de multe ori nu numai diferit.

Nu se pune problema inferioritatii sau superioritatii. S-ar crea o stare de normalitate.

[matiz]

Treaba sta in felul urmator: dupa cum atu observat si voi (sunt sigura), ia afara orice firma care se respecta (ba chiar si in Bucuresti), are angajati atat un avocat (minim) cat si un consilier juridic (minim). De ce?! Sincer consilierii juridici presteaza mai mult munca de "actaraie, legislatie actualizata, si tot ce inseamna actele in domeniul firmei respective, iar avocatul intervine in actiunea propriu-zisa in instanta. Munca avocatilor este coordonata de consilierul juridic, care noteaza problemele, organizeaza munca avocatilor, etc.
Deci, de preferat ar fi ca, o companie care se respecta sa aiba angajati si un consilier juridic dar si un avocat; acelasi domeniu, dar abordarea problemelor diferita sau in colaborare.

[SORINUTA]

Eu sunt consilier juridic de un an si chiar nu imi doresc sa devin avocat. Singurul meu vis e Magistratura. Nu pot spune ca am avut extraordinar de multe procese, dar acum am 2 procese castigate in prima instanta cu niste institutii de prin Guvern, unul cu miza de 5 miliarde jumate si deocamdata nu vreau sa aud de avocatura.Nu-mi place, desi 90% din munca pe care o face juristul e si munca de avocat. Raman cu dorinta mea spre Magistratura si dau pana la 80 de ani.......Dar poate incerc la anul cu Magistratura

[flaviusnet]

si eu am devenit consilier juridic.ba mai mult, sunt inscris in corpul cons juridici si as vrea sa deschid o societate profesionala.din pacate in arges exista ceva litigii intre consilieri si avocati si ideea mea de a ma constitui in asociatie trebuie suspendata temporar.
Magistratii din pacate fac o diferenta intre un avocat si un consilier,chiar daca primul uneori nu se dovedeste redutabil si apt de a duce la bun sfarsit o cauza.credeti ca este de viitor constituirea unei socieati profesionale?

[b_42_jim]

Unificarea celor doua profesii ar fi o solutie pentru a stinge acest balci.

Totusi, animozitatile pornesc de la faptul ca pentru a deveni avocat dai examene peste examene si platesti taxe de te rupi, in timp ce pentru a fi consilier juridic e suficient un contract de munca relativ usor de obtinut. Prin urmare, avocatii sunt cei reticenti la fuzionare.

Chiar si noile structuri ale consilierilor juridici se bazeaza pe statute adoptate in conditiile legii asociatiilor si fundatiilor, nu au taria legala precum institutia publica a Baroului ori a INM-ului. Dar asta e doar una din fisurile legii consilierilor, legiuitorul putea crea o autoritate unica la nivel nationala similara UNBR-ului care sa coordoneze profesia, pe care apoi o putea integra mai usor in UNBR. Nu este admisibil sa faci trimitere in legea consilierilor la obligatii prevazute in alta lege (avocatura), dar sa nu obligi consilierii sa fie / devina membri ai unui for unic care sa-i coordoneze. In prezent, daca vrei - faci parte dintr-o Camera a consilierilor - daca nu vrei - NU. Este o chestiune doar de optiune a exercitarii dreptului de asociere. Poate fi cineva exclus din profesia de consilier juridic (de ex. pt. malpraxis) de catre o Camera? Nu! Poate fi exclus doar din Camera, dar se poate inscrie intr-alta la fel de bine. Si atunci, ce rost mai au examenele, comisiile disciplinare, taxele, robele, stampilele, toate "imprumutate" de la avocati?

Fara a mai divaga pe acest subiect spinos, este, daca vreti, aceeasi animozitate a cetatenilor din statele vestice de a primi in U.E. tari sarace precum Romania si Bulgaria.

In final, integrarea se va produce (in ambele exemple), fie ca vor sau nu primitorii si primitii. In ce conditii... ramane de vazut.

[innuenda]

Totusi, animozitatile pornesc de la faptul ca pentru a deveni avocat dai examene peste examene si platesti taxe de te rupi, in timp ce pentru a fi consilier juridic e suficient un contract de munca relativ usor de obtinut. Prin urmare, avocatii sunt cei reticenti la fuzionare.

De acord cu tine asupra acestui aspect. De aici pleaca animozitatile, dar continua cu faptul ca si asa suntem extrem de multi avocati (cel putin in Baroul Bucuresti) si luptam pe o piata profesionala supraofertata, ba care pe alocuri, daca ma intrebati pe mine, mai frizeaza si abuzul de pozitie dominanta a unor mari societati de avocatura care-si cam impart o clientela dirijata. Si atunci, ma intreb, fuziunea consilierilor juridici cu avocatii cui ar folosi? Avocatilor sigur nu. Consilierilor juridici? De ce ar vrea ei sa plateasca dari mai mari ca sa intre pe o piata pe care, de multe ori, doar se supravietuieste? Si daca vor, daca ii deranjeaza diferentierile care se fac de catre magistrati si statutul lor profesional actual nu-i mai multumeste, ce-i opreste sa renunte chiar acum la a mai fi consilieri juridici si sa dea examen de intrare in Barou? Dar...Marea Unire...eu o vad lipsita de noima. E ca si cum ai spune ca daca isi unesc doi saraci pierderile, dar isi impart castigurile vor trai mai bine.

[b_42_jim]

Bine zis, Innuenda.

Rationamentul tau m-a facut sa constientizez ca o fuziune a profesiilor va atrage o liberalizare a serviciilor de consultanta juridica si nu va mai exista nici o persoana cu contract de munca care sa le ofere, din simplul motiv ca avocatura este incompatibila cu munca salarizata.

Asta ar fi o alta piedica in calea unirii, pentru ca sunt destule societati comerciale si institutii publice care prefera munca salarizata a consilierilor decat sa externalizeze aceste servicii, ba chiar au si programe de training si sunt orientate catre specializarea angajatilor pe un anumit domeniu de activitate. Ori, liberalizarea va arunca in aer toate aceste planuri, ba chiar poate produce pagube, caci unele firme au investit in instruirea consilierilor.

[kko]

Sunt perfect de acord cu Innuenda si b-42-jim cu un mic amendament; EU NU CONSIDER ca firmele pe unde am lucrat au investit in mine; eu am investit in ele atat nervi cat si loialitate(uneori si nopti de studiu)...pana la un punct...punct din care nu am mai fost satisfacut de salariul asa zis proportional cu ce am investit in ele.
In cazul unui Consiler juridic ce oare poate sa investeasca domnul angajator ca sa zica ulterior ca datorita lui si numai lui, respectivul este ceea ce este si ca stie ceea ce stie ?
Deeci...?

[denominatus]

In 3 cuvinte, fuziunea se va face prin absorbtia cj de catre avo.
Dupa fuziune nu mai exista notiunea de cj.
Avantaje si dezavantaje ale liberalizarii pietei si ale desfiintarii barierelor administrative. :)

Bineinteles, legiuitorul poate gasi insa si alte solutii, ca altfel n-am mai avea noi de ce sa ne minunam si sa ne crucim de "inventivitatea" lui

Oricum, e o cerinta a UE... nu neaparat conditie a aderarii, dar... tot cerinta...

Eu astept cu nerabdare liberalizarea pietei notarilor publici.
In sensul de-contingentarii locurilor de munca.

[b_42_jim]

Eu astept cu nerabdare liberalizarea pietei notarilor publici.
In sensul de-contingentarii locurilor de munca.

Iti recomand sa nu fii nerabdator, ca altfei te vei imbolnavi de nervi. Notariatul romanesc, care tocmai a aniversat in 2005 o "milenara" traditie de 10 ani, e o piatra seaca pe care UE n-o va crapa asa usor, doar cu niste recomandari.