In data de 6 octombrie 2005, Curtea EDO, s-a pronuntat in sensul ca in cazul in care s-a incalcat art. 6 din Conventia EDO, sub aspectul dreptului la judecata intr-un termen rezonabil, in dreptul intern trebuie sa existe o cale efectiva (si eficienta) de atac care sa permita recunoasterea incalcarii acestui drept protejat de Conventie si remedierea situatiei create prin incalcarea dreptului (nefiind posibila repunerea in situatia anterioara, singura cale ar urm asa fie acordarea de despagubiri)
Lipsa unei astfel de cai de atac duce la incalcarea art. 13 din Conventia EDO.
Aceasta hotarare a fost pronuntata in cauza Lukenda impotriva Sloveniei, care a fost obligata nu numai la plata de despagubiri ci si la adoptarea unei legislatii prin care sa fie inlaturata aceasta deficienta de sistem.
Voi ce ziceti, in dreptul nostru exist ao astfel de cale de atac?
Mie mi se pare ca si la noi exista aceasta deficienta.
Ma insel eu?
lipsa unei cai de atac pentru incalcarea art. 6 CEDO
-
Crtistina
-
norocel
In cazul in care procedura de judecata se intinde pe o durata prea mare fata de complexitatea cauzei, se incalca art 6 din Conventia EDO.
Pentru a remedia aceasta situatie ar trebui sa existe in dreptul intern o cale directa de a obtine recunoasterea incalcarii acestui drept (dreptul la judecata intr-un termen rezonabil) si la obtinerea de despagubiri.
Recent Curtea a decis ca in Slovenia lipseste o astfel de cale de atac, ceea ce duce si la incalcarea art. 13 din Conventie.
Eu spun ca nici in dreptul nostru nu este reglementata procedura de recunoastere si reparare a incalcarii dreptului la judecata intr-un termen rezonabil.
Ce spui tu se refera la situatia de dupa ce se pronunta Curtea EDO in privinta incalcarii, cand exista posibilitatea revizuirii hotararii din dreptul intern.
Pentru a remedia aceasta situatie ar trebui sa existe in dreptul intern o cale directa de a obtine recunoasterea incalcarii acestui drept (dreptul la judecata intr-un termen rezonabil) si la obtinerea de despagubiri.
Recent Curtea a decis ca in Slovenia lipseste o astfel de cale de atac, ceea ce duce si la incalcarea art. 13 din Conventie.
Eu spun ca nici in dreptul nostru nu este reglementata procedura de recunoastere si reparare a incalcarii dreptului la judecata intr-un termen rezonabil.
Ce spui tu se refera la situatia de dupa ce se pronunta Curtea EDO in privinta incalcarii, cand exista posibilitatea revizuirii hotararii din dreptul intern.
-
Crtistina
Presupun ca trebuie sa studiez detaliile cauei, petru ca nu inteleg de ce nu ar fi suficienta o actiune in daune-interese.
E adevarat ca in prealabil trebuie stabilita depasirea termenului rezonabil. S-ar putea sa ai anumite probleme la acest capitol.
Ca o mica paranteza, eu astept de peste o luna motivarea unui recurs. De fiecare data cand ma prezint la arhiva, mi se raspunde standard ca dureaza intre o luna si o luna si jumatate. Acest lucru reprezinta o incalcare a legii, dar cel putin am un text expres care imi stabileste o durata. In cazul "termenului rezonabil" depinde prea mult de circumstantele spetei.
In concluzie, cred ca o actiune in daune-interese ar fi suficienta, dar trebuie gasite niste criterii pt determinarea acestui "termen rezonabil". Evident ca poate fi folosita si jurisprudenta CEDO.
E adevarat ca in prealabil trebuie stabilita depasirea termenului rezonabil. S-ar putea sa ai anumite probleme la acest capitol.
Ca o mica paranteza, eu astept de peste o luna motivarea unui recurs. De fiecare data cand ma prezint la arhiva, mi se raspunde standard ca dureaza intre o luna si o luna si jumatate. Acest lucru reprezinta o incalcare a legii, dar cel putin am un text expres care imi stabileste o durata. In cazul "termenului rezonabil" depinde prea mult de circumstantele spetei.
In concluzie, cred ca o actiune in daune-interese ar fi suficienta, dar trebuie gasite niste criterii pt determinarea acestui "termen rezonabil". Evident ca poate fi folosita si jurisprudenta CEDO.
-
norocel
In privinta termenului rezonabil CEDO foloseste drept criteriu natura si complexitatea cauzei.
Exista practica foarte multa pe tema asta si nu-i greu de apreciat cand se depaseste durata rezonabila.
In dreptul nostru actiunea in raspundere delictuala, intr-o astfel de situatie, nu ar acoperi cerintele Curtii, pentru ca presupune probarea prejudiciului pe cand Curtea apreciaza ca prin simpla incalcare a unui drept ocrotit de Conventie se creeaza un prejudiciu ce trebuie reparat, de regula in natura, iar cand nu este posibil, prin despagubiri si intotdeauna integral.
Prin urmare ar trebui o procedura speciala care sa fie in acord cu Conventia si jurisprudenta CEDO.
Eu cred ca si in Slovenia exista dispozitii generale privind actiunile in repararea prejudiciilor dar cand autorul prejudiciului este un organ al statului procedura trebuie sa ofere garantii suplimentare.
Exista practica foarte multa pe tema asta si nu-i greu de apreciat cand se depaseste durata rezonabila.
In dreptul nostru actiunea in raspundere delictuala, intr-o astfel de situatie, nu ar acoperi cerintele Curtii, pentru ca presupune probarea prejudiciului pe cand Curtea apreciaza ca prin simpla incalcare a unui drept ocrotit de Conventie se creeaza un prejudiciu ce trebuie reparat, de regula in natura, iar cand nu este posibil, prin despagubiri si intotdeauna integral.
Prin urmare ar trebui o procedura speciala care sa fie in acord cu Conventia si jurisprudenta CEDO.
Eu cred ca si in Slovenia exista dispozitii generale privind actiunile in repararea prejudiciilor dar cand autorul prejudiciului este un organ al statului procedura trebuie sa ofere garantii suplimentare.
-
Crtistina
avand in vedere ca jurisprudenta CEDO "face parte" din Conventie, iar articolul 20 din Constitutie transforma Conventia in drept intern, cred ca e suficient sa invoci acesta prezumtie de prejudiciu stabilita prin juripsrudenta CEDO, pt a scapa si de aceasta poblema.
In consecinta, am avea o actiune in raspundere delictuala, cu particularitatea ca "legea" prezuma prejudiciul, care mai trebuie insa evaluat.
In consecinta, am avea o actiune in raspundere delictuala, cu particularitatea ca "legea" prezuma prejudiciul, care mai trebuie insa evaluat.
-
norocel
Da, dar daca cineva ar invoca lipsa unei cai eficiente de atac, in sensul art. 13 din Conventie, autoritatile Romane ar trebui sa depuna dovada ca situatii de acest fel au fost rezolvate eficient in dreptul intern.
Ai auzit tu de vreun caz in care cineva sa fi introdus o actiune pentru despagiri pentru depasirea termenului rezonabil, si sa fi obtinut o solutie favorabila?
Daca nu sunt astfel de cazuri inseamana din start ca procedura existenta nu este eficienta, pentru ca altfel ar fi folosita.
Ai auzit tu de vreun caz in care cineva sa fi introdus o actiune pentru despagiri pentru depasirea termenului rezonabil, si sa fi obtinut o solutie favorabila?
Daca nu sunt astfel de cazuri inseamana din start ca procedura existenta nu este eficienta, pentru ca altfel ar fi folosita.
-
Crtistina
autoritatile nu trebuie sa demonstreze decat ca exista metoda juridica. E treaba justitiabilului daca se foloseste de ea sau nu.
Daca acceptam ca posibila ipoteza pe care am incercat sa o sustin, atunci vorbim despre o procedura pe drept comun. Ce poate fi mai "accesibil"?
Nu cred ca lipsa unor exemple concrete, ar fi un argumnt solid.
Asta imi aminteste de o discutie dintre Nicolae Popa si Presedintele CEDO (pe care N.P. a relatat-o la un curs). Presedintele CEDO, i-a marturisit ca statul roman nu stie sa se apere. A dat exemplul Germaniei, care a avut problema retrocedarilor in zona de est si care s-a aparat impotriva obligatiei de restituire in intregime, sustinand ca Legea lor fundamentala consacra "statul social". Nemtii au considerat ca micsorarea resurselor statului prin asumarea obligatiei retrocedarii in intregime, ar pune statul in imposibilitatea de a-si repsecta indatoririle "sociale" fata de toti cetatenii.
Mi s-a parut o chestiune extraordinar de interesanta. Ma gandesc cate alte aparari ingenioase exista.
Daca acceptam ca posibila ipoteza pe care am incercat sa o sustin, atunci vorbim despre o procedura pe drept comun. Ce poate fi mai "accesibil"?
Nu cred ca lipsa unor exemple concrete, ar fi un argumnt solid.
Asta imi aminteste de o discutie dintre Nicolae Popa si Presedintele CEDO (pe care N.P. a relatat-o la un curs). Presedintele CEDO, i-a marturisit ca statul roman nu stie sa se apere. A dat exemplul Germaniei, care a avut problema retrocedarilor in zona de est si care s-a aparat impotriva obligatiei de restituire in intregime, sustinand ca Legea lor fundamentala consacra "statul social". Nemtii au considerat ca micsorarea resurselor statului prin asumarea obligatiei retrocedarii in intregime, ar pune statul in imposibilitatea de a-si repsecta indatoririle "sociale" fata de toti cetatenii.
Mi s-a parut o chestiune extraordinar de interesanta. Ma gandesc cate alte aparari ingenioase exista.
-
norocel
Calea de atac trebuie sa fie eficienta si nu iluzorie, iar daca nu o foloseste nimeni este iluzorie.
In jurisprudenta CEDO am vazut discutii in legatura cu aceasta situatie atunci cand statul invoca neepuizarea cailor interne de atac.
Acum nu pot indica o hotarare dar voi cauta si o sa revin cu exemple concrete.
In legatura cu apararea statului Roman, interesant punctul tau de vedere, daca tinem cont ca Selegean, marea somitate in materie de CEDO, a fost agent guvernamental si numele lui apare in hotarari pronuntate impotriva Romaniei.
Sa inteleg ca nu s-a prea descurca domnia sa?
De asta a ajuns in pozitia actuala?
Cred ca stii ce pozitie ocupa?
In jurisprudenta CEDO am vazut discutii in legatura cu aceasta situatie atunci cand statul invoca neepuizarea cailor interne de atac.
Acum nu pot indica o hotarare dar voi cauta si o sa revin cu exemple concrete.
In legatura cu apararea statului Roman, interesant punctul tau de vedere, daca tinem cont ca Selegean, marea somitate in materie de CEDO, a fost agent guvernamental si numele lui apare in hotarari pronuntate impotriva Romaniei.
Sa inteleg ca nu s-a prea descurca domnia sa?
De asta a ajuns in pozitia actuala?
Cred ca stii ce pozitie ocupa?
-
Crtistina
-
sechmet
-
norocel
Am promis sa revin cu un exemplu concret pentru a sustine ce am afirmat si uite ma tin de cuvant:Crtistina wrote:autoritatile nu trebuie sa demonstreze decat ca exista metoda juridica. E treaba justitiabilului daca se foloseste de ea sau nu.
Daca acceptam ca posibila ipoteza pe care am incercat sa o sustin, atunci vorbim despre o procedura pe drept comun. Ce poate fi mai "accesibil"?
Nu cred ca lipsa unor exemple concrete, ar fi un argumnt solid. de interesanta. Ma gandesc cate alte aparari ingenioase exista.
"70. In cauza Guvernul a sustinut ca reclamantul putea introduce o actiune intemeiata pe art. 54 din Decretul nr. 31/1954. Curtea apreciaza ca aceasta aparare nu poate fi retinuta.
In primul rand, Curtea constata ca art. 54 din decret deschide calea unei actiuni in justitie cu caracter general, care are ca scop apararea drepturilor nepatrimoniale incalcate. Or, Curtea de Apel Bucuresti a aratat in Hotararea din 25 noiembrie 1997 ca S.R.I. era abilitat de lege sa detina informatii cu privire la reclamant, provenite din dosarele fostelor servicii de informatii.
In al doilea rand, Guvernul nu a putut prezenta Curtii vreo hotarare pronuntata in dreptul intern care sa constituie jurisprudenta in materie. El nu a demonstrat deci ca o astfel de cale de atac ar fi fost efectiva. Prin urmare, exceptia preliminara invocata de Guvern va fi respinsa.
...........................
73. Prin urmare, Curtea constata ca reclamantul a fost victima incalcarii art. 13."
Am citat din hotararea pronuntata de CEDO in cauza Rotaru impotriva Romaniei.
Daca vrei si alte exemple mai caut, dar sper ca m-am facut inteles.
-
Crtistina
Vad ce vroiai sa spui norocel.
Ca avocat, evident ca ma incanta solutia, dar ca cetatean mai putin.
Daca este jurisprudenta constanta a CEDO si ar sustine o condamnare numai pe acest aspect (pt ca in "speta" pe care o discutam, ar reprezenta pratic singurul argument) sincer, mi se pare exagerat. Pentru ca lipsa de initiativa si nestiinta avocatilor partilor, nu trebuie sa duca la condamnarea statului si in mod implicit a noua a tuturor.
Mi s-ar parea normal sa se ceara macar introducerea unei asemenea actiuni si instanta europeana sa se pronunte eventual in functie de evolutia unui asemenea proces.
Ca avocat, evident ca ma incanta solutia, dar ca cetatean mai putin.
Daca este jurisprudenta constanta a CEDO si ar sustine o condamnare numai pe acest aspect (pt ca in "speta" pe care o discutam, ar reprezenta pratic singurul argument) sincer, mi se pare exagerat. Pentru ca lipsa de initiativa si nestiinta avocatilor partilor, nu trebuie sa duca la condamnarea statului si in mod implicit a noua a tuturor.
Mi s-ar parea normal sa se ceara macar introducerea unei asemenea actiuni si instanta europeana sa se pronunte eventual in functie de evolutia unui asemenea proces.
-
norocel
Ideea este ca pentru anumite situatii care ar face iluzorie existenta unui drept, se impune existenta unei cai speciale de atac (Curtea prin cale de atac nu intelege numai cererea formulata impotriva unei hotarari judecatoresti, cum ar fi apelul, recursul, revizuirea etc ci orice tip de actiune care respecta exigentele impuse de Conventie)
Si este normal sa fie asa pentru ca, asa cum repeta Curtea EDO, in majoritatea hotararilor sale, Conventia protejeaza in mod real si efectiv drepturile pe care le recunoaste.
Dreptul la o durata rezonabila a unui proces este protejat de Conventie dar in practica vedem ce se intampla.
Astazi am vazut pe rolul unei instante un proces care dura de 12 ani.
Daca nu exista o procedura speciala care sa ofere garantii eu zic ca sansele sa se admita o actiune pe art. 998-999 Cod civil indreptate impotriva statului pentru ca s-a incalcat dreptul la o durata rezonabila procesului, sunt 0.
Si este normal sa fie asa pentru ca, asa cum repeta Curtea EDO, in majoritatea hotararilor sale, Conventia protejeaza in mod real si efectiv drepturile pe care le recunoaste.
Dreptul la o durata rezonabila a unui proces este protejat de Conventie dar in practica vedem ce se intampla.
Astazi am vazut pe rolul unei instante un proces care dura de 12 ani.
Daca nu exista o procedura speciala care sa ofere garantii eu zic ca sansele sa se admita o actiune pe art. 998-999 Cod civil indreptate impotriva statului pentru ca s-a incalcat dreptul la o durata rezonabila procesului, sunt 0.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 13 guests