cesiune unei creante litigioase

[norocel]

Creditorul unei sume pentru care formulase o cerere de chemare in judecata, cesioneaza creanta, dupa care, face o cerere pentru a fi introdus in cauza cesionarul in calitate de reclamant.
Cesionarul, caruia i s-a comunicat cererea depusa ce cedent, nu face si el cerere prin care sa solicite introducerea in cauza, in locul creditorului cedent ci...arata ca doreste sa se contiune procesul in aceeasi forma in catre s-a judecat si pana atunci.
Prima instanta admite cererea de chemare in judecata si obliga pe debitorul cedat sa plateasca creditorului cesionar (care se pare ca nu a devenit parte in proces).
Debitorul face apel, depune un act prin care creditorul cedent ii confirmase cu cateva zile inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, ca nu ii datoreaza nimic si, evident, se admite apelul.
Dispozitivul este redactat cam in felul urmator: admite apelul, desfiinteaza sentinta primei instante si respinge cerea formulata de X (creditorul cedent) insusita de Y (creditorul cesionar).
Obliga pe X la plata cheltuilelior de judecata.

Vi se pare corecta decizia pronuntata in apel (nu ma refer la problema de fond ci la calitatea partilor si la cheltuielile de judecata) ?

[kko]

Eu am inteles ca Cesiunea de creanta a intervenit inainte de introducerii actiunii de catre cedent.
Daca cesiunea a fost notificata debitorului cedat in conditiile legii, cedentul nu mai avea calitate de creditor, deci nu putea avea calitate procesual activa.

In schimb daca cesiunea de creanta nu a fost opozabila debitorului cedat (nefiind respectate prevederile legale in ac. sens) cedentul (creditorul) a fost "fraier" ca i-a comunicat debitorului ca acesta nu-i datoreaza nimic.

In speta, cedentul a formulat actiune apoi solicita introducerea in cauza a cesionarului (art. 57 C.pr.civ) Conf. art.58, chematul in jud. primeste calitatea de intervenient in interes propriu.

Solutia instantei de apel este gresita , zic eu.

[norocel]

Cesiunea a intervenit dupa introducerea actiunii (actul prin care creditorul cedent a confirmat debitorului ca nu are datorii fata de el era anterior introducerii actiunii).
Cedentul a cerut introducerea in cauza a cesionarului dar acesta nu a acdeptat...numai ca prima instanta a obligat debitorul fata de creditorul cesionar.
Formalitatile au fost respectate si nu au fost probleme sub acest aspect.

[kko]

Cesiunea a intervenit dupa introducerea actiunii (actul prin care creditorul cedent a confirmat debitorului ca nu are datorii fata de el era anterior introducerii actiunii).
.

Nu inteleg fenomenul. Creditorul comunica debitorului ca acesta nu-i datoreaza nimic, apoi formuleaza actiune in pretentii si isi cesioneaza creanta ( dupa ce in prealabil "a recunoscut "ca nu o are), pai atunci ce drak a cesionat !?

[norocel]

Ei aici este alta problema.
In realitate debitorul s-a prezentat la sediul creditorului si a cerut sa i se comunice datoriile.
Dintr-o greseala, i s-a comunicat ca nu are datorii.
Creditorul nu stia de aceasta situatie cand a introdus actiunea si nici cand a cesionat creanta.

[danutza]

vrei sa zici ca, intrucat instanta a retinut ca Y si-a insusit cererea, Y ar fi trebuit sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecat? cam asa ar fi...

[norocel]

Vreau sa spun ca Y nu si-a insusit cererea dar prima instanta l-a obligat pe debitor fata de Y.
Mai vreau sa spun ca nimeni nu a contestat acest lucru dar instanta de apel a respins cererea lui X (desi intimat era Y), pe care l-a si obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Ma intreb daca X are sau nu calitate procesuala pentru a face recurs.
Ma mai intreb daca Y in privinta caruia exista o hotare de admitere in prima instanta, mai poate cere de la X sa-i restituie suma cesionata.
Si ma mai intreb cum a fost posibil ca prima instanta sa admita cererea fata de Y daca acesta a spus clar ca nu-si inuseste cererea?

[danutza]

Vreau sa spun ca Y nu si-a insusit cererea dar prima instanta l-a obligat pe debitor fata de Y.
Mai vreau sa spun ca nimeni nu a contestat acest lucru dar instanta de apel a respins cererea lui X (desi intimat era Y), pe care l-a si obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Ma intreb daca X are sau nu calitate procesuala pentru a face recurs.
Ma mai intreb daca Y in privinta caruia exista o hotare de admitere in prima instanta, mai poate cere de la X sa-i restituie suma cesionata.
Si ma mai intreb cum a fost posibil ca prima instanta sa admita cererea fata de Y daca acesta a spus clar ca nu-si inuseste cererea?

am inteles ca tu zici ca Y nu si-a insusit cererea (atunci la ce s-a mai dus in proces? :? ), insa instanta, desi (eronat) a retinut ca Y si-a insusit cererea, totusi la cheltuieli de judecata l-a obligat pe X; corect pana aici?

incurcate mai sunt si meandrele gandirii unor judecatori.....

eu as face recurs si pentru X si pentru Y; mai intai, Y ar trebui sa-si clarifice pozitia (daca mai vrea sau nu banii aia?!); daca-i vrea, sa faca bine sa-si insuseasca cererea; daca nu... treaba lui; oricum, problema e pe fond; spui tu: "Dintr-o greseala, i s-a comunicat ca nu are datorii."; daca aceasta comunicare i s-a facut dupa ce ii fusese notificata cesiunea, atunci acea comunicare era ok; debitorul cedat era dator catre Y; daca i s-a facut mai inainte, ai o problema ....; cred insa ca poate fi rezolvata nu foarte greu: invoci acea greseala si ii ceri debitorului cedat sa dovedeasca stingerea platii catre X; instanta de apel n-a prea fost atenta, dar e si vina lui X in toata povestea asta (as zice ca si Y are o vina, ca nu si-a insusit minunata cerere);

cat priveste conditiile in care X ar mai putea fi obligat catre Y, aceasta chestiune doar contractul de cesiune de creanta il poate clarifica;

[norocel]

am inteles ca tu zici ca Y nu si-a insusit cererea (atunci la ce s-a mai dus in proces? :? );

Pai nu s-a dus...

, insa instanta, desi (eronat) a retinut ca Y si-a insusit cererea, totusi la cheltuieli de judecata l-a obligat pe X; );

Prima instanta nu a tinut cont de faptul ca Y a declarat ca nu-si inuseste cererea si l-a obligat pe debitor fat ade Y.
Debitorul a formula apel si in apel au fost citati de instant asi X si Y.
Instanta de apel, a admis apelul si l-a obligat pe X la cheltuieli de judecata, desi sentinta din prima instanta nu s-a referit si la X.
Pana la urma, nici una din cele doua instante nu s-a pronuntat cu privire la transmiterea calitatii procesuale active.


Pe fond, mai vedem...

[danutza]

am inteles ca tu zici ca Y nu si-a insusit cererea (atunci la ce s-a mai dus in proces? :? );

Pai nu s-a dus...
...

pai ba s-a dus daca a declarat ca nu isi insuseste cererea

faptun ca nu s-a dus akolo in 2 picioare, nu inseamna ca nu a fost akolo dpdv juridic

[norocel]

Si daca a spus ca nu-si insuseste cererea putea deveni parte in proces?

[danutza]

posibil sa... da, daca la acel termen era deja titularul creantei; si iarasi ma intorc si zic ca depinde de minunatun contract de cesiune de creanta

[norocel]

Eu ma refeream la faptul ca nu poti deveni reclamant intr-un litigiu in curs, impotriva vointei tale (s-ar incalca principiul disponibilitatii).
Chiar daca ai dobandit un drept, nu te poate nimeni obliga sa-l si exerciti.

[kko]

In cazul prezentat de tine, a fost vorba de o cerere a reclamantului de chemare in judecata a altei persoane (art.57-59 c.pr.civ) care constituie o interventie fortata. Tertul dobandeste calitatea de interveninent principal iar hot. ii va fi opozabila. Faptul ca tertul (cesionarul, in cazul tau) nu si-a insusit cererea reclamantului, nu are nici o importanta. El a devenit parte in proces.

[norocel]

Nu este vorba despre transmiterea calitatii procesuale active prin efectul cesiunii de creanta intervenita in cursul procesului?