Este sau nu conflict de interese?

[bia]

Speta:Obiect-luare de mita
Inculpati-A si B
Avocat-Y
Denuntator-Z
Martori -C si D
Z i-a acuzat pe A si B,ca acestia i-au cerut o suma de bani pentru a nu-i opri masina si a nu-i confisca marfa .Martorii C si D spun ca au vazut momentul in care A si B au oprit masina lui Z,dar nu au vazut ca acesta sa fi dat bani.Inculpatii A si B ,cat si C si D -colegi de serviciu.
Dosarul e pe rol in prezent.
A trecut o perioada de timp,iar martorul C este acuzat de luare de mita.
Angajeaza avocatul Y,care este si avocatul lui A si B.
Tin sa precizez ca marturiile lui C si D au avut rol important ,data fiind calitatea lor de colegi cu inculpatii.
Este sau nu conflict de interese ca avocatul Y,avocatul lui A si B,sa se angajeze si pentru martorul C,a carui marturie a fost importanta in acuzarea lui A si B,martor in prezent cercetat tot pentru luare de mita?

[romcos]

NICI VORBA. EXISTA CHIAR O DECIZIE A CURTI SUPREME DE JUSTITIE, DACA NU MA INSEL DE PRIN 1998-1999, CONFORM CAREIA IN CAZUL AVOCATULUI ALES INSTANTA NU ESTE IN MASURA A ANALIZA EXISTENTA SAU INEXISTENTA UNUI CONFLICT DE INTERESE MOTIVAT DE FAPTUL CA ORICE JUSTITIABIL ESTE LIBER SA-SI ALEAGA CE AVOCAT DORESTE CONFORM PROPRIEI APRECIERI.
NICI DIN PUNCT DE VEDERE DEONTOLOGIC NU VAD CE PROBLEME AR FI. CE INTERESE CONTRARE AR FI ATATA VREME CAT RECUNOASTEM CA SCOPUL PROCESULUI PENAL ESTE AFLAREA ADEVARULUI SI TRAGEREA LA RESPUNDERE PENALA A CELOR VINOVATI SI NU CONDAMNAREA INCULPATILOR ASA CUM CRED UNII.
MARTURIA MINCINOASA ESTE O INFRACTIUNE SI ATAT.

[bia]

Multumesc de mesaj.Dar tot nu sunt convinsa.Vezi tu,scopul instantelor e in principal condamnarea inculpatilor,chiar daca sunt sau nu vinovati si apoi aflarea adevarului.Nu se mai tine cont de principiul nevinovatiei si nici de "in dubio pro reo".
Daca ai fost atent in toate cauzele penale pe care le-ai avut,daca au fost cat de cat probe contra inculpatului instanta l-a si condamnat,chiar daca nu erau probe suficiente.si doar in putine cazuri s-a tinut cont de principiul"in dubio pro reo" sau de prev. art.18 indice 1.
Dar nu asta ma interesa.Tu spui ca nu sunt interese contrate.
O alta intrebare ar fi daca marturia lui C are aceeasi valoare probanta ca atunci cand a dat-o,tinand cont ca acum e cercetat tot pentru luare de mita,infractiune pentru care au fost condamnati A si B,marturia lui C si D ,cum am mai spus fiind esentiale in condamnarea inculpatilor?
Ai spus ca nu au legatura,dar daca ar fi fost doar marturia denuntatorului,respectiv a martorului Z inculpatii nu ar fi fost trimisi in judecata ,ci ar fi fost decazuti doar din functie.

[adi_avo]

de ce a angajat acelasi avocat de moment ce stia situatia de fapt????

[romcos]

Daca am inteles bine, intrebi care este valoarea probanta a marturiei lui C in conditiile in care acesta este inculpat iar marturia acestuia a stat la baza condamnarii lui A si B?
De un lucru trebuie sa fii sigura: are exact valoarea probanta a declaratiei unui inculpat. Mai exact, daca recunoaste este O.K. daca nu este nesincer si ingreuneaza cercetarea judecatoreasca, ceia ce este de neiertat. Trist dar 99% adevarat.

[drv]

Spui ca C i-a vazut pe A si B oprind masina si atat - nu a vazut sa se dea bani, nu a auzit discutii despre bani. Asta nu e o declaratie care sa permita inceperea urmaririi penale pentru luare de mita. Mi se pare ca nici nu poate fi vorba de conflict de interese.