Am introdus o cerere pentru deschiderea procedurii falimentului in baza L64/95. S-a numit administratorul judiciar care la primul raport a mentionat ca debitoarea este dizolvata in baza L359/2004 pentru nepreschimbarea certificatului de inmatriculare si ca suntem singura creditoare.
Judecatorul sindic a precizat ca la data deschiderii procedurii 15.03.2005,debitoarea era in functiune iar privitor la faptul ca exista un singur creditor a precizat ca exista practica neinceperii procedurii in cazul in care exista doar o singura societate creditoare.
Cunoasteti o asemenea practica? Este prevazut intr-un text de lege aceasta situatie? Era obligatia instantei de a verifica situatia societatii debitoare la data deschiderii procedurii? Eu nu inteleg deloc ratiunea judecatorului sindic......
POSIBIL ?
-
kko
Faptul ca sindicul in cauza argumenteaza ( dupa ce procedura a fost deschisa chiar de el !!!!) ca ar exista practica neinceperii procedurii in cazul in care exista doar o singura societate creditoare, mi se pare CIUDAT pentru un judecator.
Potrivit art.36 al.1 din L 64/1995 republ ,."Orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide si exigibile poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta timp de cel putin 30 de zile", in conditiile enumarate in continuare.
Art. 1 alin 2 din aceeasi lege precizeaza : " Prin insolventa se intelege acea stare a patrimoniului debitorului, caracterizata prin incapacitatea vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile."
Prin urmare, deschiderea procedurii poate avea loc si pentru plata unei singure datorii comerciale ( care indeplineste cond. de la art.36 )deoarece si comerciantul cu o sg. datorie poate sa fie in insolventa.
Daca dl. Judecator vorbeste despre o practica in sens contrar, ar trebui sa aiba in vedere si posibilitatea ca ac. practica sa fie gresita si fara fundament legal.
Este adevarat ca art.31 din L 359/2004 stabileste faptul ca in urma dizolvarii de drept ( pt. nepreschimbarea certficatului) SC intra in lichidare potrivit L 31/1990 (lichidare administrativa) DAR, si subliniez, DAR art.260 al 4 din L 31/1990 stipuleaza clar : "Lichidarea nu libereaza pe asociati si nu impiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii."
Prin urmare, Judecatorul sindic despre care vorbesti, constatand ca SC este dizolvata de drept, trebuia sa decida, prin incheiere, intrarea SC in faliment cf. art.106 din Lg 64 .
PAREREA MEA
Potrivit art.36 al.1 din L 64/1995 republ ,."Orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide si exigibile poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta timp de cel putin 30 de zile", in conditiile enumarate in continuare.
Art. 1 alin 2 din aceeasi lege precizeaza : " Prin insolventa se intelege acea stare a patrimoniului debitorului, caracterizata prin incapacitatea vadita de plata a datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile."
Prin urmare, deschiderea procedurii poate avea loc si pentru plata unei singure datorii comerciale ( care indeplineste cond. de la art.36 )deoarece si comerciantul cu o sg. datorie poate sa fie in insolventa.
Daca dl. Judecator vorbeste despre o practica in sens contrar, ar trebui sa aiba in vedere si posibilitatea ca ac. practica sa fie gresita si fara fundament legal.
Este adevarat ca art.31 din L 359/2004 stabileste faptul ca in urma dizolvarii de drept ( pt. nepreschimbarea certficatului) SC intra in lichidare potrivit L 31/1990 (lichidare administrativa) DAR, si subliniez, DAR art.260 al 4 din L 31/1990 stipuleaza clar : "Lichidarea nu libereaza pe asociati si nu impiedica deschiderea procedurii de faliment a societatii."
Prin urmare, Judecatorul sindic despre care vorbesti, constatand ca SC este dizolvata de drept, trebuia sa decida, prin incheiere, intrarea SC in faliment cf. art.106 din Lg 64 .
PAREREA MEA
-
Juristul_1
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 22 guests