Cerere de angajare a raspunderii administratorilor in cadrul procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului - art. 137 din Legea nr. 64/1995.
- formulata de Adm. Fin.
- in drept: pentru "tinerea unei contabilitati fictive, pentru ca au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea"
- in fapt: nu s-a depus bilantul contabil pe anul 2001 - au fost incalcate disp. art. 27 din Legea nr. 82/1991
- starea societatii: trei administratori, unul cetatean strain, care este si actionarul majoritar al societatii, precum si actionarul majoritar in celelalte patru societati actionare.
Unul dintre administratorii romani formuleaza cerere de chemare in garantie impotriva celorlalti doi
- prezinta o hot. AGA (de coniventa cu asociatul strain-administrator; hot nu poarta stampila societatii) prin care se ia act de demisia sa si este descarcat doar el de gestiune
- chemarea in garantie se intemeiaza pe obligatia celorlalti administatori de a aduce la indeplinire prevederile acestei AGA, obligatie nerespectata (al doilea administrator roman oricum habar nu avea de existenta acestei hot.)
Pozitia lichidatorului
- sa fie antrenata raspunderea celor trei pentru faptul ca nu au tinut o contabilitate conforma cu legea si in ceea ce il priveste pe administratorul-actionar strain si pentru faptul ca a folosit bunurile societatii in interesul sau
Cum scapa administratorul roman care nu si-a dat demisia ????????????
cine are o parere?
-
featub
Nu-mi raspunde si mie nimeni? :-(
Nu-mi raspunde si mie nimeni? 
E o problema interesanta, in conditiile in care am inteles ca practica TB e sa antreneze raspunderea administratorilor pe capete.
Eu am o parere personala referitor la aceasta problema si anume ca este vorba de o raspundere civila delictuala, pentru care, pe langa celelalte conditii, trebuie dovedita si legatura de cauza dintre fapta si prejudiciu.
Nu prea e nimeni de acord cu mine. E o parere pe care o pot sustine cu argumente juridice, dar ma sperie faptul ca cei cu care vorbesc nu sunt de acord cu mine si cred mai mult intr-o raspundere obiectiva a administratorului in asemenea situatii.
Vreau si eu o parere OK!!!!
E o problema interesanta, in conditiile in care am inteles ca practica TB e sa antreneze raspunderea administratorilor pe capete.
Eu am o parere personala referitor la aceasta problema si anume ca este vorba de o raspundere civila delictuala, pentru care, pe langa celelalte conditii, trebuie dovedita si legatura de cauza dintre fapta si prejudiciu.
Nu prea e nimeni de acord cu mine. E o parere pe care o pot sustine cu argumente juridice, dar ma sperie faptul ca cei cu care vorbesc nu sunt de acord cu mine si cred mai mult intr-o raspundere obiectiva a administratorului in asemenea situatii.
Vreau si eu o parere OK!!!!
-
kko
Te ajut eu putin deoarece am avut spete similare....M-am inspirat putin din Turcu, Carpenaru etc.
Raspunderea reglementata de prevederile art.124 ( actualmente 137) din legea 64/1995 republicata constituie o raspundere speciala , respectiv o specie a raspunderii civile delictuale intemeiata pe prevederile art.998-999 C.civ si care constituie dreptul comun in materie.
Prin urmare, pentru a fi antrenata raspunderea reglementata de prevederile art.124 ( actualmente 137) din legea 64/1995 republicata , trebuiesc intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale( fapta ilicita, prejudiciul , raportul de cauzalitate, culpa celui considerat ca a cauzat prejudiciul) cu particularitatile specifice ale acestei raspunderi speciale.
Cit priveste prejudiciul, acesta trebuie sa indeplineasca doua conditii : sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca .. Din perspectiva prevederilor art.137 din L 64/1995 , prejudiciul il reprezinta partea din pasivul debitorului, respectiv insuficienta activului societatii ( fractiunea din creante care un au putut fi acoperite cu fonduri provenite din lichidarea activului societatii; insuficienta fondurilor necesare continuarii si redresarii activitatii societatii, in cazul reorganizarii sale judiciare) . In ceea ce priveste cele doua conditii mentionate mai sus, in contextul prevederilor legii 64/1995, certitudinea asupra cuantumului valoric a partii de pasiv si a nerepararii acestuia , devin relevanta numai dupa ce constatarea insuficientei activului devine indubitabila
Cit priveste fapta ilicita, textul art.137 din L 64/1995 enumera limitativ faptele de natura a atrage raspunderea speciala a organelor de conducere a debitoarei.
Pentru a fi angajata raspunderea reglementata de art.137, nu este suficient sa existe, pur si simplu, fara legatura intre ele, o fapta ilicita si un prejudiciu suferit, ci este necesar ca intre fapta si prejudiciu sa existe si un raport de cauzalitate.
De altfel, necesitatea raportului de cauzalitate rezulta implicit din chiar cuprinsul art.137, raspunderea fiind antrenata pentru acei membrii ai organelor de conducere "care au contribuit" la ajungerea debitoarei in stare de insolventa printr-una din faptele enumerate in continuare.
In continuare, in ceea ce te priveste, va trebui sa demolezi /sa construiesti in jurul raportului de cauzalitate ....Anume, in ce masura faptele enuntate au contribuit la ajungerea debitoarei in stare de insolventa....Nedepunerea bilantului ori folosirea unor bunuri in interes personal au avut in mod real o pondere insemnata in ajungerea debitoarei in stare de faliment ????
La o analiza aprofundata a textului de lege, parerea mea este ca , atat teoretic cat si practic, antrenarea raspunderii administratorilor , ar trebui sa fie destul de dificil de probat. In practica insa, judecatorii merg pe mana lichidatorilor si dau solutii de admitere pe baza simplei "prezumtii de vinovatie"
Raspunderea reglementata de prevederile art.124 ( actualmente 137) din legea 64/1995 republicata constituie o raspundere speciala , respectiv o specie a raspunderii civile delictuale intemeiata pe prevederile art.998-999 C.civ si care constituie dreptul comun in materie.
Prin urmare, pentru a fi antrenata raspunderea reglementata de prevederile art.124 ( actualmente 137) din legea 64/1995 republicata , trebuiesc intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale( fapta ilicita, prejudiciul , raportul de cauzalitate, culpa celui considerat ca a cauzat prejudiciul) cu particularitatile specifice ale acestei raspunderi speciale.
Cit priveste prejudiciul, acesta trebuie sa indeplineasca doua conditii : sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca .. Din perspectiva prevederilor art.137 din L 64/1995 , prejudiciul il reprezinta partea din pasivul debitorului, respectiv insuficienta activului societatii ( fractiunea din creante care un au putut fi acoperite cu fonduri provenite din lichidarea activului societatii; insuficienta fondurilor necesare continuarii si redresarii activitatii societatii, in cazul reorganizarii sale judiciare) . In ceea ce priveste cele doua conditii mentionate mai sus, in contextul prevederilor legii 64/1995, certitudinea asupra cuantumului valoric a partii de pasiv si a nerepararii acestuia , devin relevanta numai dupa ce constatarea insuficientei activului devine indubitabila
Cit priveste fapta ilicita, textul art.137 din L 64/1995 enumera limitativ faptele de natura a atrage raspunderea speciala a organelor de conducere a debitoarei.
Pentru a fi angajata raspunderea reglementata de art.137, nu este suficient sa existe, pur si simplu, fara legatura intre ele, o fapta ilicita si un prejudiciu suferit, ci este necesar ca intre fapta si prejudiciu sa existe si un raport de cauzalitate.
De altfel, necesitatea raportului de cauzalitate rezulta implicit din chiar cuprinsul art.137, raspunderea fiind antrenata pentru acei membrii ai organelor de conducere "care au contribuit" la ajungerea debitoarei in stare de insolventa printr-una din faptele enumerate in continuare.
In continuare, in ceea ce te priveste, va trebui sa demolezi /sa construiesti in jurul raportului de cauzalitate ....Anume, in ce masura faptele enuntate au contribuit la ajungerea debitoarei in stare de insolventa....Nedepunerea bilantului ori folosirea unor bunuri in interes personal au avut in mod real o pondere insemnata in ajungerea debitoarei in stare de faliment ????
La o analiza aprofundata a textului de lege, parerea mea este ca , atat teoretic cat si practic, antrenarea raspunderii administratorilor , ar trebui sa fie destul de dificil de probat. In practica insa, judecatorii merg pe mana lichidatorilor si dau solutii de admitere pe baza simplei "prezumtii de vinovatie"
-
fgh771
-
featub
Multumesc pentru raspuns, dar mai ales pentru confirmare!
Multumesc! 
Aceeasi este si parerea mea: fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, pe dreptul comun.
Fata de conditiile generale, art. 137 stabileste una in plus (si intr-un fel chiar gratuit), si anume o a doua legatura de cauzalitate - intre fapta si starea de insolventa!
Pe mine ce ma sperie, este practica de la TB
. Zic ei ca legatura de cauzalitate intre fapta si stare de insolventa se deduce dintr-o prezumtie simpla. Si daca ar fi doar asta, tot ar fi OK. Dar oamenii uita de conditia generala - respectiv ca trebuie sa existe legatura de cauzalitate si intre fapta si prejudiciu, si antreneaza raspunderea administratorilor pe capete si pentru tot pasivul.
Prin urmare, raspunderea in cauza se antreneaza sub rezerva dovedirii a doua legaturi de cauzalitate: una intre fapta si prejudiciu si una intre fapta si starea de insolventa (pe care n-au decat s-o deduca din ce vor).
Dar in ce priveste prima legatura de cauzalitate, cade in sarcina reclamantului sa demonsteze cf. 129 al. 1 C.P.C. si 1169 C.Civ., si acest aspect. Eu ar trebui sa am o pozitie comoda, pentru ca, in mod normal, sarcina probei nu ar trebui sa-mi revina mie.
Ce credeti?
Multumesc.
Aceeasi este si parerea mea: fapta ilicita, vinovatie, prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, pe dreptul comun.
Fata de conditiile generale, art. 137 stabileste una in plus (si intr-un fel chiar gratuit), si anume o a doua legatura de cauzalitate - intre fapta si starea de insolventa!
Pe mine ce ma sperie, este practica de la TB
. Zic ei ca legatura de cauzalitate intre fapta si stare de insolventa se deduce dintr-o prezumtie simpla. Si daca ar fi doar asta, tot ar fi OK. Dar oamenii uita de conditia generala - respectiv ca trebuie sa existe legatura de cauzalitate si intre fapta si prejudiciu, si antreneaza raspunderea administratorilor pe capete si pentru tot pasivul.Prin urmare, raspunderea in cauza se antreneaza sub rezerva dovedirii a doua legaturi de cauzalitate: una intre fapta si prejudiciu si una intre fapta si starea de insolventa (pe care n-au decat s-o deduca din ce vor).
Dar in ce priveste prima legatura de cauzalitate, cade in sarcina reclamantului sa demonsteze cf. 129 al. 1 C.P.C. si 1169 C.Civ., si acest aspect. Eu ar trebui sa am o pozitie comoda, pentru ca, in mod normal, sarcina probei nu ar trebui sa-mi revina mie.
Ce credeti?
Multumesc.
-
featub
trebuie sa scape!
Al treilea administrator este un om extraordinar, un prieten deosebit!
Nu pot sa raspund foarte cert, insa cred ca administratorii puteau lucra numai impreuna.
Revin!
Multumesc!
Nu pot sa raspund foarte cert, insa cred ca administratorii puteau lucra numai impreuna.
Revin!
Multumesc!
-
kko
Problemele cu care te confrunti, le-am intalnit si eu.
Si prin zona mea instantele gandesc la fel. Mai ales ca judecatorul sindic este acelasi care judeca si actiunea de antrenare a raspunderii adminilor. Prin urmare , este suficient ca lichidatorul sa promoveze o astfel de actiune ca ea este ca si admisa. Deci, cum am spus mai sus, aberant sau nu, functioneaza "prezumtia de vinovatie". Poate ca ar trebui sa se modifice legea si sa se instituie o raspundere implicita, ca sa nu ne mai batem capul cu argumente logice pe care nimeni nu le ia in considerare
Tu esti acela care va trebui sa demonstrezi nevinovatia administratorilor incercand sa subliniezi lipsa raportului de cauzalitate ori a altor conditii ale rasp.civ. delictuale.
Intr-un singur caz am reusit sa castig, insa pe exceptii....
Si prin zona mea instantele gandesc la fel. Mai ales ca judecatorul sindic este acelasi care judeca si actiunea de antrenare a raspunderii adminilor. Prin urmare , este suficient ca lichidatorul sa promoveze o astfel de actiune ca ea este ca si admisa. Deci, cum am spus mai sus, aberant sau nu, functioneaza "prezumtia de vinovatie". Poate ca ar trebui sa se modifice legea si sa se instituie o raspundere implicita, ca sa nu ne mai batem capul cu argumente logice pe care nimeni nu le ia in considerare
Tu esti acela care va trebui sa demonstrezi nevinovatia administratorilor incercand sa subliniezi lipsa raportului de cauzalitate ori a altor conditii ale rasp.civ. delictuale.
Intr-un singur caz am reusit sa castig, insa pe exceptii....
-
featub
Ca pestele pe uscat!
Imi este imposibil sa vad o legatura de cauzalitate intre, exclusiv, "nedepunerea bilantului de contabilitate" si "prejudiciul" suferit de Adm. Fin., cu atat mai putin intre aceasta fapta si "o parte din prejudiciu". Ce sa dovedesc?! Mi-e imi pare ca rezulta implicit.
M-am gandit sa solicit eu o expertiza, care sa aiba ca obiectiv - determinarea partii de prejudiciu din pasiv care rezulta din fapta de nedepunere a bilantului. Mi se pare caraghios, insa si, evident, putin probabil ca va fi admis.
Este frustrant ca nu pot decat sa sper ca dau peste un judecator open minded.
M-am gandit sa solicit eu o expertiza, care sa aiba ca obiectiv - determinarea partii de prejudiciu din pasiv care rezulta din fapta de nedepunere a bilantului. Mi se pare caraghios, insa si, evident, putin probabil ca va fi admis.
Este frustrant ca nu pot decat sa sper ca dau peste un judecator open minded.
-
ena
cine ma ajuta si pe mine?
Ieri am aflat pe ,,avocatnet,, ca s-a modificat si completat legea in cauza (13 ilulie)- a se vedea mai ales pg. 8 finalul.
Desi la mine dispozitiile invocate nu sunt incidente in cauza ,pentru ca nu se pune problema raspunderii asociatului,( judecarea s-a amanat,instanta a cerut verificarea documentelor si citarea realului administrator din strainatate , creditoarea fiind oarecum mirata pentru faptul ca la ei asa ar fi figurat asociatul ca administrator, in viitor,urmeaza discutarea exceptiei) ,la o recomandare, din curioozitate, am citit o serie de spete din care s-a dedus ca raportul de cauzalitate ar fi evident deoarece prin nedepunerea documentelor nu se poate urmari situatia intrarilor si iesirilor din patrim. soc. sau ce alte fapte au dus la faliment.Incercati sa administrati probe care sa rastoarne prezumtia relativa,(actualul art. 137)prin probe contrare si note de aparare. E cam complicat. dar nu imposibil,Ena.
Desi la mine dispozitiile invocate nu sunt incidente in cauza ,pentru ca nu se pune problema raspunderii asociatului,( judecarea s-a amanat,instanta a cerut verificarea documentelor si citarea realului administrator din strainatate , creditoarea fiind oarecum mirata pentru faptul ca la ei asa ar fi figurat asociatul ca administrator, in viitor,urmeaza discutarea exceptiei) ,la o recomandare, din curioozitate, am citit o serie de spete din care s-a dedus ca raportul de cauzalitate ar fi evident deoarece prin nedepunerea documentelor nu se poate urmari situatia intrarilor si iesirilor din patrim. soc. sau ce alte fapte au dus la faliment.Incercati sa administrati probe care sa rastoarne prezumtia relativa,(actualul art. 137)prin probe contrare si note de aparare. E cam complicat. dar nu imposibil,Ena.
-
featub
Impotriva prezumtiei care imi macina nervii!
La un moment dat cetateanul strain (administrator si singurul actionar de fapt, pentru ca cele patru societati actionare sunt tot ale lui) - occidental, balcanic in comportament -, decide ca nu mai are de ce sa tina firma. Aceasta isi inceteaza de fapt activitatea, nu mai are sediu (se reziliaza contractul de inchiriere si la Registru nu e notificat un altul) si se muta intreaga arhiva - toate actele - si mobilierul, inclusiv calculatoarele, intr-un depozit (proces verbal de predare-primire si hot AGA) - anterior ultimei date pentru depunerea bilantului contabil.
Daca ar fi vrut si nu stiu ce bilant contabil mai putea depune!
+++ aceeasi suma la pasiv se regaseste si in bilantul contabil depus anul anterior.
Va rog, sa nu imi spuneti ca trebuia sa-si dea demisia!!! :(
Va multumesc pentru toate informatiile - ma documentez asupra modificarilor legislative si revin. As vrea sa ma documentez si asupra practicii, dar nu gasesc spete prea relevante.
Daca ar fi vrut si nu stiu ce bilant contabil mai putea depune!
+++ aceeasi suma la pasiv se regaseste si in bilantul contabil depus anul anterior.
Va rog, sa nu imi spuneti ca trebuia sa-si dea demisia!!! :(
Va multumesc pentru toate informatiile
- ma documentez asupra modificarilor legislative si revin. As vrea sa ma documentez si asupra practicii, dar nu gasesc spete prea relevante.-
kko
Re: cine ma ajuta si pe mine?
Am aruncat si eu un ochi pe "avocatnet". Intersant mi s-a parut faptul ca asa zisa modificare s-a oprit brusc la pag.8 ( mai multe nu am putut accesa) desi eram interesat de "dispozitiile finale". Pentru a ma dumiri, am mai aruncat un ochi si la sumarul din "Monitorul oficial". Intrucat in textul din "avocatnet" nu este indicat nr. M.of in care a aparut modificarea, am cautat retroactiv pina la M.of din 01.07.2005 ( mai mult n-am avut chef). Banuiesc ca aceasta modificare nu a fost inca publicata in M.of astfel incat "avocatnet" a introdus o "informare" neverificabila si incompleta. Punct.ena wrote:Ieri am aflat pe ,,avocatnet,, ca s-a modificat si completat legea in cauza (13 ilulie)- a se vedea mai ales pg. 8 finalul.
-
Juristul_1
Featub fii pe pace chiar daca i se antreneaza raspunderea de catre judecatorul-sindic. In recurs la Curtea de Apel este o mare probabilitate sa castige deoarece "abia" acolo se aplica legea cum trebuie si se subliniaza necesitatea dovedirii cauzalitatii, care fiind foarte greu de probat iti da castig de cauza. Bafta!
-
featub
Daca legea e egala pentru toti, inseamna ca ea se aplica la fel indiferent de cine esti tu, dar nu ar trebui sa insemne ca ea se aplica la fel si indiferent de cine te judeca?
Adica, ce se poate schimba de la TB la CAB?
Multumesc, Juristul_1
P.S.: eu nu am reusit sa dau de nici o modificare a legii. O sa sun un prieten.
Adica, ce se poate schimba de la TB la CAB?
Multumesc, Juristul_1
P.S.: eu nu am reusit sa dau de nici o modificare a legii. O sa sun un prieten.
-
rigid
Intr-adevar, practica la nivelul intregii tari este deficitara sub acest aspect. De vina este in principal, lapidaritatea cu care este tratata problema in textul legal, dar si lipsa unei experiente a instantelor pe acest subiect.
Parerea mea este ca vorbim despre o raspundere civila delictuala, cu toate efectele ce decurg din aceasta calificare.
In speta:
- care este in primul rand prejudiciul? Din amintirile mele acesta trebuie sa fie cert si determinat/determinabil. In cazul nostru, prejudiciul poate fi probabil amenda pe care debitorul a suportat-o de la fisc pentru nedepunerea la timp a documentelor.
De cele mai multe ori, in practica se pune problema acoperirii cu bunurile personale a intregii diferente ramase de recuperat pt. creditori. Este aberant. Prejudiciul ar trebui determinat de la caz la caz si stabilit cu exactitate in raport cu efectele patrimonial produse de fapta ilicita. Asta este si motivul pentru care atragerea raspunderii poate fi facuta oricand in timpul procedurii si nu numai la sfarsit cand vezi ca nu ai bani suficienti pentru a acoperii creantele din tabel.
Parerea mea este ca vorbim despre o raspundere civila delictuala, cu toate efectele ce decurg din aceasta calificare.
In speta:
- care este in primul rand prejudiciul? Din amintirile mele acesta trebuie sa fie cert si determinat/determinabil. In cazul nostru, prejudiciul poate fi probabil amenda pe care debitorul a suportat-o de la fisc pentru nedepunerea la timp a documentelor.
De cele mai multe ori, in practica se pune problema acoperirii cu bunurile personale a intregii diferente ramase de recuperat pt. creditori. Este aberant. Prejudiciul ar trebui determinat de la caz la caz si stabilit cu exactitate in raport cu efectele patrimonial produse de fapta ilicita. Asta este si motivul pentru care atragerea raspunderii poate fi facuta oricand in timpul procedurii si nu numai la sfarsit cand vezi ca nu ai bani suficienti pentru a acoperii creantele din tabel.
-
featub
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 27 guests